Апелляционное определение Московского городского суда от 20 ноября 2020 г. по делу N 33-416069/2020

Московский городской суд в составе председательствующего судьи фио, при помощнике фио, заслушав в открытом судебном заседании дело N 2-2016/20 по частным жалобам фио, фио

на определение Тушинского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

гражданское дело N 2-2016/20 по иску фио к фио, фио о признании договора уступки требования недействительным, передать для рассмотрения по подсудности в Арбитражный суд адрес,

УСТАНОВИЛ:

Истец фио обратился в суд с иском к фио, фио о признании договора уступки права требования от дата, заключенного между фио и фио, недействительным.

До рассмотрения дела по существу в суд поступило ходатайство финансового управляющего фио - фио о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд адрес.

Представитель истца фио в судебном заседании возражал против удовлетворения ходатайства.

Ответчик фио и ее представитель адвокат фио возражали против передачи дела по подсудности.

Ответчик фио в судебное заседание не явился, извещен.

Судом вынесено указанное выше определение, об отмене которого по доводам частных жалоб просят ответчики фио, фио, ссылаясь на его незаконность.

Проверив материалы дела, доводы частных жалоб, учитывая требования ч. ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ о рассмотрении частной жалобы без извещения лиц, участвующих в деле, суд считает возможным рассмотреть жалобу в данном судебном заседании, и полагает, что определение суда подлежит отмене, как постановленное с нарушением гражданско-процессуального законодательства.

Суд первой инстанции установил, что определением Арбитражного суда адрес от дата в отношении ответчика фио введена процедура реструктуризации долгов гражданина (л.д. 15-18).

Решением Арбитражного суда адрес от дата ответчик фио признана несостоятельной (банкротом) (л.д. 19-21).

Передавая дело по подсудности в Арбитражный суд адрес, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 27, 28 АПК РФ, исходя из субъектного состава и характера спорных правоотношений, пришел к выводу, что исковые требования фио к фио, фио о признании договора уступки требования недействительным относятся к компетенции Арбитражного суда адрес.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с данными выводами суда, поскольку они сделаны с нарушением норм гражданского процессуального законодательства.

В соответствии со ст. 22 ч. 2.1 ГПК РФ, если при рассмотрении дела в суде выявилось, что оно подлежит рассмотрению арбитражным судом, суд передает дело в арбитражный суд, к подсудности которого оно отнесено законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно относится законом.

Ст. 22 ч. 1 ГПК РФ предусмотрено, что суды рассматривают и разрешают: 1) исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений.

Согласно ст. 27 АПК РФ арбитражный суд рассматривает дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (далее - организации и граждане).

В силу ст. 28 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами, за исключением дел, рассматриваемых Московским городским судом в соответствии с частью третьей статьи 26 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Из приведенных норм права следует, что основными критериями отнесения того или иного спора к подсудности арбитражного суда являются субъектный состав и экономический характер спора, применяемые в совокупности.

В соответствии с положениями ст. 213.11 Федерального закона от дата N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введения реструктуризации его долгов вводится мораторий на удовлетворение требований кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда адрес от дата ответчик фио признана несостоятельной (банкротом) (л.д. 19-21).

Определением Арбитражного суда адрес от дата в отношении ответчика фио введена процедура реструктуризации долгов гражданина (л.д. 15-18).

Истец фио обратился в суд с иском к фио, фио о признании договора уступки права требования от дата, заключенного между фио и фио, недействительным, ссылаясь на то, что истец фио и ответчик фио состояли в браке до дата дата определением мирового судьи утверждено мировое соглашение между фио и фио о разделе совместно нажитого имущества, по которому истец обязался в течение 10 лет выплачивать фио денежные средства ежемесячно по сумма дата фио и фио заключили договор переуступки прав требования, по которому фио уступила последнему право требование к истцу долга по исполнению мирового соглашения. По мнению истца, данный договор является мнимой сделкой.

Таким образом, сторонами спора являются физические лица, спор не носит экономического характера, а поэтому настоящее дело не подсудно Арбитражному суду адрес.

То обстоятельство, что ответчик фио признана банкротом, не свидетельствует о том, что настоящий спор подлежит рассмотрению Арбитражным судом, поскольку должником по обязательству, возникшему из определения суда об утверждении мирового соглашения, является истец фио, а не ответчик фио, признанная банкротом. При этом суд учитывает, что финансовым управляющим фио дата в Арбитражный суд адрес направлено исковое заявление о признании договора уступки права требования недействительным и указанное исковое заявление принято к производству суда.

При таких обстоятельствах, оснований для передачи дела по подсудности в Арбитражный суд адрес не имеется. В связи с чем, определение суда нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с разрешением ходатайства по существу, ходатайство о передаче дела по подсудности подлежит отклонению, а дело подлежит направлению в суд первой инстанции для рассмотрения дела по существу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Тушинского районного суда адрес от дата - отменить.

Ходатайство финансового управляющего фио - фио о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд адрес отклонить.

Направить дело в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Председательствующий фио