Апелляционное определение Московского городского суда от 16 ноября 2020 г. по делу N 33-416111/2020

Судья апелляционной инстанции Московского городского суда фио, при помощнике судьи фио, заслушав в открытом судебном заседании гражданское дело N2-2605/2019 по частным жалобам ответчика фио, истца фио на определение Нагатинского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

Заявление фио о взыскании судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с фио в пользу фио расходы по оплате услуг представителя в размере сумма, расходы на проезд в размере сумма.

В остальной части требований отказать,

УСТАНОВИЛ:

Решением Нагатинского районного суда адрес от дата в удовлетворении исковых требований фио к фио о признании договора действующим, запрете нарушения прав, устранении препятствий в пользовании жилым помещением, вселении, компенсации морального вреда, отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от дата решение Нагатинского районного суда адрес от дата, оставлено без изменения, апелляционная жалоба истца фио - без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от дата решение Нагатинского районного суда адрес от дата и апелляционное определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от дата оставлены без изменения, кассационная жалоба фио - без удовлетворения.

Ответчик фио обратилась в суд с заявлением, с учетом уточнений, о взыскании с истца фио понесенных по делу расходов в сумме сумма, из которых: по оплате юридических услуг в сумме сумма(...), на проезд представителя в размере сумма, оформлении нотариальной доверенности на представителя в размере сумма

В судебном заседании представитель ответчика фио - фио требования поддержал.

Истец фио в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена, направила в суд возражения на заявление о взыскании судебных расходов.

Судом постановлено вышеуказанное определение, об отмене которого по доводам частной жалобы просят ответчик фио, истец фио

В соответствии с ч.ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого определения, постановленного в соответствии с нормами действующего законодательства.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе, расходы на оплату услуг представителя.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом первой инстанции установлено, что дата между фио и адвокатом фио заключено разовое поручение N РГ 2019-01, в предмет которого входило разовое консультирование доверителя в ходе посещения квартиры, плата за ведения настоящего поручения включая затраты организационно-технического характера.

По указанному поручению, фио оплатила денежные средства в сумме сумма, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру N6 от дата на сумму сумма и квитанцией к приходному кассовому ордеру N10 от дата на сумму сумма

Также, дата между адвокатом фио и фио заключено Соглашение об оказании юридической помощи в гражданском судопроизводстве, в предмет которого входило оказание юридической помощи фио в связи с рассмотрением гражданского дела N2-2605/2019 в Нагатинском районном суде Москвы по иску фио к фио (п.1.1 Соглашения).

По указанному соглашению, фио оплатила денежные средства в сумме сумма, что подтверждается квитанциями от дата N... на сумму сумма, от дата N... на сумму сумма, от дата N... на сумму сумма

дата между адвокатом фио и фио заключено Соглашение об оказании юридической помощи в гражданском судопроизводстве, в предмет которого входило оказание юридической помощи фио в Московском городском суде в связи с обжалованием фио решения Нагатинского районного суда адрес от дата по гражданскому делу N2-2605/2019 (п.1.1 Соглашения).

По указанному соглашению, фио оплатила денежные средства в сумме сумма, что подтверждается квитанцией от дата N...

Кроме того, дата между адвокатом фио и фио заключено Соглашение об оказании юридической помощи в гражданском судопроизводстве, в предмет которого входило оказание юридической помощи фио по представлению интересов во Втором кассационном суде общей юрисдикции (п.1.1 Соглашения).

По указанному соглашению, фио оплатила денежные средства в сумме сумма, что подтверждается квитанцией от дата N...

Согласно п. 4.1. выше указанных Соглашений об оказании юридической помощи в гражданском судопроизводстве, доверитель возмещает Адвокату расходы, связанные с исполнением поручения.

Из материалов дела также следует, что для участия в судебных заседаниях при рассмотрении настоящего спора, производства иных процессуальных действий, представитель ответчика ? адвокат фио в период с дата по дата приезжал из адрес в адрес.

Как указывал ответчик в заявлении, и подтвердил в судебном заседании представитель ответчика фио, фио компенсировала ему расходы на проезд, тем самым понесла расходы на проезд представителя в сумме сумма Указанные расходы подтверждены представленными в материалы дела квитанциями и проездными документами.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской федерации, сформулированной в Определении от дата N 454-0, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 1 статьи 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Таким образом, ответчик фио реализовала гарантированное ст.ст. 45, 46 Конституции РФ право на получение квалифицированной юридической помощи, которая была оказана ей за плату.

С учетом представленных доказательств, сложности дела, объема выполненных услуг представителем ответчика, требований разумности, учитывая возражения истца фио, суд первой инстанции взыскал с фио в пользу фио расходы по оплате услуг представителя в размере сумма

Кроме того, суд первой инстанции, в силу ст.ст.94, 98 ГПК РФ взыскал с фио в пользу фио документально подтвержденные расходы на проезд представителя в размере сумма

Разрешая требования фио о взыскании расходов по оформлению нотариальной доверенности на представителя в размере сумма, суд первой инстанции пришел к выводу, что указанные требования удовлетворению не подлежат, так как из выданной фио доверенности... от дата представителю фио, не следует, что данная доверенность выдана для участия в конкретном деле или конкретном судебном заседании. Полномочия представителя не ограничены лишь представительством в судебных органах в интересах фио при рассмотрении настоящего спора.

Суд апелляционной инстанции полагает согласиться с выводами суда первой инстанции.

Доводы частной жалобы истца о том, что заявленная к взысканию сумма несоразмерна объему и качеству оказанных юридических услуг суд апелляционной инстанции отклоняет по следующим основаниям.

В соответствии с п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Доводы жалобы о том, что транспортные расходы не подлежат возмещению, судебной коллегией отклоняются.

Согласно п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (статьи 94, 100 ГПК РФ, статьи 106, 112 КАС РФ, статья 106, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 14 постановления Пленума от дата N 1, транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны.

Таким образом, при разрешении вопроса о взыскании судебных расходов в виде транспортных и иных издержек юридически значимым является установление связи указанных расходов с рассмотрением дела, их необходимости, оправданности и разумности исходя из цен, которые обычно устанавливаются за данные услуги.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п. 11 постановления Пленума от дата N 1).

Судом первой инстанции вышеуказанные положения Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" учтены.

Изложенные в частной жалобе доводы не могут служить основанием для отмены определения суда, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм процессуального права, а по существу направлены на переоценку выводов суда, оснований для которой судебная коллегия не находит; о подложности представленных истцом квитанций в ходе рассмотрения заявления судом первой инстанции ответчиком на заявлялось.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Нагатинского районного суда адрес от дата оставить без изменения, частные жалобы ответчика фио, истца фио - без удовлетворения.

Председательствующий