Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 ноября 2020 г. по делу N 33-416138/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего фио, судей Суслова Д.С., Князева А.А., при помощнике судьи Осиповой Е.А., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Суслова Д.С. гражданское дело N 2-957/08 по апелляционной жалобе представителя Семенова В.В. - адвоката фио на заочное решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 20 мая 2008 года, которым постановлено:

Взыскать с Эрзиманова фио, фио, фио солидарно в пользу наименование организации денежные средства по Кредитному договору N КФН-2509/0100 от 24.05.2006г.: - основной долг в сумме 174 623 руб. 91 коп.; просроченный основной долг в сумме 125 376 руб. 09 коп.; проценты в соответствии с п. 2.4 кредитного Договора в сумме 89 469 руб. 26 коп.; проценты в соответствии с п. 2.13 кредитного Договора в сумме 180 963 руб. 75 коп, расходы по оплате государственной пошлины при подаче иска в суд в размере 6 952 руб. 17 коп, а всего в размере 577 385 руб. 18 коп, УСТАНОВИЛА:

ООО КБ "АГРОПРОМБАНК" обратилось в суд с иском к Эрзиманову М.Ф, Семенову В.В, Черепановой Ю.Ю. о взыскании солидарно задолженности по кредитному договору от 24 мая 2006 года N КФН-2509/0100 в размере 570 433 руб. 01 коп, расходов по уплате государственной пошлины в размере 6 952 руб. 17 коп, мотивируя свои требования неисполнением заемщиком и поручителями условий договоров.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда первой инстанции не явились.

Суд постановилвышеуказанное решение, об отмене которого, как незаконного и необоснованного просит ответчик Семенов В.В. по доводам жалобы.

Проверив материалы дела, разрешив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, выслушав представителей ответчика Семенова В.В, представителей истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции соответствует в полном объеме.

Из материалов дела следует, что 24 мая 2006 года между ООО КБ "АГРОПРОМБАНК" (кредитор) и Эрзимановым М.Ф. (заемщик) заключен кредитный договор N КФН-2509/0100, в соответствии с которым заемщику предоставлены денежные средства в размере 300 000 руб. 00 коп. под 24% годовых сроком до 18 мая 2009 года.

Обеспечением исполнения обязательств по кредитному договору является поручительство Семенова В.В, Черепановой Ю.Ю. на основании договоров поручительства от 24 мая 2006 года, в соответствии с которыми поручители отвечают солидарно перед банком за исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору.

В связи с нарушением заемщиком условий кредитного договора о своевременном и полном внесении платежей в счет возврата полученных денежных средств у последнего образовалась задолженность.

По состоянию на 12 декабря 2007 года задолженность заемщика по кредитному договору составляет 570 433 руб. 01 коп.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (ч. 2 ст. 811 ГК РФ).

Частью 1 ст. 322 ГК РФ предусмотрено, что солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Согласно ч. 1 ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

В силу ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, оценив собранные по делу доказательства, принимая во внимание, что ответчиками не представлено доказательств, подтверждающих отсутствие у заемщика задолженности по кредитному договору, руководствуясь положениями действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения, пришел к выводу о взыскании солидарно с ответчиков в пользу истца задолженности по кредитному договору, расходов по уплате государственной пошлины в вышеприведенном размере.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с указанными выводами суда, поскольку они сделаны при соблюдении норм материального и процессуального права.

Проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия считает, что судом все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, доводы участников процесса судом проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что банком не направлялось Семенову В.В. по адресу его регистрации уведомление о погашении задолженности по кредитному договору, не свидетельствуют о незаконности принятого судом решения, поскольку такого основания для освобождения поручителя от исполнения взятых на себя обязательств по договору поручительства как неполучение от кредитора уведомления о погашении задолженности по кредитному договору законом не предусмотрено.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд рассмотрел дело в отсутствие Семенова В.В, не извещенного о времени и месте рассмотрения дела, тем самым допустил нарушение норм процессуального права и нарушил права ответчика на объективное рассмотрение дела, являются несостоятельными в силу следующего.

На основании ч. 1 ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В силу ст. 2 ГПК РФ задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду, мирному урегулированию споров.

В соответствии с положениями ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства (часть первая статьи 233); копия заочного решения суда высылается ответчику не позднее чем в течение трех дней со дня его принятия с уведомлением о вручении (часть первая статьи 236); ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения (часть первая статьи 237); заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления (часть вторая статьи 237).

При этом в целях защиты прав ответчиков, не обладающих информацией о принятом судом заочном решении по делу с их участием, не исключается возможность применения установленных статьей 112 ГПК РФ правил восстановления процессуальных сроков на подачу заявления об отмене заочного решения суда и апелляционной жалобы на такое решение, предусматривающих в качестве необходимого условия для такого восстановления обязанность лица, подавшего соответствующее заявление, представить доказательства уважительности причин пропуска процессуального срока. Такая обязанность предотвращает злоупотребления правом на судебную защиту со стороны лиц, заявляющих о восстановлении пропущенного процессуального срока при отсутствии к тому объективных оснований или по прошествии определенного разумного по своей продолжительности периода.

В случае пропуска срока на обжалование решения суда первой инстанции и заявления ходатайства о его восстановлении на судебной власти лежит обязанность по предотвращению злоупотреблений правом на судебную защиту со стороны лиц, заявляющих о восстановлении пропущенного процессуального срока при отсутствии к тому объективных оснований или по прошествии определенного - разумного по своей продолжительности - периода, поскольку произвольное восстановление процессуальных сроков, как отметил Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 17 марта 2010 года N 6-П, противоречило бы целям их установления.

В соответствии со ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Согласно ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) (п. 1).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (п. 2).

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (п. 5).

Из материалов дела следует, что 16 февраля 2008 года Семенову В.В. были вручены судебная повестка на судебное заседание, назначенное на 25 февраля 2008 года в 14 час. 00 мин, а также копия искового заявления, что подтверждается уведомлением (т. 1 л.д. 37). Далее, судебная повестка, адресованная Семенову В.В, на судебное заседание, назначенное на 1 апреля 2008 года в время, была возвращена отправителю за истечение срока хранения (т. 1 л.д. 42). Извещение о дате судебного заседания, назначенного на 20 мая 2008 года, направлено Семенову В.В. 26 апреля 2008 года, что подтверждается реестром отправлений почтовой корреспонденции с отметкой Почты России и квитанцией об оплате почтовых отправлений (т. 1, л.д. 55). Сведений о вручении Семенову В.В. данного отправления в материалах дела не имеется, однако копия заочного решения суда от 20 мая 2018 года получена Семеновым В.В. лично 6 июня 2018 года, что подтверждается соответствующем уведомлением.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что Семенову В.В. было известно о рассмотрении судом настоящего искового заявления ООО КБ "АГРОПРОМБАНК" и результатах принятого по нему решения.

Для принудительного исполнения решения суда от 20 мая 2008 года судом выдан исполнительный лист (т. 1 л.д. 69).

25 января 2018 года судом выдан дубликат исполнительного листа (т. 1 л.д. 139).

В связи с утратой ОСП УФССП России по Москве исполнительного листа 4 апреля 2019 года судом выдан дубликат исполнительного листа (т. 1 л.д. 231, 237-244).

При этом судебные извещения на судебные заседания для рассмотрения искового заявления, заявлений о выдачи дубликата исполнительного листа направлялись Семенову В.В. по адресу его регистрации: г. Москва, Студеный проезд, д. 3 кв. 58.

11 июня 2019 года Семенов В.В. обратился в суд с заявлением об отмене заочного решения суда от 20 мая 2008 года, в котором указал на то, что о состоявшемся заочном решении суда он узнал только в ходе осуществления в отношении него исполнительного производства N 418619/19/77029-ИП от 25 мая 2019 года.

Однако данные утверждения опровергаются вышеуказанными сведениями.

Как пояснили представители Семенова В.В. в суде апелляционной инстанции 20 ноября 2020 года, с банковского счета Семенова В.В. примерно в июне-августе 2019 года произведено списание денежных средства в размере около 100 000 рублей в счет погашения задолженности.

Учитывая вышеизложенное, предъявление Семеновым В.В. в суд заявления об отмене решения суда только в июне 2019 года, будучи осведомленным о принятом судом решении с июня 2008 года, то есть по истечении 11 лет, и только после того как в отношении него было возбуждено исполнительное производство в целях принудительного исполнения судебного постановления, свидетельствует о недобросовестности действий Семенова В.В. по оспариванию судебного акта и злоупотреблении им своими правами на обжалование решения суда, которые не связаны с нарушением его права на судебную защиту, а совершены исключительно в целях уклонения от исполнения своих обязательств по договору поручительства, нарушение которых установлены оспариваемым решением суда.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии законных оснований для отмены заочного решения суда, и с учетом характера и последствий допущенного Семеновым В.В. злоупотребления считает возможным отказать в защите принадлежащего ему права (ч. 2 ст. 10 ГК РФ).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Заочное решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 20 мая 2008 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: