Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 ноября 2020 г. по делу N 33-416146/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Лукьянченко В.В., судей Суслова Д.С., Князева А.А., при помощнике судьи Осиповой Е.А., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Суслова Д.С. гражданское дело N 2-337/2020 по апелляционной жалобе Донадаевой Е.А. на решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 13 июля 2020 года, которым постановлено:

Исковые требования ПАО "Промсвязьбанк" к фио о взыскании задолженности по кредитным договорам удовлетворить.

Взыскать с фио в пользу ПАО "Промсвязьбанк" задолженность по кредитному договору от 28 марта 2018 г. N 686141634 в размере 359 724 руб. 01 коп, расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 797 руб. 24 коп.

Взыскать с фио в пользу ПАО "Промсвязьбанк" задолженность по кредитному договору от 03 мая 2018 г. N 707074812 в размере 422 035 руб. 27 коп, расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 420 руб. 36 коп.

Взыскать с фио в пользу ПАО "Промсвязьбанк" задолженность по кредитному договору от 17 мая 2018 г. N 714605136 в размере 262 900 руб. 82 коп, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 829 руб. 01 коп, УСТАНОВИЛА:

ПАО "Промсвязьбанк" обратилось в суд с иском к Донадаевой Е.А. и, уточнив исковые требования, просило взыскать задолженность по кредитному договору от 28 марта 2018 года N 686141634 в размере 359 724 руб. 01 коп, по кредитному договору 3 мая 2018 года N 707074812 в размере 422 035 руб. 27 коп, по кредитному договору от 17 мая 2018 года N 714605136 в размере 262 900 руб. 82 коп, расходы по уплате государственной пошлины в размере 20 046 руб. 60 коп, мотивируя свои требования неисполнением ответчиком условий договоров.

Представитель истца в судебное заседание суда первой инстанции явился, исковые требования поддержал.

Ответчик в судебное заседание суда первой инстанции не явилась.

Суд постановилвышеуказанное решение, об отмене которого, как незаконного и необоснованного, просит ответчик по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, разрешив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции соответствует в полном объеме.

Из материалов дела следует, что 28 марта 2018 года между ПАО "Промсвязьбанк" (кредитор) и Донадаевой Е.А. (заемщик) заключен кредитный договор N 686141634, согласно которому банк предоставил заемщику кредит в размере 1 443 000 руб. 00 коп. под 17, 4% годовых сроком на 84 месяца, а заемщик обязался возвратить полученные денежные средства, уплатить проценты за пользование кредитом.

3 мая 2018 года между ПАО "Промсвязьбанк" (кредитор) и Донадаевой Е.А. (заемщик) заключен кредитный договор N 707074812, согласно которому банк предоставил заемщику кредит в размере 422 000 руб. 00 коп. под 14, 9% годовых сроком на 36 месяцев, а заемщик обязался возвратить полученные денежные средства, уплатить проценты за пользование кредитом.

17 мая 2018 года между ПАО "Промсвязьбанк" (кредитор) и Донадаевой Е.А. (заемщик) заключен кредитный договор N 714605136, согласно которому банк предоставил заемщику кредит в размере 255 000 руб. 00 коп. под 18, 9% годовых сроком на 36 месяцев, а заемщик обязался возвратить полученные денежные средства, уплатить проценты за пользование кредитом.

Однако заемщик нарушил условия кредитного договора о своевременном и полном внесении платежей в счет возврата полученных денежных средств, допустив образование задолженности.

По состоянию на 3 июля 2020 года задолженность заемщика по кредитному договору 28 марта 2018 года N 686141634 составляет 359 724 руб. 01 руб, по кредитному договору от 3 мая 2018 года N 707074812 - 422 035 руб. 27 коп, по кредитному договору от 17 мая 2018 года N 714605136 - 262 900 руб. 82 коп.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (ч. 2 ст. 811 ГК РФ).

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, оценив собранные по делу доказательства, принимая во внимание, что ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих отсутствие у нее задолженности по кредитным договорам, проверив расчеты истца и признав их арифметически верными, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с указанными выводами суда, поскольку они сделаны при соблюдении норм материального и процессуального права.

Проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия считает, что судом все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, доводы участников процесса судом проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истцом не представлено доказательств передачи ответчику денежных средств по кредитным договорам, расчет задолженности составлен ненадлежащим образом и не подписан уполномоченным лицом, копии кредитных договор не заверены надлежащим образом, выписки по счету не подписаны уполномоченным лицом, являются несостоятельными.

Из материалов дела следует, что в соответствии с условиями кредитных договоров денежные средства были перечислены на отрытый истцу в ПАО "Промсвязьбанк" счет N 40817810751006130467, что подтверждается выписками по контрактам, согласно которым ответчик воспользовалась денежными средствами, осуществляла перечисления в счет погашения задолженности по кредиту и иные платежи. Кредитные договоры заемщиком подписаны, с условиями договоров заемщик была согласна, кредитные договоры заемщик не оспаривала. Расчеты задолженности аргументированы, арифметически верны, ответчиком не оспорены, контррасчеты ею не представлены. Копии документов заверены надлежащим образом представителем истца, оригиналы документов были представлены на обозрение суда. Кроме того, обстоятельства действий конкретных лиц, подписавших документы, не входят в предмет правового исследования по заявленному иску.

Доводы апелляционной жалобы не содержат в себе обстоятельств, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 13 июля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: