Апелляционное определение Московского городского суда от 16 ноября 2020 г. по делу N 33-416204/2020

Московский городской суд

В составе председательствующего судьи фио, при ведении протокола помощником фио, заслушав в открытом судебном заседании материал по частной жалобе представителя адрес "ВСК" по доверенности фио на определение судьи Замоскворецкого районного суда адрес от дата, которым постановлено:

- возвратить исковое заявление адрес "ВСК" к Уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций о признании незаконным решения по обращению фио,

УСТАНОВИЛ:

адрес "ВСК" обратилось в суд с иском к финансовому уполномоченному по правам потребителей в сфере страхования фио о признании незаконным решения финансового уполномоченного по обращению потребителя финансовой услуги фио

Определением судьи от дата исковое заявление адрес "ВСК" оставлено без движения, истцу предоставлен срок до дата для устранения недостатков.

Судом первой инстанции постановлено приведенное выше определение, об отмене которого по доводам частной жалобы просит представитель адрес "ВСК" по доверенности фио, ссылаясь на то, что оснований для возврата иска у суда не было, поскольку определения об оставлении без движения истец не получал.

Настоящая частная жалоба подлежит рассмотрению судом в отсутствие участников процесса, поскольку в соответствии с положениями части третьей статьи 333 ГПК РФ обжалуемое определение суда не относится к числу определений суда первой инстанции, частные жалобы на которые рассматриваются с извещением лиц, участвующих в деле.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции находит оспариваемое определение подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с положениями ст.136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 ГПК РФ, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, предоставляет разумный срок для исправления недостатков.

В случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.

Возвращая исковое заявление, суд первой инстанции сослался на то, что истец в установленный срок до дата не выполнил указания суда, изложенные в определении суда, недостатки не были устранены.

Данные выводы суда первой инстанции суд апелляционной инстанции полагает ошибочными, а доводы частной жалобы обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Как следует из материалов дела, сведений о направлении определения об оставлении иска без движения в адрес истца не имеется. Приобщенная к материалу копия письма не может служить подтверждением обратного, поскольку в ней не имеется сведений о передаче документа для отправления (почтового идентификатора, иных сведений о получении письма сотрудниками почты).

При таких обстоятельствах, судья апелляционной инстанции считает, что оснований для возврата иска по мотивам, указанным в определении, у судьи не имелось, определение суда о возврате иска не может быть признано законным, подлежит отмене, как постановленное с нарушениями норм процессуального права.

Руководствуясь ст. ст. 330, 333, 334 ГПК РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Замоскворецкого районного суда адрес от дата отменить, материал направить в суд первой инстанции для рассмотрения в порядке ст.ст. 131-136 ГПК РФ.

Судья: