Апелляционное определение Московского городского суда от 16 ноября 2020 г. по делу N 33-416238/2020

Московский городской суд

В составе председательствующего судьи фио, при ведении протокола помощником фио, заслушав в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе фио на определение судьи Солнцевского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

- в удовлетворении заявления истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя - отказать,

УСТАНОВИЛ:

Решением Солнцевского районного суда адрес от дата удовлетворены частично исковые требования фио к наименование организации о взыскании страхового возмещения, неустойки, процентов за допущенную просрочку выплаты, компенсации морального вреда, штрафа. Решение суда сторонами не обжаловалось, вступило в законную силу.

дата фио обратился в суд с заявлением о взыскании расходов на представителя в размере сумма, ссылаясь на то, что истцом произведены выплаты по договору об оказании юридических услуг от дата.

Стороны о дне слушания ходатайства были извещены, в суд не явились. Истец просил рассмотреть вопрос в его отсутствие. Представитель ответчика фио в отзыве возражала против взыскания заявленных расходов, указывая на то, что вопрос об этом был рассмотрен при вынесении решения (л.д.116-117).

Судом постановлено приведенное выше определение, об отмене которого по доводам частной жалобы просит истец фио, ссылается на то, что при вынесении решения суд не рассматривал вопроса о взыскании расходов на представителя по данному конкретному договору.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд не находит правовых оснований для отмены определения суда, постановленного в соответствии с требованиями норм гражданского процессуального права.

В соответствии со ст. 103.1 ГПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Отказывая во взыскании расходов на представителя, суд первой инстанции указал на то, что данный вопрос был рассмотрен и разрешен при вынесении решения.

В частной жалобе истец указывает, что при вынесении решения суд рассмотрел вопрос по договору от дата с дополнительным соглашением от дата (т.1 л.д. 122-123), общая сумма их составила сумма и была заявлена в последнем варианте иска. Требования по договору от дата он не заявлял, общая сумма расходов по нему включала оплату участия в Московском городском суде при рассмотрении частной жалобы на определение о прекращении производства по делу дата, дальнейшее участие представителя и составила сумма и сумма за подготовку обсуждаемого заявления о взыскании судебных расходов.

Судья апелляционной инстанции с доводами истца не может согласиться, поскольку выводов суда об отказе во взыскании расходов они не опровергают.

В судебных заседаниях при рассмотрении спора были предоставлены все документы о расходах истца на представителя, в том числе договор от дата. Истец, уточняя свой иск, просил взыскать эти расходы только в сумме сумма. Заявление истца было рассмотрено и удовлетворено частично со взысканием сумма. Дальнейшее предъявление требований о взыскании расходов на представителя по тем же основаниям представляет собой повторное рассмотрение вопроса без изменения решения, что в силу норм Гражданского процессуального кодекса недопустимо. Фактический отказ истца от требования в иске судебных расходов в полном размере (сумма) следует рассматривать как реализацию принципа диспозитивности защиты нарушенного права, сделанный истцом выбор не дает ему право требовать повторного рассмотрения вопроса заявленным способом. Указание в ходатайстве дополнительной суммы в сумма на представителя за составление заявления о судебных расходах не влечет его удовлетворения с учетом результатов рассмотрения конкретного вопроса.

При таких обстоятельствах постановленное определение является законным и обоснованным, доводы частной жалобы не содержат правовых оснований к его отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Солнцевского районного суда адрес от дата оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Судья: