Апелляционное определение Московского городского суда от 16 ноября 2020 г. по делу N 33-416252/2020

Московский городской суд

В составе председательствующего судьи фио, при ведении протокола помощником фио, заслушав в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе фио

на определение судьи Солнцевского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

- взыскать с фио в пользу наименование организации судебные расходы по проведению судебной экспертизы в размере сумма,

УСТАНОВИЛ:

фио обратился в суд и иском к наименование организации о взыскании невыплаченного страхового возмещения в размере сумма неустойки, расходов на оценку ущерба сумма, компенсации морального вреда, расходов на оплату услуг представителя и штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца.

Решением Солнцевского районного суда адрес от дата удовлетворены частично исковые требования фио к наименование организации о взыскании страхового возмещения, неустойки, процентов за допущенную просрочку выплаты, компенсации морального вреда, штрафа.

Представитель наименование организации обратился в суд с ходатайством о взыскании расходов на оплату экспертизы в размере, пропорциональном размеру требований, в удовлетворении которых было отказано.

Стороны о дне слушания ходатайства были извещены, в суд не явились. Представитель ответчика просил рассмотреть вопрос в его отсутствие.

Судом постановлено приведенное выше определение, об отмене которого по доводам частной жалобы просит истец фио, ссылается на то, что перед вынесением решения исковые требования были уменьшены, в последнем варианте иск удовлетворен в полном объеме.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд не находит правовых оснований для отмены определения суда, постановленного в соответствии с требованиями норм гражданского процессуального права.

Разрешая ходатайство, суд исходил из того что иск был удовлетворен на 27% по отношению к первоначальным требованиям, с истца взысканы расходы на экспертизу в размере 73% от общей суммы, уплаченной ответчиком.

Истец в частной жалобе с данным выводом не согласен, просит рассчитывать процент удовлетворения иска по отношению к последнему варианту требований. Судья апелляционной инстанции с данной позицией не согласен.

Как следует из материалов дела, первоначально истец утверждал, что страховое возмещение должно быть выплачено по рыночной стоимости ремонта в размере сумма, компенсация УТС сумма, дополнительные расходы за минусом выплаченной суммы. Представитель ответчика оспаривал заключение о стоимости ремонта поврежденного автомобиля.

По ходатайству представителя ответчика определением суда была назначена и проведена судебная автотехническая экспертиза.

Эксперт заключил, что стоимость восстановительного ремонта истца после вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия, рассчитанная в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от дата N432-11, с учетом износа составляет сумма, без учета износа составляет сумма Суд признал полученное заключение достоверным, допустимым доказательством и положил его в основу выводов решения.

На основании доказательств, исследованных в ходе рассмотрения дела, с ответчика в пользу истца взыскано страховое возмещение в размере: сумма (размер ущерба с учетом износа в соответствии с заключением судебной экспертизы) - сумма (выплачено истцу ответчиком) = сумма

Исковые требования были изменены истцом после поступления уже проведенного оплаченного ответчиком экспертного исследования.

Проведение экспертизы было вызвано чрезмерной суммой заявленных требований истца, которые были признаны неправомерными на основании заключения эксперта, уменьшение иска сопряжено с отказом от требований, сделанным на основании такого заключения. При таких обстоятельствах отказ от части иска и уменьшение требований верно не учитывались судом, на истца возложена обязанность по оплате работы экспертов в той части, в которой его требования признаны необоснованными.

С учетом изложенного, постановленное определение является законным и обоснованным, доводы частной жалобы не содержат правовых оснований к его отмене.

Руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Солнцевского районного суда адрес от дата оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Судья: