Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 ноября 2020 г. по делу N 33-416273/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего фио, судей фио, фио, при помощнике фио, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио, гражданское дело N 2-2043/2020 по апелляционной жалобе наименование организации

на решение Чертановского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

расторгнуть договор об оказании юридических услуг N КС11/451 от дата, заключенный между наименование организации и фио.

Расторгнуть договор об оказании юридических услуг N ДА01/463 от дата, заключенный между наименование организации и фио.

Расторгнуть договор об оказании юридических услуг N СВ02/557 от дата, заключенный между наименование организации и фио.

Взыскать с наименование организации в пользу фио денежные средства в размере сумма, неустойку в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма

В остальной части иска - отказать.

Взыскать с наименование организации в доход бюджета адрес госпошлину в размере сумма,

УСТАНОВИЛА:

Истец фио обратился в суд с указанным иском к ответчику. Свои требования мотивировал тем, что между ним и наименование организации были заключены три договора об оказании юридических услуг дата, дата, дата, цена услуг по которым составила сумма, сумма, сумма. По первому договору ответчик принял на себя обязательства по выезду представителя в правоохранительные органы в интересах истца для подачи заявления о совершенном преступлении, консультации; по второму договору ответчик должен был составить заявления в ПФР, ОПФР, ОСЗН адрес, ДТиСЗН адрес, Правительство адрес, выезд представителя в интересах фио по вопросу перерасчета пенсии, консультация (устная); по третьему договору ответчик должен был оказать услуги по правовому сопровождению фио в ПФР и устную консультацию. Свои обязательства по оплате услуг по спорным договорам истец выполнил в полном объеме. Так как ответчиком не предоставлялись истцу документы, подтверждающие исполнение по указанным договорам, дата фио была подана претензия ответчику с требованиями о расторжении указанных договоров в связи с отказом от их исполнения и возврате денежных средств до дата в связи с ненадлежащим исполнением обязательств наименование организации. Поскольку ответа на претензию истцу не поступала, требования по ней ответчиком не удовлетворены, истец просит расторгнуть договоры об оказании юридических услуг от дата, дата, дата, заключенные между ним и ответчиком и взыскать с наименование организации денежные средства по указанным договорам в размере сумма, сумма и сумма, также истец просит взыскать неустойку за нарушение установленных сроков удовлетворения претензии в размере сумма с пересчетом на день вынесения решения судом, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф, расходы по оформлению нотариальной доверенности на представителя в размере сумма.

Истец фио в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, обеспечил явку своего представителя.

Представитель истца в суд явился, исковые требования поддержал в полном объеме, по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика в суд явился, исковые требования признал частично в части договора от дата. Пояснил, что истец был ознакомлен с расценками на услуги ответчика при заключении договоров. Услуги по договорам от дата и дата были оказаны истцу.

Суд постановил вышеуказанное решение, об отмене которого, как незаконного и необоснованного, просит по доводам жалобы ответчик наименование организации.

Представитель истца по доверенности фио в судебное заседание явился, возражал против доводов жалобы.

Представитель ответчика в судебное заседание коллегии не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, что подтверждается отчетами об отслеживании отправления с почтовым идентификатором. Кроме того, информация о слушании дела является общедоступной, содержится на сайтах суда первой инстанции и Мосгорсуда, в связи с чем, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции по настоящему делу подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от дата, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям решение суда первой инстанции соответствует в полном объеме.

Согласно ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Правила настоящей главы применяются к договорам оказания услуг связи, медицинских, ветеринарных, аудиторских, консультационных, информационных услуг, услуг по обучению, туристическому обслуживанию и иных, за исключением услуг, оказываемых по договорам, предусмотренным гл. 37 - 53 ГК РФ.

В соответствии со ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии с п. 1 ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между фио и наименование организации дата был заключен договор об оказании юридических услуг N КС11/451, предметом которого является: выезд представителя в правоохранительные органы в интересах фио для подачи заявления о совершенном преступлении, консультация (устно). Стоимость услуг по договору составила сумма (п. 1.2 и 3 договора) и была оплачена истцом в полном объеме, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру (л.д. 9-10, 13).

Также дата между сторонами заключен договор об оказании юридических услуг N ДА01/463, предметом которого является: составление заявления в ПФР, ОПФР, ОСЗН адрес, ДТиСЗН адрес, Правительство Москвы, выезд представителя в интересах фио по вопросу перерасчета пенсии, консультация (устная). Стоимость услуг по данному договору составила вместе с транспортными расходами сумма (п. 1.2 и 3 Договора). Денежные средства уплачены истцом дата (л.д. 7-8, 13).

дата между сторонами был заключен договор об оказании юридических услуг N СВ02/557, предметом которого является: юридическое сопровождение фио в Пенсионном Фонде России, консультация (устная). Стоимость услуг по договору составила сумма (п. 1.2 и 3 договора). Денежные средства уплачены истцом дата (л.д. 11-12, 13).

Пунктами 4.1 каждого из договоров установлено, что по завершении работ, предусмотренных пунктами 1.2, исполнитель предоставляет заказчику акт сдачи-приемки работ. При неявке заказчика для подписания акта об оказании услуг, а равно при отказе от подписания акта, при наличии факта оказания указанных в п. 1.2 услуг, акт может быть подписан исполнителем в одностороннем порядке в соответствии с законодательством РФ (п. 4.2 договоров).

Из пояснений представителя истца и документов, представленных в материалы дела, следует, что истцу ответчиком не предоставлялась информация о ходе исполнения заключенных договоров, в связи с чем, дата фио было передано ответчику заявление об отказе от исполнения договоров в одностороннем порядке, расторжении договоров, а также об отзыве выданных ранее доверенностей и возврате уплаченных денежных средств.

дата истцом также передана ответчику претензия о возврате денежных средств (л.д. 15).

Согласно ответу на претензию, ответчик согласился возвратить истцу часть денежных средств по договору N КС11/451 от дата в размере сумма с удержанием сумма в качестве транспортных расходов представителя, осуществившего выезд и переговоры в правоохранительные органы. По остальным требования истцу ответчиком было отказано в удовлетворении требований в связи с фактически исполнением обязательств по договорам от дата и дата (л.д. 59-63).

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Оценив представленные по делу доказательства, суд счел несостоятельными возражения ответчика о том, что по договору от дата подлежат удержанию транспортные расходы в размере сумма, поскольку доказательств осуществления выезда ответчиком и проведения каких-либо переговоров в правоохранительных органах в интересах фио не предоставлено. Акта выполненных работ между истцом и ответчиком, а также одностороннего акта, не подписывалось, то есть услуги по договору ответчиком не исполнены.

Таким образом, суд счел, что требования истца о расторжении договора об оказании юридических услуг N КС11/451 от дата и возврате денежных средств в размере сумма, подлежат удовлетворению.

Доводы ответчика о том, что по договору от дата услуги были оказаны истцу в полном объеме, что подтверждается подписанным сторонами актом выполненных работ от дата, суд счел несостоятельными, указав, что указанный акт не является доказательством надлежащего исполнения обязательств по договору, поскольку предметом договора является юридическое сопровождение фио в ПФР и устная консультация. Из пояснений представителя ответчика следует, что имеется существенная разница между разовым выездом и ведением переговоров, предусмотренным договором от дата и юридическим сопровождением, предусматривающим возможность неоднократных выездов. Вместе с тем, из представленных ответчиком доказательств усматривается, что выезд представителя наименование организации был осуществлен единожды для подачи заявления от имени фио в ПФР, что подтверждается отметкой от дата (л.д. 66) и ответом из ГУ -ГУ ПФР N8 по адрес и адрес (л.д. 44). Акт о выполненных работах по договору N СВ02/557 от дата подписан сторонами тем же числом (дата), что не согласуется с предметом договора, предусматривающего время на его исполнение.

Таким образом, суд счел, что услуги по договору N СВ02/557 от дата ответчиком истцу не оказаны и требования фио о расторжении указанного договора и возврате денежных средств по нему в размере сумма подлежат удовлетворению.

По договору N ДА01/463 от дата между сторонами подписан акт выполненных работ, из пояснения сторон следует, что ответчиком были составлены заявления и жалобы в различные государственные органы для перерасчета пенсии истца, однако текст данных документов абсолютно совпадает, что свидетельствует о составлении одного документа. Как следует из представленных в материалы дела документов, ответчиком были поданы: заявление в ОПФР и жалоба в Правительство Москвы, о чем имеются отметки в их получении на копиях документов от дата (л.д. 73-80). В результате подачи данных обращений истцу произведен перерасчет пенсии (л.д. 44). Доказательств направления остальных обращений, предусмотренных предметом договора от дата, суду не предоставлено. Также из указанных документов видно, что они подписывались не фио, а иным лицом, что опровергает пояснения представителя ответчика в отношении отсутствия выданной истцом ответчику доверенности, а также подтверждает пояснения представителя истца о неознакомлении фио с текстами обращений и об отсутствии осведомленности истца о ходе исполнения данного договора.

Таким образом, суд пришел к выводу, что объем выполненных ответчиком работ не соответствует условиям договора от дата

С учетом изложенного, суд счел, что ответчиком не доказан факт ознакомления фио с расценками на услуги наименование организации в момент подписания спорных договоров, так как из представленных договоров усматривается, что стоимость услуг в договорах отражена одной суммой, без разграничения на отдельные виды услуг за исключением указания размера стоимости транспортных расходов (сумма). Согласно пунктам 3.6 договоров в стоимость юридических услуг, указанных в п. 1.2 договора, включено: правовой анализ (изучение предоставленных заказчиком документов), подбор нормативно-правовых актов, необходимых для составления документов, консультация (устно)), что составляет 50% стоимости выполненных работ. Из представленных представителем ответчика сводного перечня цен на оказание юридических услуг и выписок из прайс-листа на услуги по спорным договорам (л.д. 111-114), следует, что устная консультация предоставлялась фио бесплатно, стоимость выезда представителя составляла сумма, составление одного заявления и одной жалобы по сумма, которых по договору должно было быть составлено 5 штук. Таким образом, при произведении арифметических расчетов, если учесть, что 50% от стоимости услуг составляют правовой анализ и подбор нормативно-правовых актов, стоимость услуг по составлению жалоб и заявлений, а также выезда представителя не может составлять указанные в прайс-листах суммы.

Исходя из выше приведенных доводов, с учетом преклонного возраста истца и его юридической неграмотностью, суд пришел к выводу, что ответчик предоставил фио недостоверную информации об объеме и стоимости услуг, а также о способах правовой защиты его интересов; оказал услуги по договору N ДА/463 от дата не в полном объеме, несмотря на подписанный истцом акт, так как из пяти предусмотренных договором документов фактически составлен один, который подан в два государственных органа, а также осуществлен выезд представителя для подачи указанных документов.

Таким образом, суд счел, что требования истца о расторжении договора N ДА/463 от дата и взыскании денежных средств в размере сумма подлежит удовлетворению частично. С учетом частично выполненных ответчиком работ, а также средней стоимости оказываемых аналогичных услуг, суд счел, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в размере сумма.

На основании п. 3 ст. 31 Закона РФ "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

В случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Неустойка (пеня) за нарушение сроков начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.

Неустойка (пеня) за нарушение сроков окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 7 (ред. от дата) указано, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Конституционный суд Российской Федерации в Определении от дата N 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств, является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требований ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому, в части первой ст. 333 ГК РФ, речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в случае конкретного правонарушения

Поскольку ответчик не исполнил принятых на себя обязательств по договорам об оказании юридических услуг от дата и дата, исполнил в неполном объеме обязательства по договору от дата, и оставил без удовлетворения претензию фио о возврате денежных средств в связи с отказом от исполнения спорного договора, суд пришел к выводу, что требование истца о взыскании неустойки за период, указанный в исковом заявлении (с дата по день вынесения решения - дата), подлежит удовлетворению. При этом при определении размера неустойки, для установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, суд счел возможным применить ст. 333 ГК РФ с учетом периода просрочки, которая не причинила истцу существенного ущерба, частичным исполнением ответчиком обязательств по договору, поскольку требуемая к взысканию сумма неустойки явно не соразмерна последствиям нарушенного обязательства, снизить ее до сумма.

Согласно ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Установив нарушение ответчиком прав истца как потребителя, учитывая обстоятельства дела, суд счел возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда сумма.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей" При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Удовлетворяя требования истца, суд взыскал с ответчика наименование организации в пользу фио штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере сумма ((254 000 + 100 000 + 10 000) : 2).

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований (ч. 1 ст. 98 ГПК РФ).

Суд отказал в удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика расходов по оформлению нотариальной доверенности на представителя в размере сумма, поскольку доверенность выдана не на представление интересов истца в конкретном деле, а на общее представление интересов фио в различных органах (л.д. 23-24).

При обращении в суд с иском о защите прав потребителей истец был освобожден от уплаты госпошлины на основании НК РФ.

Статьей 103 ГПК РФ предусмотрено, что государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Удовлетворяя требования истца, суд указал, что с ответчика в бюджет адрес подлежит взысканию государственная пошлина в размере сумма

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, так как они соответствуют установленным по делу обстоятельствам, сделаны при правильном применении норм материального права и его толковании, на основании представленных сторонами доказательств, которым судом дана надлежащая оценка в порядке ст. 67 ГПК РФ.

Доводы жалобы о том, что у суда не имелось оснований для взыскания с ответчика сумма по договору от дата, так как обязательства по данному договору ответчиком были исполнены в полном объеме, ответчиком было составлены заявления в ПФР, ОПФР, ОСЗН адрес, ДТи СЗН адрес, Правительство Москвы, был осуществлен выезд в интересах истца по вопросу перерасчета пенсии, произведена консультация; обязательства по договору от дата также были исполнены в полном объеме, что подтверждается подписанным сторонами актом, оплаченные по данному договору сумма не подлежали взысканию; по договору от дата на претензию истца о возврате денежных средств ответчик ответил согласием возвратить сумма, до получения уведомления о расторжении договоров обязательства ответчиком были исполнены, не влекут изменение постановленного решения, поскольку по существу выражают несогласие апеллянта с произведенной судом оценкой доказательств. Между тем, в силу положений ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд самостоятельно определяет какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Выводы решения суда подтверждены материалами дела, которым суд дал надлежащую оценку. Юридически значимые обстоятельства судом определены правильно. Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые опровергали выводы судебного решения и направлены на иную оценку доказательств, что не является основанием для отмены судебного решения.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Чертановского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: