Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 ноября 2020 г. по делу N 33-416302/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Семченко А.В., судей Рачиной К.А., Дегтеревой О.В., при помощнике судьи Иосебашвили Э.Х., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Семченко А.В. гражданское дело (N 2-1286/2020) по апелляционной жалобе ФКУ "Единый расчетный центр Министерства Обороны Российской Федерации" на решение Бутырского районного суда города Москвы от 21 июля 2020 года, которым постановлено:

"исковые требования ФКУ "Единый расчетный центр Министерства Обороны Российской Федерации" к Можарцеву... о взыскании суммы излишне выплаченных денежных средств - оставить без удовлетворения", УСТАНОВИЛА:

ФКУ "Единый расчетный центр Министерства Обороны Российской Федерации" обратилось в суд с иском к Можарцеву.., просило взыскать излишне выплаченные денежные средства в размере 2 805 руб, мотивируя обращение тем, что в результате произошедшей системной ошибки при расчете довольствия в автоматическом режиме с использованием СПО "Алушта" ответчику выплачены излишне денежные средства в размере 2 805 руб, поскольку ежемесячная надбавка за квалификационную категорию за период с 01.09.2014 по 31.11.2014 производилась из расчета 10%, а не 5%.

Суд постановилприведенное выше решение, об отмене которого просит истец по доводам апелляционной жалобы.

В судебное заседание апелляционной инстанции стороны не явились, извещены надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствии истца.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Из материалов дела следует, что с 01.09.2014 Можарцев... проходил военную службу в звании майора, на основании приказа N 248 от 19.11.2014, согласно которому ответчику установлена, в том числе ежемесячная надбавка за классную квалификацию в размере 5% по 04.09.2016.

За период с 01.09.2014 по 31.11.2014 ежемесячная надбавка за классную квалификацию исчислялась и выплачивалась исходя из 10%.

Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения:

1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное;

2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности;

3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки;

4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Разрешая заявленные требования, суд исходил из того, что данных, свидетельствующих о том, что работниками ФКУ "ЕРЦ МО РФ" были допущены счетные (арифметические) ошибки, судом первой инстанции не установлено и в материалах дела не имеется. Также судом не установлено наличие виновных и недобросовестных действий со стороны ответчика.

Кроме того, суд первой инстанции верно пришел к выводу о пропуске истцом срока исковой давности для обращения в суд, установленного ст. 196 ГК РФ, поскольку об излишне произведенных ответчику выплатах истец узнал или должен был узнать не позднее 01.01.2015, тогда как в суд с иском обратился 07.11.2019, то есть со значительный пропуском срока, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы истца основаны на неправильном толковании норм материального права и не могут служить основанием для отмены решения суда.

На основании изложенного, судебная коллегия полагает, что решение не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, суд с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела. Нарушений норм материального и процессуального закона судебной коллегией не установлено, в связи с чем оснований для отмены решения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Бутырского районного суда города Москвы от 21 июля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФКУ "Единый расчетный центр Министерства Обороны Российской Федерации" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: