Апелляционное определение Московского городского суда от 20 ноября 2020 г. по делу N 33-416303/2020

Судья Московского городского суда судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда Лукьянченко В.В., при помощнике судьи Осиповой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу представителя истцов Ставцева М. Г. и Колегаевой Д. В. по доверенности Демакова В.И. на определение судьи Лефортовского районного суда г. Москвы от 29 июля 2020 года, которым восстановлен срок на подачу апелляционной жалобы ответчику ООО "Мортон-РСО" на решение Лефортовского районного суда г. Москвы по гражданскому делу N 2-953 по иску Ставцева М.Г., Колегаевой Д.В. к ООО "Мортон-РСО" о взыскании неустойки за нарушение срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, денежной компенсации морального вреда, у с т а н о в и л:

Истцы Ставцев М.Г, Колегаева Д.В. обратились в суд с данным иском.

Решением Лефортовского районного суда города Москвы от 10 марта 2020 года исковые требования удовлетворены частично.

Решение суда вступило в законную силу.

27 апреля 2020 года в суд поступило заявление представителя ответчика о предоставлении отсрочки исполнения решения Лефортовского районного суда г. Москвы от 10 марта 2020 года по гражданскому делу N 2-953/2020.

Определением судьи от 7 мая 2020 года заявление представителя ответчика о предоставлении отсрочки исполнения решения Лефортовского районного суда г. Москвы от 10 марта 2020 года по гражданскому делу N 2-953/2020 возвращено.

9 июня 2020 года в суд поступила частная жалоба от представителя ответчика ООО "Мортон-РСО" - по доверенности Светиковой А.А. на определение Лефортовского районного суда г. Москвы от 7 мая 2020 года о возвращении заявления о предоставлении отсрочки исполнения решения Лефортовского районного суда г. Москвы от 10 марта 2020 года по гражданскому делу N 2-953/2020 и ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока для обжалования указанного определения суда.

Судом вынесено указанное определение, об отмене которого просит истец Ставцев М.Г, Колегаева Д.В. по доводам частной жалобы.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба подлежит рассмотрению без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд находит определение суда законным и не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно ч. 2 ст. 321 ГПК РФ апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

В соответствии с ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Заявление о восстановлении пропущенного срока подается в суд, выдавший исполнительный документ, или в суд по месту исполнения и рассматривается в порядке, предусмотренном статьей 112 настоящего Кодекса. На определение суда о восстановлении срока может быть подана частная жалоба.

Заявление о восстановлении пропущенного срока подается в суд, выдавший исполнительный документ, или в суд по месту исполнения и рассматривается в порядке, предусмотренном статьей 112 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 112 ГПК РФ, лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Возможность восстановления пропущенного процессуального срока лицам, участвующим в деле, решается судом в каждом конкретном случае на основе установления и исследования фактических обстоятельств дела в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения.

Восстанавливая указанный срок, суд исходил из того, что копия обжалуемого определения была получена ответчиком несвоевременно по независящим от него обстоятельствам, в связи с чем ответчик не уложился в предусмотренный законом срок для подготовки частной жалобы и пропустил его на незначительный период времени по объективным причинам.

Судебная коллегия находит верной данную правовую позицию суда. Перечисленные обстоятельства явились для суда законным основанием для восстановления ответчику указанного процессуального срока.

При таких обстоятельствах, определение суда является законным и обоснованным. Оснований для отмены определения суда по доводам частной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 193, 334 ГПК РФ, суд

определил:

Определение Лефортовского районного суда г. Москвы от 29 июля 2020 года оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий