Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 ноября 2020 г. по делу N 33-416352/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Клюевой А.И., судей Пономарева А.Н. и Аванесовой Г.А., при помощнике судьи Осиповой Е.А., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Клюевой А.И. гражданское дело N 2-3735/2019 по апелляционной жалобе Крицкого К. В. на решение Тверского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

В удовлетворении иска Крицкого К. В. к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда, - отказать, УСТАНОВИЛА:

Крицкого К.В. обратился в суд с иском к Министерству финансов РФ о компенсации морального вреда в размере сумма, причиненного в результате незаконного уголовного преследования, указывая на то, что не был освобожден из-под стражи немедленно после решения Верховного Суда РФ об изменении приговора и освобождении из-под стражи, а был этапирован в ФКУ ОИК-19 ИК-22 ГУФСИН России по адрес, после чего был освобождён из-под стражи по истечении 10-ти дней, то есть незаконно содержался под стражей в период с дата по дата (10 дней).

Истец Крицкого К.В. в судебное заседание не явился о времени и месте судебного заседания извещен.

Представитель ответчика Министерства финансов РФ в судебное заседание суда 1-ой инстанции не явился, о месте и времени судебного заседания извещен.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит Крицкого К.В. по доводам апелляционной жалобы.

Крицкого К.В. и представитель Министерства финансов Российской Федерации, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в заседание судебной коллегии не явились. На основании ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Крицкого К.В. просил коллегию рассмотреть дело в его отсутствие (л.д.38).

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда подлежит отмене с вынесением нового решения о частичном удовлетворении исковых требований.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

В отношении лиц, незаконно или необоснованно подвергнутых уголовному преследованию, такой порядок определен Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации (статьями 133 - 139, 397 и 399).

Исходя из содержания данных статей, право на компенсацию морального вреда, причиненного незаконными действиями органов уголовного преследования, возникает только при наличии реабилитирующих оснований (вынесение в отношении подсудимого оправдательного приговора, а в отношении подозреваемого или обвиняемого - прекращение уголовного преследования по реабилитирующим основаниям). При этом установлено, что иски за причиненный моральный вред в денежном выражении предъявляются в порядке гражданского судопроизводства (статья 136 УПК РФ).

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Согласно п. 3 данного постановления обоснованным решение является тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанным требованиям решение суда не соответствует.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Из материалов дела следует, что определением Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от дата постановлено: приговор Омского областного суда от дата, постановление Омского областного суда от дата, апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Омского областного суда от дата в отношении Крицкого К. В. изменить. Переквалифицировать содеянное Крицкого К.В. с п. "а" ч. 3 ст. 291.1 УК РФ на ч. 2 ст. 291.1 УК РФ, по которой с применением ст. 64 УК РФ назначить штраф в размере пятнадцатикратной суммы взятки (сумма) с лишением права занимать должности, связанные с осуществлением функций представителя власти, организационно-распорядительных и (или) административно-распорядительных и (ил) административно-хозяйственных полномочий, на государственной службе и в органах местного самоуправления на срок дата. С учетом отбытого наказания в виде в виде лишения свободы от отбывания назначенного штрафа в размере пятнадцатикратной суммы взятки - освободить. Из-под стражи Крицкого К.В. -освободить.

Вместе с тем, Крицкого К.В. не был освобожден из-под стражи немедленно после решения ВС РФ об изменении приговора и освобождении из-под стражи, а был этапирован обратно после видеконференции в ФКУ ОИК-19 ИК-22 ГУФСИН России по адрес, после чего был освобождён из-под стражи по истечение 10-ти дней, то есть содержался под стражей в период с дата по дата (10 дней), что подтверждается помимо объяснений истца письмом Усольской прокуратуры по надзору за соблюдением законов в ИУ от дата (л.д.16).

Отказывая Крицкого К.В. в удовлетворении иска, суд 1-ой инстанции пришел к выводу о том, что истцом не представлено доказательств того, что по вине государственных органов нарушены его личные неимущественные права, а также, что предполагаемое нарушение находилось бы в причинной связи с действиями (бездействием) должностных лиц. Сам по себе факт переквалификации действий подсудимого не свидетельствует о наличии оснований для возложения на государство материальной ответственности, и является достаточным и полноценным способом восстановления прав истца по уголовному делу, также суд указал, что из-под стражи Крицкого К.В. был освобожден.

Между тем, суд не принял во внимание то обстоятельство, что истец без какикх-либо правовых обоснований находился под стражей 10 дней, не был освобожден после решения Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от дата об освобождении его из-под стражи, в сязи с чем испытал нравственные страдания.

При таких данных судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда от дата нельзя признать законным и обоснованным, решение вынесено с существенными нарушениями норм материального и процессуального права, вывод суда не подтверждается материалами дела, в связи с чем данное решение подлежит отмене. Учитывая вышеизложенные обстоятельства, по делу следует принять новое решение, которым требования Крицкого К.В. удовлетворить частично, учитывая требования разумности, взыскав в его пользу с ответчика в счет компенсации морального вреда - сумма. В удовлетворении исковых требований в большем объеме - отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тверского районного суда адрес от дата -отменить. Принять новое решение, которым взыскать с Министерства финансов РФ за счет казны РФ в пользу Крицкого К. В. 20 000 руб, в удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Председательствующий

Судьи