Апелляционное определение Московского городского суда от 24 ноября 2020 г. по делу N 33-416423/2020

Судья судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда Лукьянченко В.В., при помощнике судьи Батеевой Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ответчика Киселевой Т. И. на определение Тверского районного суда г. Москвы от 5 августа 2020 года, которым разъяснено решение Тверского районного суда города Москвы от 7 ноября 2018 года по гражданскому делу N 2-125/18 по иску Бабаева Э.А. к Киселеву В.Н., Киселевой Т.И. о прекращении права пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета по месту регистрации, установил:

Бабаев Э.А. обратился в суд с иском к Киселеву В.Н, Киселевой Т.И. о прекращении права пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета по месту регистрации.

Решением Тверского районного суда города Москвы от 7 ноября 2018 года исковые требования Бабаева Э. А. к Киселевой Т. И, Киселеву В. Н. о признании прекратившими право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, выселении, удовлетворены, за Киселевым В. Н, Киселевой Т. И. сохранено право пользования жилым помещением по адресу: адрес сроком на шесть месяцев с даты вступления решения суда в законную силу.

Представитель истца Бабаева Э.А. - по доверенности Белоусов А.Л. обратился в суд с заявлением о разъяснении решения Тверского районного суда города Москвы от 7 ноября 2018 года по гражданскому делу N 2-125/18 по иску Бабаева Э.А. к Киселевой Т.И, Киселеву В.Н. о признании прекратившими право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, выселении.

Определением Тверского районного суда г. Москвы от 5 августа 2020 года постановлено: разъяснить, что по истечении шестимесячного срока, установленного решением Тверского районного суда города Москвы от 7 ноября 2018 года по гражданскому делу N 2-125/18, ответчики Киселев В.

Николаевич, Киселева Т. И. подлежат выселению из квартиры по адресу: адрес.

Ответчик Киселева Т.А. просит об отмене данного определения по доводам частной жалобы.

В соответствии с п. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба подлежит рассмотрению без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд находит определение суда законным и не подлежащим отмене по следующим основаниям.

В силу ст. 202 ГПК РФ в случае неясности решения суда суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания. Разъяснение решения суда допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение суда может быть принудительно исполнено.

Согласно п. 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" суд не может под видом разъяснения изменить, хотя бы частично, существо решения, а должен только изложить его же в более полной и ясной форме.

Рассматривая довод частной жалобы о наличии оснований для отмены оспариваемого определения суда, суд апелляционной инстанции находит их подлежащими отклонению. Напротив, являются верными выводы суда первой инстанции о несостоятельности довода ответчика о том, что определением Тверского районного суда г. Москвы от 5 августа 2020 года суд изменяет решение суда, так как в своем определении суд, разъясняя решением Тверского районного суда города Москвы от 7 ноября 2018 года, излагает его же в более полной и ясной форме.

Оснований для отмены определения суда по доводам частной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 193, 334 ГПК РФ, суд

определил:

Определение Тверского районного суда г. Москвы от 5 августа 2020 года оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий