Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 ноября 2020 г. по делу N 33-416438/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего судьи Лукьянченко В.В, судей Суслова Д.С, Князева А.А.

при помощнике судьи Батеевой Е.Н, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лукьянченко В.В, гражданское дело N 2-1738/2016 по иску Перчинского В. М. к Гаджиеву Э. Ядигару оглы о признании договора недействительным, признании права собственности, по апелляционной жалобе Топал М. С. на решение Лефортовского районного суда города Москвы от 16 декабря 2016 года, установила:

В суд апелляционной инстанции поступило указанное гражданское дело для рассмотрения апелляционной жалобы Топал М.С. на решение Лефортовского районного суда города Москвы от 16 декабря 2016 года.

В обоснование жалобы Топал М.С. указала, что решением Лефортовского районного суда г. Москвы от 16.12.2016 по делу N 2-1738/2016 суд признал договор ренты, недействительным и за Перчинским В.М. было признано право собственности на квартиру, расположенную по адресу:...

Топал М.С, считает, что Лефортовским районным судом г. Москвы принято незаконное, необоснованное решение, которое подлежит отмене.

Так вышеуказанная квартира принадлежала на праве собственности ее, Топал М.С, тете, Владимировой Г.М. и ее сыну Владимирову И.А, который скончался в феврале 2015 г.

Считает, что в связи с тем, что наследников первой очереди не было у тети, наследницей второй очереди является она, Топал М.С, по праву представления, после смерти ее отца, Перчинского СМ, который являлся родным братом Владимировой Г.М. и умер раньше своей сестры дата, а также ее родной дядя Перчинский В.М.

Утверждает, что факт родственных отношений подтверждается свидетельствами о рождении ее отца Перчинского С.М, ее тети Владимировой (Перчинской) Г.М, а также ее свидетельством о рождении.

В заседании судебной коллегии Перчинский В.М, его представитель по доверенности - Антонова Е.В. возражали против удовлетворения доводов апелляционной жалобы.

Представитель Гаджиева Э.Я.о. по доверенности - Ляховец Е.Г. не возражала против удовлетворения доводов апелляционной жалобы.

Согласно ч.ч. 2, 3 ст. 320 ГПК РФ право апелляционного обжалования решения суда принадлежит сторонам и другим лицам, участвующим в деле. Право принесения апелляционного представления принадлежит прокурору, участвующему в деле.

Апелляционную жалобу вправе подать также лица, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом.

Анализируя доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об оставлении апелляционной жалобы Топал М.С. без рассмотрения по существу, поскольку оспариваемое решение суда, в том виде, в котором оно принято, не нарушает ее прав. Вопреки доводам жалобы, она не обращалась к нотариусу с заявлением по наследственным вопросам, совместной регистрации с умершим не имела, сведений о том, что Топал М.С. обращалась с указанным вопросом в рамках отдельного процесса не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия, определила:

Оставить апелляционную жалобу Топал М.С. без рассмотрения по существу.

Председательствующий

Судьи