Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 ноября 2020 г. по делу N 33-416463/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Лукьянченко В.В, судей Князева А.А, Суслова Д.С.

при помощнике судьи Батеевой Е.Н. рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Лукьянченко В.В. апелляционную жалобу представителя истца Болдова Н. А. по доверенности - Чурсиной А.В. на решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 13 июля 2020 года по гражданскому делу N 2-440/2020 по иску Болдова Н. А. к ГБУ "Жилищник района Вешняки" о взыскании денежных средств, установила:

Истец Болдов Н.А. обратился в суд с иском к ответчику ГБУ "Жилищник района Вешняки", в котором просит взыскать стоимость восстановительного ремонта объекта в размере 354 100 руб. 00 коп, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб. 00 коп, расходы по оплате независимой оценки в размере 5 000 руб. 00 коп, расходы на оплату юридических услуг в размере 40 000 руб. 00 коп, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что 8-9 мая 2019 г. произошло затопление квартиры, расположенной по адресу: адрес принадлежащей Болдову Н.А. на праве собственности. В результате залива истцу был причинен ущерб, причиной чему явилось ненадлежащее состояние кровельного покрытия.

Истец обратился в ООО "КГ "Альфа" с вопросом об оценке стоимости ущерба, причиненного затоплением, согласно заключению N 19-05172-1 об оценке рыночной стоимости материалов и услуг, необходимых для восстановительного ремонта по адресу: адрес по состоянию на 22.05.2019 составляет 354 100 руб. 00 коп, 27.06.2019 истец направил в адрес ответчика досудебную претензию с отчетом об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта, но ответ на досудебную претензию от ответчика не поступил.

Решением Лефортовского районного суда г. Москвы от 13 июля 2020 года постановлено: Иск удовлетворить частично.

Взыскать с ГБУ "Жилищник района Вешняки" в пользу Болдова Н. А. стоимость восстановительного ремонта от залива квартиры в размере 354 100 руб. 00 коп, компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб. 00 коп, расходы на проведение оценки в размере 5 000 руб. 00 коп, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб. 00 коп, штраф в размере 15 000 руб. 00 коп, в остальной части иска отказать.

Взыскать с ГБУ "Жилищник района Вешняки" государственную пошлину в доход бюджета субъекта РФ - города федерального значения Москва в размере 6 741 руб. 00 коп.

Об изменении указанного решения суда просит представитель истца Болдова Н.А. по доверенности - Чурсина А.В. по доводам апелляционной жалобы.

В заседании судебной коллегии представитель истца Болдова Н.А. по доверенности - Чурсина А.В. доводы жалобы поддержала.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия находит возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие других неявившихся лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о дате, времени, месте его рассмотрения.

Проверив материалы дела, выслушав лиц участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит основания для изменения обжалуемого решения по основаниям, предусмотренным п. 1 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ - неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции не нашел оснований для удовлетворения иска.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда.

Из материалов дела следует, что собственниками квартиры, расположенной по адресу: адрес на основании договора купли-продажи объекта недвижимости с использованием кредитных средств от 19.12.2013 являются Болдов Н. А. и Клочкова Е. С. (общая совместная собственность).

Управляющей компанией дома по адресу: адрес является ГБУ "Жилищник района Вешняки".

Правовая позиция истца заключается в том, что 8-9 мая 2019 г. во время грозы произошло затопление квартиры, расположенной по адресу: адрес, в результате чего был причинен ущерб из-за ненадлежащего состояния кровельного покрытия, указанное происшествие также подтверждается актом от 12.05.2019.

Из выписки из журнала ОДС N22 по адресу: адрес за период с 20.02.2019 по 20.02.2020 следует, что 12.05.2019 18:59 поступила заявка N 0400-0404-018048/19 по адресу: адрес - сильная течь по потолку, стенам (в квартире), заявка выполнена: на момент проверки течь не обнаружена, видны следы протечек в коридоре, натяжной потолок с водой, требуется ремонт кровли, дом после капремонта. (л.д. 78)

Представитель истца в судебном заседании пояснил, что истец неоднократно обращался в управляющую компанию - ГБУ "Жилищник района Вешняки" для составления акта, однако никто из представителей ГБУ "Жилищник района Вешняки" в квартиру истца после залива не пришел, в связи с чем акт был составлен с соседями, также велась переписка с диспетчером Балакиревой, в обоснование чего в материалы дела представлена переписка (л.д. 66).

Из акта о последствиях залива жилого помещения от 12.05.2019, составленного в подтверждение факта затопления квартиры и причинения ущерба имуществу, расположенному по адресу: 111402, Москва, адрес следует, что в ночь 8-9 мая 2019 года была гроза. Из-за ненадлежащего состояния кровельного покрытия в квартиру N 103, расположенную на верхнем этаже дома N 12 по адрес, город Москва стала поступать вода в большом объеме, произошел залив. В результате залива причинен ущерб имуществу в коридоре и в кухне квартиры, выразившийся в деформации, расслоении ламинатного покрытия в коридоре, отклейке и деформации обоев в прихожей и на кухне, расслоения и деформации кухонного гарнитура из дубового массива, выхода из строя светодиодных светильников. Также после залива появился запах гнили и плесени в указанных помещениях. Настоящий акт составлен в присутствии и подтверждается: Болдовым Н.А, Клочковой Е.С, Клочковой М.М, Гришиным Н.А. (л.д. 10)

Согласно заключению ООО "КГ "Альфа" N 19-05172-1 об оценке рыночной стоимости материалов и услуг, необходимых для восстановительного ремонта по адресу: адрес от 22.05.2019, рыночная стоимость материалов и услуг, необходимых для восстановительного ремонта в квартире по адресу: адрес по состоянию на 3.05.2019 составляет (округленно) 354 100 руб. 00 коп. (л.д. 12-44)

Истцом в адрес ответчика направлена досудебная претензия с отчетом об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта (л.д. 11).

Ответ на досудебную претензию от ответчика не поступил.

При вынесении решения, суд исходил из наличия оснований для удовлетворения иска.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Исходя из положений ст. 15 Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Рассматривая доводы апелляционной жалобы о незаконности решения суда, судебная коллегия находит их необоснованными.

Суд первой инстанции при принятии решения пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований, поскольку залив произошел по вине управляющей организации, то есть ГБУ "Жилищник района Вешняки".

В связи с этим, суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца в счет возмещения ущерба денежные средства в размере 354 100 руб, так как заключение ООО "КГ "Альфа" N 19-05172-1 от 22.05.2019 соответствует требованиям законодательства, квалификация оценщика подтверждена документально, отчет по существу в судебном заседании не оспорен, иного отчета ответчиком не представлено.

Рассматривая заявленное истцом требование о взыскании расходов на проведение заключения ООО "КГ "Альфа" N 19-05172-1 от 22.05.2019 в размере 5 000 руб. суд правомерно исходил из наличия оснований для его удовлетворения.

Так, согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Признавая обоснованным требование истца о взыскании с ответчика убытков в виде расходов на проведение заключения ООО "КГ "Альфа" N19-05172-1 от 22.05.2019 в размере 5 000 руб. (л.д. 51), суд правильно пришел к выводу о том, что данные расходы являлись оправданными и необходимыми для установления объема ущерба, причиненного квартире по адресу: адрес в результате залива.

Удовлетворяя иск в части компенсации морального вреда, руководствуясь положениями ст. 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", суд правомерно взыскал с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 1 000 руб, поскольку взысканный размер компенсации соответствует обстоятельствам причинения вреда и отвечает требованиям разумности и справедливости согласно ст. 1101 ГК РФ. Заявленный истцом размер компенсации морального вреда правомерно признан судом чрезмерным.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что в целом, правоотношения сторон, закон, подлежащий применению, и обстоятельства, имеющие значение для дела, определены судом первой инстанции правильно, подтверждаются исследованными доказательствами, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ.

Вместе с тем судебная коллегия не соглашается с решением в части взысканных с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя и возмещения расходов на оплату услуг представителя.

На основании п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" с учетом того обстоятельства, что ответчик не просил о снижении суммы штрафа в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ штраф подлежит взысканию исходя из следующего расчета: (354 100 руб. + 1 000 руб.) х 50% = 177 550 руб.

Рассматривая требование истца о взыскании с ответчика судебных расходов, судебная коллегия исходит из следующего.

На основании ч. 1 ст. 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию документально подтвержденные расходы на оплату услуг представителя, понесенные истцом при рассмотрении дела, в разумном и справедливом размере, определенном с учетом сложности настоящего дела, категории спора, количества и длительности судебных заседаний, в которых присутствовал представитель истца, пропорционально удовлетворенным требованиям, а именно: 25 000 руб.

Руководствуясь ст.ст. 328 - 329, п. 1 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия, определила:

Решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 13 июля 2020 года изменить в части взысканных с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя и возмещения расходов на оплату услуг представителя.

Принять в данной части новое решение, которым взыскать с ГБУ "Жилищник района Вешняки" в пользу фио штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 177 550 руб. и возмещение расходов на оплату услуг представителя 25 000 руб.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи