Апелляционное определение Московского городского суда от 24 ноября 2020 г. по делу N 33-416481/2020

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Суслова Д.С., при помощнике Козаевой И.Б., заслушав в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1427/20 по частной жалобе ООО "СК "Небо" на определение Таганского районного суда г. Москвы от 22 сентября 2020 года, которым постановлено:

Назначить по гражданскому делу N 2-1427/20 по иску фио к ООО "СК "Небо" о защите прав потребителя - судебную оценочно-строительную экспертизу.

На разрешение эксперта поставить следующие вопросы:

Какова рыночная стоимость устранения дефектов некачественного ремонта квартиры по адресу: адрес?

Проведение экспертизы поручить АНО "ЦНЭ "ЮРИДЕКС" (адрес, 2 башня, эт. 1; тел. телефон-29), разрешив привлечение всех необходимых для проведения экспертизы экспертов.

Провести экспертизу с непосредственным осмотром квартиры по адресу: адрес.

Предоставить в распоряжение эксперта материалы гражданского дела N 2-1540/20.

Предупредить эксперта об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, а также установить срок проведения экспертизы до 19.11.2020 года.

Расходы по оплате экспертизы возложить на ответчика ООО "СК "Небо" (адрес, БЦ "Лотос", башня С, эт. 19 офис 23).

Представитель ответчика фио тел. телефон.

Обязать фио предоставить для осмотра квартиру по адресу: адрес (тел. телефон-40).

Предупредить ответчика, что экспертиза должна быть оплачена в течение 7 дней с момента получения платежного документа от экспертного учреждения.

Производство по гражданскому делу N 2-1427/20 по иску фио к ООО "СК "Небо" о защите прав потребителя - приостановить до получения заключения эксперта, УСТАНОВИЛ:

Трифонова Ю.В. обратилась в суд с иском к ООО "СК "Небо" о расторжении договора подряда, взыскании денежных средств, убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

В ходе рассмотрения дела ответчиком заявлено ходатайство о назначении судебной оценочно-строительной экспертизы.

Судом постановлено вышеуказанное определение, об отмене которого как незаконного в части распределения расходов по оплате экспертизы просит ответчик по доводам частной жалобы.

В соответствии со ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в части третьей настоящей статьи, рассматриваются судьей единолично в сроки, предусмотренные статьей 327.2 настоящего Кодекса, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда в силу следующего.

В соответствии со ст. 331 ГПК РФ определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда, если это предусмотрено ГПК РФ; если определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела.

В пункте 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 года N 13 разъяснено, что в соответствии с пунктами 1 и 2 части 1 статьи 331 ГПК РФ в суд апелляционной инстанции обжалуются те определения суда первой инстанции, возможность обжалования которых предусмотрена ГПК РФ, а также те, которые исключают возможность дальнейшего движения дела.

К определениям, которые исключают возможность дальнейшего движения дела, относятся, в частности, определение об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа (статья 125 ГПК РФ), определение об отказе в разъяснении решения суда (статья 202 ГПК РФ), определение о прекращении производства по делу (статья 220 ГПК РФ), определение об оставлении заявления без рассмотрения (статья 222 ГПК РФ).

Определения, обжалование которых не предусмотрено ГПК РФ и которые не исключают возможность дальнейшего движения дела, исходя из положений части 3 статьи 331 ГПК РФ не могут быть обжалованы отдельно от решения суда первой инстанции. К таким определениям относятся, в частности, определения о принятии иска (заявления) к производству суда первой инстанции, о подготовке дела к судебному разбирательству, об отказе в удовлетворении ходатайства об отводе судьи, об истребовании доказательств, об объединении дел в одно производство, о выделении требования в отдельное производство, об отложении судебного разбирательства. Вместе с тем возражения относительно указанных определений суда первой инстанции могут быть включены в апелляционные жалобу, представление.

Согласно позиции, изложенной в Обзоре судебной практики по применению законодательства, регулирующего назначение и проведение экспертизы по гражданским делам, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 14 декабря 2011 года, на определение суда о назначении экспертизы по вопросам, связанным с судебными расходами, а также о приостановлении производства по делу может быть подана частная жалоба. Указанное определение суда в части разрешения иных вопросов не препятствует движению дела, в связи с чем в силу ст.ст. 331 и 371 ГПК РФ не подлежит обжалованию в апелляционном порядке.

В соответствии с положениями ст.ст. 104 и 218 ГПК РФ на определение суда о назначении экспертизы частная жалоба может быть подана лишь по вопросам, связанным с судебными расходами, а также о приостановлении производства по делу.

Из материалов дела следует, что в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела ответчиком заявлено ходатайство о назначении судебной оценочно-строительной экспертизы.

Руководствуясь положениями ст.ст. 79-80 ГПК РФ суд вынес определение о назначении по гражданскому делу судебной оценочно-строительной экспертизы, проведение которой поручено АНО "ЦНЭ "ЮРИДЕКС".

При этом, принимая во внимание, что ходатайство о назначении судебной экспертизы было заявлено ответчиком, суд пришел к выводу о возложении расходов по оплате экспертизы на ответчика.

С таким выводом суда первой инстанции суд апелляционной инстанции соглашается, поскольку он основан на вышеприведенных нормах гражданского процессуального закона, является законным и обоснованным, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Довод частной жалобы о том, что суд неправомерно возложил расходы по оплате экспертизы только на ответчика, поскольку проведение экспертизы является необходимым для обеих сторон и бремя доказывания лежит на обеих сторонах, являются несостоятельными ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, с ходатайством о проведении экспертизы обратился ответчик, что подтверждается материалами дела (т. 2 л.д. 28), в связи с чем в силу ч. 1 ст. 96 ГПК РФ суд первой инстанции правомерно возложил на ответчика расходы по проведению экспертизы.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что права ответчика судом не нарушены, а доводы частной жалобы не влекут отмену определения, поскольку основаны на неправильном толковании норм гражданского процессуального права.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены определения суда о назначении судебной оценочно-строительной экспертизы судебная коллегия не находит, считает определение законным и обоснованным, постановленным в соответствии с нормами процессуального права.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Таганского районного суда г. Москвы от 22 сентября 2020 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: