Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 ноября 2020 г. по делу N 33-416497/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего судьи Лукьянченко В.В.

судей Князева А.А, Суслова Д.С, при помощнике судьи Батеевой Е.Н, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лукьянченко В.В. апелляционную жалобу представителя ответчика Опариной М. В. по доверенности - Сазонова С.И. на решение Таганского районного суда г. Москвы от 2 сентября 2020 года по гражданскому делу N 2-742/2020 по исковому заявлению Акционерного общества "ВТБ Лизинг" к Обществу с ограниченной ответственностью "Мистас", Опариной М. В. о взыскании убытков по договору лизинга, установила:

Истец АО "ВТБ Лизинг" обратилось в суд с вышеуказанным иском.

В обоснование заявленных требований указал, что 16 мая 2018 года между истцом и ответчиком ООО "Мистас" заключен договор лизинга N АЛ 109369/08-18. В качестве обеспечения исполнения обязательств по договору лизинга между АО "ВТБ Лизинг" и Опариной М.В. заключен договор поручительства N АЛП 109369/08-18 от 16 мая 2018 года, согласно которому поручитель несет солидарную с ООО "Мистас" ответственность перед истцом за неисполнение ООО "Мистас" обязательств по договору лизинга. В целях компенсации возможных потерь лизингодателя и лизингополучателя, связанных с рисками утраты или повреждения предмета лизинга в результате внезапных и непредвиденных событий, предмет лизинга застрахован лизингодателем путем заключения договора страхования транспортного средства N SYS 1385988113 от 1 июня 2018 года.

В период действия договора страхования наступил страховой случай (хищение имущества). Страховщик отказал в выплате страхового возмещения. Истец утверждает, что сумма невыплаченных платежей составляет 621 732 рубля 68 копеек (разница между суммой невыплаченных платежей, суммой полученного страхового возмещения, переплаты по лизинговым платежам), а с учетом переплаты - 549 319 рублей 51 копейку.

Истцом направлено требование, об уплате в досудебном порядке суммы невыплаченных платежей, которое осталось без удовлетворения.

На основании изложенного истец просит суд взыскать солидарно с ответчиков убытки по договору лизинга в размере 549 319 руб. 51 коп, расходы по уплате государственной пошлины.

Решением Таганского районного суда г. Москвы от 2 сентября 2020 года постановлено: Исковые требования Акционерного общества ВТБ Лизинг к Обществу с ограниченной ответственностью "Мистас", Опариной М. В. о взыскании убытков по договору лизинга - удовлетворить.

Взыскать солидарно с Общества с ограниченной ответственностью "Мистас", Опариной М. В. в пользу Акционерного общества ВТБ Лизинг убытки по договору лизинга в размере 549 319 рублей 51 копейки, расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 693 рублей 20 копеек.

Судом постановлено изложенное выше решение, которое представитель ответчика Опариной М. В. по доверенности - Сазонов С.И. просит отменить по доводам апелляционной жалобы.

В заседании судебной коллегии представитель ответчика Опариной М. В. по доверенности - Сазонов С.И. поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель истца АО "ВТБ Лизинг" по доверенности Полковникова С.А. возражала против удовлетворения доводов апелляционной жалобы.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие иных лиц участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания.

Проверив материалы дела, выслушав лиц участвующих в деле, обсудив возможность рассмотрения дела в отсутствие лиц, извещенных надлежащим образом, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 16 мая 2018 года между истцом АО "ВТБ Лизинг" и ответчиком ООО "Мистас" заключен договор лизинга N АЛ 109369/08-18.

В качестве обеспечения исполнения обязательств по договору лизинга между АО ВТБ Лизинг и Опариной М.В. заключен договор поручительства N АЛП 109369/08-18.

В соответствии с п. 2.3, п. 2.4 договора поручительства, поручитель несет солидарную с ООО "Мистас" ответственность перед истцом при неисполнении или ненадлежащем исполнении ООО "Мистас" обязательств по договору.

В целях компенсации возможных потерь лизингодателя и лизингополучателя, связанных с рисками утраты или повреждения предмета лизинга в результате внезапных и непредвиденных событий, предмет лизинга застрахован лизингодателем путем заключения договора страхования транспортного средства N SYS 1385988113 от 1 июня 2018 года.

В период действия договора страхования, 26 июля 2019 года наступил страховой случай произошло хищение имущества.

Письмом N 45960/18 от 1 октября 2019 года страховщик СПАО "РЕСО-Гарантия" отказал в выплате страхового возмещения, так как в соответствии с п. 4.1.2 Правил страхования СПАО "РЕСО-Гарантия" не является страховым риском, если иное не предусмотрено договором страхования утрата застрахованного ТС, квалифицированная УК РФ, как мошенничество, вымогательство, присвоение и растрата.

В соответствии с п. 12.8.3 Правил лизинга при утрате (хищении, угоне) или гибели (невозможности или экономической нецелесообразности) предмета лизинга полученное лизингодателем от страховщика страховое возмещение не полностью покрывает сумму невыплаченных платежей, рассчитываемую в соответствии с п. 12.8.7 Правил, лизингополучатель выплачивает лизингодателю компенсирующий платеж, который равен разнице между суммой невыплаченных платежей и полученным лизингодателем страховым возмещением. При неполучении лизингодателем страхового возмещения лизингополучатель уплачивает лизингодателю сумму невыплаченных платежей в полном объеме.

Сумма невыплаченных платежей с учетом переплаты составляет 549 319 рублей 51 копейку (1 122 481 рубль 70 копеек - 500 749 рублей 02 копейки - 25 972 рубля 42 копейки). Расчет не оспорен и не опровергнут ответчиками, ввиду чего может быть положен в основу решения суда.

Истец 31 января 2019 года направил ответчикам требование, в котором в досудебном порядке потребовал уплатить сумму невыплаченных платежей, которое осталось без удовлетворения.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции исходил из наличия оснований для удовлетворения иска и арифметической правильности расчета представленного истцом.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда, в связи со следующим.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требования закона, иных правовых актов.

Согласно ч. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ч. 1 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Согласно ч. 1 ст. 665 ГК РФ по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование. Арендодатель в этом случае не несет ответственности за выбор предмета аренды и продавца...

Согласно п. 3.1. Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга", расторжение договора выкупного лизинга, в том числе по причине допущенной лизингополучателем просрочки уплаты лизинговых платежей, не должно влечь за собой получение лизингодателем таких благ, которые поставили бы его в лучшее имущественное положение, чем то, в котором он находился бы при выполнении лизингополучателем договора в соответствии с его условиями (пункты 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В то же время расторжение договора выкупного лизинга по причине допущенной лизингополучателем просрочки в оплате не должно приводить к освобождению лизингополучателя от обязанности по возврату финансирования, полученного от лизингодателя, внесения платы за финансирование и возмещения причиненных лизингодателю убытков (статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также иных предусмотренных законом или договором санкций.

В связи с этим расторжение договора выкупного лизинга порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой согласно правилам.

В соответствии с п. 3.2 указанного Постановления Пленума ВАС РФ, если полученные лизингодателем от лизингополучателя платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного ему предмета лизинга меньше доказанной лизингодателем суммы предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков лизингодателя и иных санкций, установленных законом или договором, лизингодатель вправе взыскать с лизингополучателя соответствующую разницу.

Исходя из содержания п. 4 Постановления указанная в пунктах 3.2 и 3.3 настоящего постановления стоимость возвращенного предмета лизинга определяется по его состоянию на момент перехода к лизингодателю риска случайной гибели или случайной порчи предмета лизинга (по общему правилу статьи 669 ГК РФ - при возврате предмета лизинга лизингодателю) исходя из суммы, вырученной лизингодателем от продажи предмета лизинга в разумный срок после получения предмета лизинга или в срок, предусмотренный соглашением лизингодателя и лизингополучателя, либо на основании отчета оценщика (при этом судам следует принимать во внимание недостатки, приведенные в акте приема-передачи предмета лизинга от лизингополучателя лизингодателю).

В силу ст. 361 ГК РФ, по договору поручительства поручитель обязуется перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Согласно п. 1 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Рассматривая доводы апелляционной жалобы о незаконности решения суда, судебная коллегия находит их необоснованными, в связи со следующим.

Разрешая заявленные требования, суд руководствовался указанными выше нормами права, правильно оценил представленные доказательства и пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований истца.

Суд верно исходил из доказанности ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору лизинга в связи с чем обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца денежные средства в размере 549 319 руб. 51 коп.

Доводы ответчиков ООО "Мистас", Опариной М.В. о том, что АО "ВТБ Лизинг" действовало недобросовестно, судом обоснованно отклонены, так как после наступления страхового случая, о котором было заявлено потерпевшим ООО "Мистас" в правоохранительные органы, АО ВТБ Лизинг обратилось в страховую компанию с целью получения страхового возмещения, в выплате которого АО ВТБ Лизинг было отказано со ссылкой на Правила страхования, поскольку заявленное ООО "Мистас" событие страховым случаем не является.

Иные доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда и не содержат предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия, определила:

Решение Таганского районного суда г. Москвы от 2 сентября 2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи