Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 ноября 2020 г. по делу N 33-416498/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Гербекова Б.И, судей Вьюговой Н.М. и Кнышевой Т.В, при секретаре (помощнике) Шумайловой В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Кнышевой Т.В.

гражданское дело N 2-1733/20 по апелляционной жалобе представителя Барановой Е.Н, действующей в интересах несовершеннолетних ***и ***, по доверенности Смородиной Г.М. на решение Преображенского районного суда города Москвы от 15 июля 2020 г, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Барановой Е.Н, действующей в интересах несовершеннолетних *** и ***, к Департаменту городского имущества г. Москвы о включении жилого помещения в наследственную массу, признании права собственности в порядке наследования по закону отказать, УСТАНОВИЛА

Баранова Е.Н, действуя в интересах несовершеннолетних *** и ***, обратилась в суд с исковым заявлением к Департаменту городского имущества города Москвы о включении жилого помещения в наследственную массу, признании права собственности в порядке наследования по закону, ссылалась на то, что *** г. умерла ***, проживавшая по адресу: ***, которая являлась бабушкой несовершеннолетних ***, *** и матерью их отца- ***, умершего *** года. Несовершеннолетние *** и *** являются наследниками первой очереди по закону. После смерти ***, *** г, по ее (истца) заявлению в интересах несовершеннолетних нотариусом г. Москвы *** открыто наследственное дело N ***. Наследственным имуществом после смерти *** является квартира по адресу: ***. При жизни наследодатель имела намерение, но не успела оформить право собственности в порядке приватизации на данную квартиру, поскольку, тяжело заболела после смерти сына. Намерение приватизировать спорную квартиру подтверждается генеральной доверенностью, выданной на имя Барановой Е.Н.; заявлением о выдаче дубликата договора социального найма в целях приватизации; ответом ответчика, согласно которому в выдаче дубликата отказано в связи с отсутствием дубликата договора социального найма в информационной базе Департамента, и рекомендовано вновь заключить договор социального найма; доверенностью, выданной на имя Барановой Е.Н, в которой указаны полномочия на приватизацию спорной квартиры; заявлением о заключении договора социального найма и регистрации по месту жительства (вселения) членов своей семьи. Поскольку *** г. *** умерла, доверенность прекратила свое действие, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Уточнив исковые требования, просила включить в состав наследственного имущества, оставшегося после смерти ***, умершей *** г, квартиру по адресу: ***, кадастровый номер ***, признать за *** и *** право собственности на указанную квартиру по ? доле за каждой в порядке наследования по закону.

Истец Баранова Е.Н. и ее представитель Смородина Г.М. в судебном заседании исковые требования с учетом уточнений поддержали по доводам, изложенным в иске.

Представитель ответчика Департамента городского имущества г. Москвы по доверенности Иванов А.А. в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражал по доводам, изложенным в письменных возражениях, просил в удовлетворении иска отказать.

Третье лицо представитель Управления Росреестра по г. Москве в суд не явился, извещен надлежащим образом.

Суд постановилвышеприведенное решение, об отмене которого просит представитель Барановой Е.Н, действующей в интересах несовершеннолетних *** и ***, по доверенности Смородина Г.М. по доводам апелляционной жалобы, а именно по тем основаниям, что выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела, неправильно применены нормы материального права.

Представитель Барановой Е.Н, действующей в интересах несовершеннолетних *** и ***, по доверенности Смородина Г.М. на заседание судебной коллегии явилась, доводы апелляционной жалобы поддержала, просила отменить решение суда первой инстанции как постановленное с нарушением закона.

Представитель ДГИ города Москвы по доверенности Власова М.И. на заседание судебной коллегии явилась, доводы апелляционной жалобы не признала, полагала решение суда первой инстанции законным и просила оставить его без изменения.

На заседание судебной коллегии Баранова Е.Н, представитель Управления Росреестра по г. Москве не явились, извещены надлежащим образом, в связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, полагала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Судебная коллегия, заслушав объяснения представителя Барановой Е.Н, действующей в интересах несовершеннолетних *** и ***, по доверенности Смородиной Г.М, представителя ДГИ города Москвы по доверенности Власовой М.И, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с установленными обстоятельствами дела и требованиями закона.

Рассматривая дело, суд принял предусмотренные законом меры для всестороннего и объективного исследования обстоятельств дела, проверил доводы истца, положенные в обоснование заявленных требований, возражения представителя ответчика, правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, и в соответствии с требованиями закона, регулирующего данные правоотношения, пришел к обоснованному выводу о том, что оснований, предусмотренных законом, для удовлетворения исковых требований не имеется.

Этот вывод суда мотивирован, подтвержден имеющимися в деле доказательствами, приведенными в решении, и оснований для признания его неправильным судебная коллегия не находит.

Согласно ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В силу ст. 2 Закона РФ от 4 июля 1991 г. N 1541-I "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", граждане Российской Федерации, имеющие право пользования жилыми помещениями государственного или муниципального жилищного фонда на условиях социального найма, вправе приобрести их на условиях, предусмотренных настоящим законом, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, в общую собственность либо в собственность одного лица, в том числе несовершеннолетнего, с согласия всех имеющих право на приватизацию данных жилых помещений совершеннолетних лиц и несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет.

В соответствии со ст. 7 упомянутого закона передача жилых помещений в собственность граждан оформляется договором передачи, заключаемым органами государственной власти или органами местного самоуправления поселений, предприятием, учреждением с гражданином, получающим жилое помещение в собственность в порядке, установленном законодательством; при этом нотариального удостоверения договора передачи не требуется, и государственная пошлина не взимается.

Решение вопроса о приватизации жилых помещений должно приниматься по заявлениям граждан в двухмесячный срок со дня подачи документов (ст. 8 закона).

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 августа 1993 г. N 8 "О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", гражданам не может быть отказано в приватизации занимаемых ими жилых помещений на предусмотренных этим законом условиях, если они обратились с таким требованием.

При этом необходимо учитывать, что соблюдение установленного ст.ст. 7, 8 названного Закона порядка оформления передачи жилья обязательно как для граждан, так и для должностных лиц, на которых возложена обязанность по передаче жилых помещений в государственном и муниципальном жилищном фонде в собственность граждан (в частности, вопрос о приватизации должен быть решен в двухмесячный срок, заключен договор на передачу жилья в собственность, право собственности подлежит государственной регистрации в Едином государственном реестре учреждениями юстиции, со времени совершения которой и возникает право собственности гражданина на жилое помещение).

Однако, если гражданин, подавший заявление о приватизации и необходимые для этого документы, умер до оформления договора на передачу жилого помещения в собственность или до государственной регистрации права собственности, то в случае возникновения спора по поводу включения этого жилого помещения или его части в наследственную массу необходимо иметь в виду, что указанное обстоятельство само по себе не может служить основанием к отказу в удовлетворении требования наследника, если наследодатель, выразив при жизни волю на приватизацию занимаемого жилого помещения, не отозвал свое заявление, поскольку по не зависящим от него причинам был лишен возможности соблюсти все правила оформления документов на приватизацию, в которой ему не могло быть отказано.

Согласно Обзору судебной практики Верховного Суда РФ "О некоторых вопросах, возникших при рассмотрении судами дел, связанных с приватизацией гражданами жилых помещений", опубликованном в Бюллетене Верховного Суда Российской Федерации, N 2, 1994 года, гражданин не вправе распоряжаться государственным и муниципальным жильем как своей собственностью, если он не выполнил порядок оформления приватизации (не заключил договор передачи жилого помещения, не зарегистрировал такой договор в исполнительном органе).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, *** является бабушкой несовершеннолетних ***и ***, матерью их отца - ***, умершего *** года, что подтверждается свидетельствами о рождении.

*** г. *** выдана доверенность на имя Барановой Е.Н. на ведение от ее имени дел во всех государственных учреждениях, организациях и предприятиях с правом подачи любых заявлений. Указанная доверенность ввиду тяжелой болезни ***и по ее личной просьбе подписана *** и удостоверена нотариусом г. Москвы *** (л.д. 18-19).

Как следует из пояснений стороны истца, *** г. Баранова Е.Н, действуя в интересах ***, обратилась в ДГИ города Москвы с заявлением о выдаче дубликата договора социального найма на жилое помещение по адресу: ***, с целью дальнейшей приватизации указанной квартиры.

Согласно ответу ДГИ города Москвы от *** г. N ***, в связи с отсутствием в информационной базе Департамента электронного образа договора социального найма выдать дубликат не представилось возможным, *** рекомендовано обратиться с заявлением о заключении договора социального найма.

*** г. *** выдана доверенность на имя Барановой Е.Н. с полномочиями на приватизацию спорной квартиры. Указанная доверенность ввиду тяжелой болезни *** и по ее личной просьбе подписана ***. и удостоверена ***, и.о. нотариуса г. Москвы ***

*** г. Баранова Е.Н, действуя в интересах ***, обратилась через филиал ГБУ МФЦ города Москвы - МФЦ района ***, к ответчику с заявлением о заключении договора социального найма жилого помещения по адресу: ***. (л.д. 25).

Ответом от *** г. N*** *** было сообщено, что выявлено основание для отказа в приеме документов по вопросу оформления договора: представление запроса и иных документов, необходимых для предоставления государственной услуги, не соответствующих требованиям, установленным правовыми актами Российской Федерации, правовыми актами города Москвы, Едиными требованиями, административным регламентом, а именно: отсутствуют родственные отношения.

*** г. *** умерла, что подтверждается свидетельством о смерти.

Согласно сведениям Департамента городского имущества г. Москва, предоставленным по запросу суда, *** с заявлением о приватизации спорного жилого помещения к ответчику не обращалась.

Для проверки доводов истца судом первой инстанции в качестве свидетеля был допрошен *** - рукоприкладчик ***, показаниям которого суд первой инстанции дал надлежащую оценку.

Оценив собранные доказательства, в соответствии с правилами ст.ст. 56, 67 ГПК РФ, и не установив, что умершая *** совершала действия, направленные на приобретение помещения в собственность путем подачи соответствующего заявления в уполномоченный орган, суд пришел к выводу, что оснований для удовлетворения исковых требований не имеется, при этом суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что для совершения сделки недостаточно одного намерения, необходимо четкое выражение воли осуществляющего сделку лица, при этом выражение воли подразумевает совершение лицом определенных действий, направленных на реализацию принадлежащих ему прав, тогда как выдача доверенности на имя Барановой Е.Н. на приватизацию спорного жилого помещения и подача заявления от имени умершей о заключении договора социального найма с целью дальнейшей приватизации основанием для удовлетворения заявленных требований не является.

Оснований для признания выводов суда первой инстанции неправильными судебная коллегия не находит.

Доводы апелляционной жалобы о том, что умершая выдала доверенность именно для приватизации жилого помещения, что Баранова Е.Н, действуя от имени ***, подала заявление о приватизации, повторяют доводы, изложенные в качестве основания исковых требований, которые были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, с которой судебная коллегия согласилась.

Доводы апелляционной жалобы фактически выражают несогласие с выводами суда, однако, по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Доводы апелляционной жалобы не содержат данных, которые не были бы проверены судом первой инстанции при рассмотрении дела, но имели бы существенное значение для его разрешения или сведений, опровергающих выводы решения суда, в связи с чем, оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены правильно, всем представленным доказательствам суд дал надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, оснований для признания ее неправильной судебная коллегия не находит.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Преображенского районного суда г. Москвы от 15 июля 2020 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Барановой Е.Н, действующей в интересах несовершеннолетних *** и ***, по доверенности Смородиной Г.М. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: