Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 ноября 2020 г. по делу N 33-416572/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Семченко А.В., с удей Дегтеревой О.В., Рачиной К.А., при помощнике судьи Червенко А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Семченко А.В.

гражданское дело (N 2-1508/20) по апелляционной жалобе ООО "Сингл Сайт Медиа" на решение Перовского районного суда города Москвы от 16 июня 2020 года, которым постановлено:

"Взыскать с ООО "Сингл Сайт Медиа" в пользу Романовой... заработок за задержку выдачи трудовой книжки в сумме 221 769, 90 руб. и моральный вред 10 000 руб.

Взыскать с ООО "Сингл Сайт Медиа" госпошлину в бюджет г. Москвы в сумме 5 717, 69 руб.

В остальной части иска отказать", УСТАНОВИЛА:

Романова И.А. обратилась в суд с иском к ООО "Сингл Сайт Медиа", с учетом уточнений просила взыскать задолженность по заработной плате за период с 01.08.2018 по 01.08.2019 в размере 110 030, 89 рублей, проценты за задержку заработной платы за период с 01.08.2018 по 01.08.2019 в размере 17 167, 8 рублей, компенсацию за неиспользованный отпуск за 2019 год в размере 35 000 рублей, компенсацию за задержку выдачи трудовой книжки за период с 01.10.2019 по 01.06.2019 в размере 630 000 рублей (70 000 * 9 мес.), моральный вред в размере 200 000 руб.

В обосновании заявленных требований ссылалась на то, что с 01.08.2018 состояла в трудовых отношениях с ответчиком на основании срочного трудового договора с установленной заработной платой в размере 137 рублей в час. В среднем, ее ежемесячный оклад составлял 70 000 рублей, который складывался из основного оклада, в размере 23 000 рублей и бонусов, за отработанные часы, также производилась доплата за проезд и пользование телефонной связью. В октябре 2019 года она получила по почте уведомление о расторжении трудового договора 30.09.2019 в связи с истечением срока его действия на основании п. 2 ч. 1 ст. 77 ТК РФ. На ее расчетный счет поступили денежные средства, с указанием назначения платежа - расчеты при увольнении, однако непонятно, за что именно и из какого размера оклада производился указанный расчет.

Определением Перовского районного суда г. Москвы от 16.06.2020 производство по делу по иску Романоваой И.А. к ООО "Сингл Сайт Медиа" о признании приказа об увольнении незаконным, признании срочного трудового договора заключенным на неопределенный срок, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула прекращено в связи с отказом от иска.

Суд постановилуказанное выше решение, об отмене которого просит ответчик по доводам апелляционной жалобы.

В судебное заседание апелляционной инстанции ответчик не явился, извещен надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Судебная коллегия, выслушав представителя истца - Остаеву И.Т, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Согласно статье 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судом установлено и следует из материалов дела, что с 01.08.2018 Романова И.А. состояла в трудовых отношениях с ООО "Сингл Сайт Медиа" в должности супервайзра с установленной почасовой оплатой труда из расчёта 137 руб. в час на основании трудового договора N 78 от 01.08.2018, согласно п. 9.2.1 которого ориентировочная дата завершения работ по проекту 31.12.2018.

На основании дополнительных соглашений N 1 от 25.12.2018, N 2 от 25.04.2019, N 3 от 30.06.2019 срок трудового договора продлевался.

24.09.2019 истцу направлено уведомление о прекращении трудовых отношений 30.09.2019 в связи с истечением срока его действия на основании п. 2 ч. 1 ст. 77 ТК РФ.

30.09.2019 с истцом произведен окончательный расчет при увольнении.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскание задолженности по заработной плате за период с 01.08.2018 по 01.08.2019, процентов за задержку заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, суд первой инстанции верно указал, что окончательный расчет с истцом при увольнении произведен полностью, доказательств установления заработной платы в размере 70000 руб. не представлено.

В указанной части решение суда ответчиком не обжалуется, истцом апелляционная жалоба не подана.

В силу ст. 80 ТК РФ в последний день работы работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку, другие документы, связанные с работой, по письменному заявлению работника и произвести с ним окончательный расчет.

Согласно ст. 84.1 ТК РФ в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса. По письменному заявлению работника работодатель также обязан выдать ему заверенные надлежащим образом копии документов, связанных с работой.

В случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки. По письменному обращению работника, не получившего трудовую книжку после увольнения, работодатель обязан выдать ее не позднее трех рабочих дней со дня обращения работника.

В силу ст. 234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки.

Пунктом 35 Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 16.04.2003 N 225, также предусмотрено, что при задержке выдачи работнику трудовой книжки по вине работодателя, внесении в трудовую книжку неправильной или не соответствующей федеральному закону формулировки причины увольнения работника работодатель обязан возместить работнику не полученный им за все время задержки заработок.

В соответствии со статьей 237 Кодекса компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования о взыскании компенсации за задержку выдачи трудовой книжки, суд первой инстанции исходил из того, что работодатель не исполнил вышеизложенные положения закона о своевременном вручении работнику трудовой книжки в день увольнения либо направлении уведомления о необходимости явиться за трудовой книжкой или дать согласие на отправление трудовой книжки по почте в случае невозможности ее вручения либо отказа от ее получения.

В этой связи суд взыскал с ответчика в пользу истца средний заработок за период задержки выдачи трудовой книжки, компенсацию морального вреда.

Судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным, а выводы суда соответствующими нормам законодательства, регулирующего возникшие правоотношения, и представленным доказательствам.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции принимает дополнительные (новые) доказательства, если признает причины невозможности представления таких доказательств в суд первой инстанции уважительными.

К таким причинам относятся, в частности, необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании, приобщении к делу, исследовании дополнительных (новых) письменных доказательств либо ходатайств о вызове свидетелей, о назначении экспертизы, о направлении поручения; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) по причине пропуска срока исковой давности или пропуска установленного федеральным законом срока обращения в суд без исследования иных фактических обстоятельств дела.

Дополнительные (новые) доказательства не могут быть приняты судом апелляционной инстанции, если будет установлено, что лицо, ссылающееся на них, не представило эти доказательства в суд первой инстанции, поскольку вело себя недобросовестно и злоупотребляло своими процессуальными правами.

При этом, с учетом предусмотренного статьей 12 ГПК РФ принципа состязательности сторон и положений части 1 статьи 56 ГПК РФ обязанность доказать наличие обстоятельств, препятствовавших лицу, ссылающемуся на дополнительные (новые) доказательства, представить их в суд первой инстанции, возлагается на это лицо.

Как следует из материалов дела, при рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик, будучи извещенным о дате и времени рассмотрения дела, доказательства, приложенные к апелляционной жалобе, не представил.

Вместе с тем, ответчиком не приведено причин невозможности представления указанных доказательств в суд первой инстанции и их уважительный характер, а потому судебная коллегия не находит предусмотренных законом оснований для принятия данных документов в качестве дополнительных доказательств.

Кроме того, ссылки ответчика на то, что вместе с уведомлением о прекращении трудового договора истцу почтовым отправлением N 12916432022495 направлено также уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой, судебной коллегией отклоняются, поскольку каких-либо документов, подтверждающих указанные обстоятельства, не представлено (опись вложений, сопроводительное письмо).

Приложенное уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте, квитанция об отправке, а также уведомление о получении указанного письма также указанного обстоятельства не подтверждают.

Представитель истца в суде апелляционной инстанции также указал, что уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой не получал, в полученном от ответчика письме содержалось лишь уведомление о расторжении трудового договора.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Перовского районного суда города Москвы от 16 июня 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Сингл Сайт Медиа" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: