Апелляционное определение Московского городского суда от 18 ноября 2020 г. по делу N 33-416623/2020

Судья апелляционной инстанции по гражданским делам Московского городского суда Морозова Д.Х., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шидловым Н.Н., заслушав в открытом судебном заседании материал по частной жалобе представителя заявителя Чернявского В.А. по доверенности Яминовой М.Р. на определение Гагаринского районного суда г. Москвы от 30 июня 2020 года, которым постановлено:

Возвратить исковое заявление Чернявского Вадима Александровича к Департаменту городского имущества г. Москвы о признании права собственности.

Разъяснить заявителю, что возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению в суд с заявлением к тому же ответчику, с тем же требованием и по тем же основаниям после устранения допущенного нарушения в арбитражный суд, установила:

Чернявский В.А. обратился в суд с иском к ДГИ г. Москвы о признании права собственности на машино-места, указывая, что является единственным учредителем ликвидированного юридического лица ООО "Строительство. Техника. Транспорт", право которого зарегистрировано на указанные машино-места.

Судом вынесено указанное выше определение, об отмене которого просит представитель заявителя Чернявского В.А. по доверенности Яминова М.Р. по доводам частной жалобы (л.д. 15-18).

В силу положений ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ дело по частной жалобе рассмотрено судьей единолично; без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судья не усматривает оснований для отмены определения.

Как усматривается из материала, в соответствии со ст. 21.1 Федерального закона от 08 августа 2001 года N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" ООО "Строительство. Техника. Транспорт" было исключено из ЕГРЮЛ 09 февраля 2015 года.

Согласно п. 5.2 ст. 64 ГК РФ в случае обнаружения имущества ликвидированного юридического лица, исключенного из единого государственного реестра юридических лиц, в том числе в результате признания такого юридического лица несостоятельным (банкротом), заинтересованное лицо или уполномоченный государственный орган вправе обратиться в суд с заявлением о назначении процедуры распределения обнаруженного имущества среди лиц, имеющих на это право.

В соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

Возвращая исковое заявление Чернявского В.А, суд первой инстанции исходил из того, что законом прямо предусмотрен порядок разрешения заявленного спора, а именно путем обращения в арбитражный суд с заявлением о назначении процедуры распределения обнаруженного имущества среди лиц, имеющих на это право, однако, документов о том, что заявитель обращался в Арбитражный суд г. Москвы с указанным заявлением, суду не представлено.

Оспаривая определение судьи, истец ссылается на то, что соответствующих правил о подсудности подобного спора компетенции исключительно арбитражного суда законодательство не предусматривает.

Между тем, в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 33 и ст. 225.1 АПК РФ арбитражные суды рассматривают дела по спорам, связанным с созданием, реорганизацией и ликвидацией юридического лица.

При этом нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о специальной подведомственности споров указывают на их рассмотрение арбитражными судами независимо от того, являются ли участниками правоотношений, из которых возникли споры, юридические лица, индивидуальные предприниматели или иные организации и граждане.

Учитывая, что в соответствии с п. 5.2 ст. 64 ГК РФ, процедура распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица осуществляется по правилам настоящего Кодекса о ликвидации юридических лиц, а ликвидация юридических лиц - коммерческих организаций непосредственно связана с их деятельностью, споры, возникающие при их ликвидации, являются экономическими и подведомственны арбитражному суду.

При таких обстоятельствах, возвращение искового заявления является правомерным, доводы частной жалобы фактически сводятся к несогласию с вынесенным определением судьи первой инстанции, не содержит доводов, опровергающих правильность выводов судьи. Оснований к отмене определения по доводам частной жалобы судья не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 329, 333, 334 ГПК РФ, судья апелляционной инстанции

определила:

определение Гагаринского районного суда г. Москвы от 30 июня 2020 года оставить без изменения, частную жалобу представителя заявителя Чернявского В.А. по доверенности Яминовой М.Р. - без удовлетворения.

Судья: