Апелляционное определение Московского городского суда от 18 ноября 2020 г. по делу N 33-416627/2020

Судья апелляционной инстанции Московского городского суда фио, при помощнике судьи фио, заслушав в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-4125/2018 по частной жалобе представителя Департамента торговли и услуг адрес - фио на определение Нагатинского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

Восстановить процессуальный срок для подачи заявления о взыскании судебных расходов.

Взыскать с Департамента торговли и услуг адрес в пользу фио расходы по оплате услуг представителя в размер е сумма,

УСТАНОВИЛ:

дата представитель истца фио - фио обратилась в

суд с заявлением о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в размере сумма, одновременно подано заявление о восстановлении пропущенного срока на подачу указанного заявления.

В судебном заседании истец и его представитель требования поддержали. Истец суду пояснил, что дополнительные соглашения к договору на оказание юридических услуг подписывала его супруга, действующая на основании доверенности, денежные средства по договору и дополнительным соглашениям им оплачено в полном объеме.

Представитель ответчика фио в судебное заседание явился, по доводам, изложенным в отзыве, просил отказать в удовлетворении заявленных требований.

Судом постановлено вышеуказанное определение, об отмене которого по доводам частной жалобы просит представитель Департамента торговли и услуг адрес по доверенности фио А

В соответствии с ч.ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого определения, постановленного в соответствии с нормами действующего законодательства.

Судом первой инстанции установлено, что дата по настоящему делу Нагатинским районным судом адрес постановлено решение, которым исковые требования истца фио были удовлетворены частично.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от дата решение Нагатинского районного суда адрес от дата - отменено, принято по делу новое решение, которым исковые требования фио к Департаменту торговли и услуг адрес удовлетворены частично, расторгнут Договор N... на размещение семейного (родового) захоронения от дата, взыскано с Департамента торговли и услуг адрес в пользу фио уплаченные за приобретение размещения семейного (родового) захоронения на участке денежных средств в размере сумма, расходы по оплате услуг представителя в размере сумма

Постановлением Президиума Московского городского суда от дата по делу N... отменено апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от дата, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от дата решение Нагатинского районного суда адрес от дата - отменено, принято по делу новое решение, которым постановлено расторгнуть договор N... на размещение семейного (родового) захоронения, заключенный дата между Департаментом торговли и услуг адрес и фио, взыскать с Департамента торговли и услуг адрес в пользу фио уплаченные по договору денежные средства в размере сумма, убытки сумма, неустойку в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы по оплате услуг представителя в размере сумма, в остальной части требований фио отказать.

В связи с рассмотрением дела в суде истцом были понесены судебные издержки в виде расходов на оплату услуг представителя.

Как следует из материалов дела, для защиты своих нарушенных прав фио обратился в наименование организации с которым был заключен

Договор на оказание юридических услуг N... от дата, общий размер вознаграждения, с учетом представительства и подготовки процессуальных документов, составил сумма, что подтверждается: договором на оказание юридических услуг N... от дата и квитанцией на сумму сумма (за ведения дела в суде первой инстанции, ранее удовлетворено судом частично

- взыскано в размере сумма); дополнительным соглашение N 3 к

Договору и квитанцией на сумму сумма (за ведения дела в суде апелляционной инстанции); дополнительным соглашением N 4 к Договору и квитанцией на сумму сумма (за ведения дела в суде кассационной инстанции); дополнительным соглашением N 5 к Договору с квитанцией на сумму сумма (за ведения дела в суде апелляционной инстанции); дополнительным соглашением N 6 к Договор и квитанцией на сумму сумма (за ведения дела в суде апелляционной инстанция).

Как указано в ст. 103.1 ГПК РФ, заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела.

Поскольку рассмотрение настоящего дела закончилось после принятия дата определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда, то заявление о взыскании судебных расходов необходимо было подать в срок до дата.

Настоящее заявление подано в суд дата, истец просил восстановить пропущенный срок, указав, что ошибочно было подано настоящее заявление дата как исковое, на основании определения суда от дата заявление было возвращено.

В соответствии со ст. 112 Гражданского процессуального кодекса РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

С учетом изложенных обстоятельств, учитывая не значительность пропуска срока, суд восстановил процессуальный срок на подачу заявления о взыскании судебных расходов, считая, что заявитель по уважительной причине пропустил срок.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда первой инстанции. Судебная коллегия исходит также и из того, что процессуальная форма обращения с требованием о взыскании судебных расходов могла быть уточнена судом первой инстанции самостоятельно при первоначальном обращении истца дата.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в Определении от дата N 454-0, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 1 статьи 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Таким образом, истец реализовал гарантированное ст.ст. 45, 46 Конституции РФ право на получение квалифицированной юридической помощи, которая была оказана ему за плату.

С учетом представленных доказательств, сложности дела, объема выполнимых услуг представителем истца, длительности рассмотрения дела, возражений ответчика, а также требований разумности, суд взыскал с Департамента торговли и услуг адрес в пользу фио расходы по оплате услуг представителя в размере сумма

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.

В силу части 2 статьи 103.1 ГПК РФ пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть восстановлен судом.

Проанализировав обстоятельства дела, суд пришел к выводу о восстановлении срока, оснований не согласится с указанными выводом, у суда апелляимцонной инстанции не имеется, поскольку он сделаны при правильном применении норм процессуального права.

Доводы частной жалобы о том, что заявленная к взысканию сумма несоразмерна объему и качеству оказанных юридических услуг суд апелляционной инстанции отклоняет по следующим основаниям.

В соответствии с п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, при разрешении вопроса о взыскании судебных расходов в виде транспортных и иных издержек юридически значимым является установление связи указанных расходов с рассмотрением дела, их необходимости, оправданности и разумности исходя из цен, которые обычно устанавливаются за данные услуги.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Таких доказательств, по мнению суда апелляционной инстанции, ответчиком не представлено.

Изложенные в частной жалобе доводы не могут служить основанием для отмены определения суда, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм процессуального права, а по существу направлены на переоценку выводов суда, оснований для которой судебная коллегия не находит; о подложности представленных истцом квитанций в ходе рассмотрения заявления судом первой инстанции ответчиком на заявлялось.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Нагатинского районного суда адрес от дата оставить без изменения, частную жалобу представителя Департамента торговли и услуг адрес - фио - без удовлетворения.

Председательствующий