Апелляционное определение Московского городского суда от 18 ноября 2020 г. по делу N 33-416628/2020

Судья апелляционной инстанции Московского городского суда фио, при помощнике судьи фио, заслушав в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-3379/2020 по частной жалобе фио на определение Гагаринского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

возвратить частную жалобу фио на протокольное определение Гагаринского районного суда адрес от дата по гражданскому делуN2-3379/2020 по иску наименование организации к фио о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛА:

наименование организации обратилось в суд с исковым заявлением к фио о взыскании неосновательного обогащения.

При рассмотрении дела протокольным определением суда от дата удовлетворено ходатайство истца о приобщении к материалам дела дополнительных документов.

На указанное определение дата фио подана частная жалоба, в которой заявитель также просит признать незаконными запрос суда, направленный в адрес МФЦ адрес.

Судом постановлено вышеуказанное определение, об отмене которого по доводам частной жалобы просит ответчик фио

Изучив материалы дела, обсудив доводы частных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого определения, постановленного в соответствии с нормами действующего законодательства.

Возвращая поступившую от ответчика частную жалобу на протокольное определение суда об удовлетворении ходатайства истца о приобщении к материалам дела дополнительных документов, суд первой инстанции верно руководствовался положениями ст. ст. 331, 333 ГПК РФ, указав, что данное определение не препятствует дальнейшему движению дела, а возможность обжалования определения суда об удовлетворении ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных документов не предусмотрена ГПК РФ.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, которые в полной мере согласуются с разъяснениями, указанными в п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", согласно которым, определения, обжалование которых не предусмотрено ГПК РФ и которые не исключают возможность дальнейшего движения дела, исходя из положений части 3 статьи 331 ГПК РФ не могут быть обжалованы отдельно от решения суда первой инстанции. К таким определениям относятся, в частности, определения о принятии иска (заявления) к производству суда первой инстанции, о подготовке дела к судебному разбирательству, об отказе в удовлетворении ходатайства об отводе судьи, об истребовании доказательств, об объединении дел в одно производство, о выделении требования в отдельное производство, об отложении судебного разбирательства. Вместе с тем возражения относительно указанных определений суда первой инстанции могут быть включены в апелляционные жалобу, представление.

Частная жалоба не содержит доводов, опровергающих правильность выводов суда.

При вынесении обжалуемого определения, суд первой инстанции нарушений процессуального закона не допустил, в связи с чем, основания для отмены обжалуемого определения отсутствуют.

При таких обстоятельствах постановленное определение является законным и обоснованным.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Гагаринского районного суда адрес от дата оставить без изменения, частную жалобу ответчика фио - без удовлетворения.

Председательствующий