Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 ноября 2020 г. по делу N 33-416731/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Мухортых Е.Н, судей Сальниковой М.Л, Бобровой Ю.М, при помощнике Буряковой А.С, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по докладу судьи Сальниковой М.Л. по апелляционной жалобе представителя ответчика ООО "СК "Ингосстрах-Жизнь" по доверенности Салтанова С.Э. на решение Головинского районного суда г. Москвы от 23 июня 2020 года, которым постановлено:

Исковые требования Лубенец Галины Васильевны к Обществу с ограниченной ответственностью "Страховая Компания "Ингосстрах-Жизнь" о признании действий по расторжению в одностороннем порядке договора страхования незаконными, признании договора страхования действующим - удовлетворить частично.

Признать действующим договор страхования N ***, заключенный 14 сентября 2017 года между Лубенец Галиной Васильевной и Обществом с ограниченной ответственностью "Страховая Компания "Ингосстрах-Жизнь".

В остальной части исковых требований - отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Страховая Компания "Ингосстрах-Жизнь" госпошлину в бюджет города Москвы в сумме 300 руб, установила:

Лубенец Г.В. обратилась в суд с иском к ООО "СК "Ингосстрах-Жизнь" о признании действий по расторжению в одностороннем порядке договора страхования от 14 сентября 2017 года N ***незаконными, признании данного договора страхования действующим, мотивируя свои требования тем, что 14 сентября 2017 года между сторонами был заключен договор страхования N ***. Срок действия договора составляет 7 (семь) лет с 15 сентября 2017 года по 14 сентября 2024 года. Договором предусмотрены страховые риски, в том числе лечение критического заболевания. Страховая сумма по указанному риску составляет 75000000руб. Страховая премия составляет 300000 руб, которая уплачивается ежегодно путем перечисления на расчетный счет страховщика, либо в кассу страховщика (или его представителя). Даты уплаты страховых взносов определены договором: 15 сентября 2018 года, 15 сентября 2019 года, 15 сентября 2020 года, 15 сентября 2021 года, 15 сентября 2022 года, 15 сентября 2022 года. Во исполнение договора страхования Лубенец Г.В. оплачивала страховые взносы суммами, предусмотренными договором. Страховой взнос в сумме 300000 руб. за период с 15 сентября 2019 по 14 октября 2020 года, оплата которого предусмотрена до 15 октября 2019 года, был Лубенец Г.В. просрочен, однако страховщик не воспользовался правом на расторжение договора страхования, а наоборот представители страховщика звонили и выясняли, будет ли она оплачивать очередной страховой взнос. У Лубенец Г.В. намерения на прекращение договорных отношений не было, о чем она заявила страховщику, на что ей было предложено оплатить страховой взнос. 03 декабря 2019 года Лубенец Г.В. оплатила очередной страховой взнос. На момент оплаты о наличии у нее каких-либо заболеваний, она не знала. В соответствии с Приложением N 1 страховая сумма составляет 37500000 руб. на один полисный год и 75000000руб. на весь срок страхования.

Программа предусматривает, в том числе, лечение любых злокачественных опухолей, включая лейкемию, саркому и лимфому, характеризующихся неконтролируемым ростом, распространением клеток и инвазией тканей (п.1.1 Приложения N 1). В январе 2020 года Лубенец Г.В. узнала о наличии у нее заболевания - волосатоклеточный лейкоз, после чего обратилась в ООО "СК "Ингосстрах-Жизнь" с заявлением о страховом случае. Ранее о данном заболевании Лубенец Г.В. не знала и не могла знать, а в феврале 2020 года планировала поездку на горнолыжный курорт в Австрию. 29 января 2020 года Лубенец Г.В. обратилась в ООО "СК "Ингосстрах-Жизнь" с заявлением о наступлении страхового случая и оплате ее лечения. Однако, ООО "СК "Ингосстрах-Жизнь" отказало в оплате лечения, ссылаясь на раздел 8 Правил страхования от 31 марта 2017 года, а именно на прекращение действия договора страхования вследствие нарушения срока оплаты очередного страхового взноса (за период с 15 сентября 2019 года по 14 сентября 2020 года) в размере 300000 руб. Одновременно с отказом от выплаты страхового возмещения, ООО "СК Ингосстрах-Жизнь" направило в ее адрес уведомление от 11 февраля 2020 года о расторжении договора страхования с 16 декабря 2019 года в связи с неисполнением страхователем обязанностей по договору. Не смотря на нарушение срока внесения очередного страхового взноса, ООО "СК Ингосстрах-Жизнь" за период с 15 октября 2019 года (срок оплаты страхового взноса + 30 календарных дней льготный период) по 12 февраля 2020 года не направляло в адрес Лубенец Г.В. уведомление о расторжении договора в связи с нарушением договорных обязательств. Напротив, после ее обращения в связи с наступлением страхового случая, ООО "СК Ингосстрах-Жизнь" просило предоставить документы, подтверждающие диагноз и лечение, то есть своими действиями подтвердили факт наличия действующего договора страхования. При этом страховой взнос оплачен ею 03 декабря 2020 года и принят страховщиком 05 декабря 2019 года.

Уведомление о расторжении договора датируется 11 февраля 2020 года, то есть гораздо позже (2 месяца) поступления платежа в счет очередного взноса за период с 15 сентября 2019 года по 14 сентября 2020 года и после ее обращения в связи с наступлением страхового случая.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит представитель ответчика ООО "СК "Ингосстрах-Жизнь" по доверенности Салтанов С.Э. по доводам апелляционной жалобы, считая его незаконным и не обоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения лиц, явившихся в судебное заседание, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с обстоятельствами дела и требованиями закона.

Разрешая спор по существу, суд руководствовался положениями ст. ст. 309, 310, 450.1, 452, 934, 954 ГК РФ, Закона РФ "Об организации страхового дела в Российской Федерации", Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", верно установилюридически значимые обстоятельства дела, и пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении требований истца.

Как установлено судом и подтверждается материалам дела, 14 сентября 2017 года между сторонами был заключен договор страхования N ***. Срок действия договора составляет 7 (семь) лет с 15 сентября 2017 года по 14 сентября 2024 года. Договором предусмотрены страховые риски, в том числе лечение критического заболевания. Программа предусматривает, в том числе, лечение любых злокачественных опухолей, включая лейкемию, саркому и лимфому, характеризующихся неконтролируемым ростом, распространением клеток и инвазией тканей (п.1.1 Приложения N 1).

В соответствии с Приложением N 1 страховая сумма составляет 37500000 руб. на один полисный год и 75000000 руб. на весь срок страхования. Страховая премия составляет 300000 руб, которая уплачивается ежегодно путем перечисления на расчетный счет страховщика, либо в кассу страховщика (или его представителя). Даты уплаты страховых взносов определены договором: 15 сентября 2018 года, 15 сентября 2019 года, 15 сентября 2020 года, 15 сентября 2021 года, 15 сентября 2022 года, 15 сентября 2023 года.

Во исполнение договора страхования Лубенец Г.В. оплачивала страховые взносы суммами, предусмотренными договором. Страховой взнос в сумме 300000 руб. за период с 15 сентября 2019 по 14 октября 2020 года, оплата которого предусмотрена до 15 октября 2019 года, был Лубенец Г.В. просрочен. Лубенец Г.В. оплатила очередной страховой взнос 03 декабря 2019 года.

На момент оплаты о наличии у нее каких-либо заболеваний, она не знала. В январе 2020 года Лубенец Г.В. узнала о наличии у нее заболевания - волосатоклеточный лейкоз, после чего обратилась в ООО "СК "Ингосстрах-Жизнь" с заявлением о страховом случае.

Лубенец Г.В. обратилась в ООО "СК "Ингосстрах-Жизнь" с заявлением о наступлении страхового случая и оплате ее лечения, в ответ на которое ООО "СК Ингосстрах-Жизнь" просило предоставить документы, подтверждающие диагноз и лечение.

05 февраля 2020 года Лубинец Г.В. направила в адрес сервисной компании: ***медицинское заключение и пакет документов.

12 февраля 2020 года ООО "СК "Ингосстрах-Жизнь" отказало в оплате лечения, ссылаясь на раздел 8 Правил страхования от 31 марта 2017 года, а именно вследствие нарушения срока оплаты очередного страхового взноса (за период с 15 сентября 2019 года по 14 сентября 2020 года) в размере 300000 руб.

Одновременно с отказом от выплаты страхового возмещения, ООО "СК Ингосстрах-Жизнь" направило в ее адрес уведомление от 11 февраля 2020 года о расторжении договора страхования с 16 декабря 2019 года в связи с неисполнением страхователем обязанностей по договору.

Удовлетворяя требования истца, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд исходил из того, что доказательств, подтверждающих, что страховая компания уведомляла страхователя о просрочке уплаты страхователем очередного страхового взноса, ответчиком не представлено, страховщик принял от страхователя очередной платеж, своим правом на расторжение договора страхования в связи с неуплатой очередного страхового взноса не воспользовался, отказ страховщика в настоящее время от исполнения обязательств по договору страхования, суд расценил как злоупотребление правом, и пришел к верному выводу о признании незаконными действий ответчика по досрочному одностороннему расторжению договора страхования, в связи с чем, признал действующим договор страхования N ***, заключенный 14 сентября 2017 года между Лубенец Г.В. и ООО "СК "Ингосстрах-Жизнь".

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, суд взыскал с ответчика в доход бюджет города Москвы государственную пошлину в сумме 300 руб.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных в ходе судебного разбирательства, и соответствуют требованиям закона, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку всем представленным сторонами доказательствам по делу в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что при вынесении решения судом не учтено, что по условиям договора страхования при неуплате очередного страхового взноса в льготный период, договор страхования прекращает свое действие по существу повторяют возражения ответчика, изложенные при рассмотрении дела судом первой инстанции, им дана правильная оценка, с которой судебная коллегия согласна, поскольку они не опровергают выводов суда, не содержат обстоятельств, которые нуждались бы в дополнительной проверке, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не принимаются коллегией в качестве основания к отмене обжалуемого решения. Иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, - не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу судебного акта.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом, суд пришел к обоснованному выводу об удовлетворении иска.

Разрешая спор, суд обоснованно принял во внимание и учел, что ответчиком не соблюден порядок расторжения договора страхования, установленный Правилами страхования, не представлено доказательств, что ответчиком не принята уплаченная истцом до наступления страхового случая просроченная часть премии.

Правилами страхования предусмотрен специальный порядок прекращения договора страхования при просрочке уплаты страхового взноса. Данное прекращение договора происходит по требованию страховщика, при этом дата досрочного прекращения договора указывается в уведомлении, направляемом страховщиком страхователю (п.8.7.8, п.12.4 Правил страхования). Однако ответчиком в нарушение ст.56 ГПК РФ доказательств направления истцу такого уведомления до подачи ей заявления о наступлении страхового случая не представлено. Как следует из материалов дела, первый страховой взнос, а также просроченный страховой взнос за второй год страхования на момент обращения с заявлением о выплате страхового возмещения, истцом были оплачены, страховщиком приняты к исполнению, то есть договор страхования действовал на момент страхового случая, даже при просрочке уплаты второго страхового взноса, так как ответчик своим правом на расторжение договора не воспользовался.

Направленное в адрес истца уведомление о расторжении договора в связи с нарушением истцом условий договора датировано 11 февраля 2020г. и направлено в адрес истца после оплаты истцом просроченной части страховой премии и ее обращения к страховщику с заявлением о страховом случае, следовательно, не может являться основанием для прекращения договора в одностороннем порядке.

Таким образом, мотивы, по которым суд пришел к выводу об удовлетворении требований истца, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии не имеется оснований.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда не имеется.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не усматривается.

На основании изложенного, и руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Головинского районного суда г. Москвы от 23 июня 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалоб - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи