Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 ноября 2020 г. по делу N 33-416734/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Акульшиной Т.В, судей Олюниной М.В, Морозовой Д.Х.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кирила Е.Н, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Акульшиной Т.В, гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ПАО "Промсвязьбанк" по доверенности Сизовой Н.В. на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 22 июня 2020 года, которым постановлено:

Исковые требования МКБ АКБ "Связь Банк" удовлетворить частично.

Взыскать с Элесхановой Елены Владимировны в пользу МКБ АКБ "Связь Банк" задолженность по Договору потребительского кредита N53089/2015 от 31.03.2015 г. в размере 624 547, 43 руб, расходы по госпошлине в размере 9 445, 47 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать, УСТАНОВИЛА:

МКБ АКБ "Связь Банк" обратилось в суд с иском к Элесхановой Е.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

Свои исковые требования истец мотивировал тем, что 31.03.2015 г..между истцом и ответчиком были подписаны индивидуальные условия договора потребительского кредита N ****** по условиям которого Банк предоставил заемщику кредит в размере 1 238 699 руб. 76 коп, под 30 % годовых со сроком кредитования 60 мес, для приобретения автомобиля, марки Infiniti G65, 2011 года выпуска, VIN *****. Факт выдачи денежных средств подтверждается банковским ордером N ***** от 31.03.2015 г..и выпиской по текущему счету заемщика. В целях исполнения обязательств между истцом и ответчиком был заключен договор залога N **** от 31.03.2015 г, по условиям которого залогодатель передает в залог залогодержателю ТС марки Infiniti G25, 2011 года выпуска, VIN ******. Согласно п. 1.4. Договора залога на момент его заключения, ТС оценивается в размере 1 298 000 руб. В результате проведенной экспресс-оценки среднерыночной стоимости автомобиля, принадлежащего ответчика, по состоянию на 20.11.2018 г..среднерыночная стоимость автомобиля составляет 754 020 руб. Общие условия и обязательства по договору потребительского кредита по уплате основного долга и процентов за пользование кредитом ответчик надлежащим образом не исполняет, в связи с чем за ответчиком образовалась задолженность, которая до настоящего времени не погашена. Так, по состоянию на 22.03.2019 г..задолженность ответчика составляет 624 547 руб. 43 коп, из которых 564 689 руб. 73 коп. - основной долг; 45 166 руб. 08 коп. - проценты по кредиту; 7 139 руб. 98 коп. - проценты по просроченному кредиту; 1 647 руб. 35 коп. - пени за просрочку гашения процентов; 5 904 руб. 29 коп. - пени за просрочку гашения основного долга, которую просит взыскать с ответчика, а также судебные расходы в виде уплаченной при подаче иска в суд госпошлины.

Для удовлетворения указанных выше требований истец просит обратить взыскание на предмет залога - автомобиль марки Infiniti G25, 2011 года выпуска, VIN ******, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 754 020 рублей.

Представитель истца в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, обеспечила явку своего представителя Брежневу Ю.Н, действующую по доверенности, которая в судебном заседании исковые требования не признала, по мотивам, изложенным в письменных возражениях, просит в иске отказать.

Третье лицо Шилин С.А, привлеченный определением суда от 05.03.2020 г, к участию в деле, в судебное заседание не явился, о времени и месте слушанию извещено надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил.

Определением Нагатинского районного суда г. Москвы от 28 сентября 2020 года по делу произведена замена истца МКБ АКБ "Связь-Банк" на его правопреемника ПАО "Промсвязьбанк" в связи с реорганизацией путем присоединения.

Судом постановлено вышеуказанное решение, не согласившись с которым в части отказа в удовлетворении требований об обращении взыскания на заложенное имущество, представителем ПАО "Промсвязьбанк" по доверенности Сизовой Н.В. подана апелляционная жалоба.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец, ответчик, третье лицо, к надлежащему извещению которых о дате, времени и месте судебного заседания предпринимались необходимые меры, не явились, в связи с чем судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 309, 310, 428, 819, 809-811, 434-435, 438 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 31.03.2015 года между МКБ АКБ "Связь Банк" и Элесхановой Е.В. был заключен договор потребительского кредита N ******.

Согласно Индивидуальным условиям представления кредита, истец предоставил ответчику кредит на сумму 1 238 699 руб. 00 коп. сроком возврате кредита - 60 месяцев, под 30 % годовых.

Факт выдачи денежных средств подтверждается банковским ордером N ****** от 31.03.2015 г. и выпиской по текущему счету заемщика.

Исполнение обязательств заемщика перед банком обеспечивается залогом.

Согласно ст. 10 Индивидуальных условий предметом залога по кредитному договору является приобретаемый автомобиль марки Infiniti модель G25, 2011 года выпуска, VIN *****. Залоговая стоимость автомобиля согласовано п. 2 ст. 2 Индивидуальных условий, составляет 520 000 рублей.

Ответчик при заключении договора обязался уплатить полученную денежную сумму и проценты на нее.

В связи с ненадлежащим исполнением принятых на себя обязательств по кредитному договору N ***** от 31 марта 2015 года, истец просит взыскать с ответчика задолженность в размере 624 547 руб. 43 коп, из которых 564 689 руб. 73 коп. - основной долг; 45 166 руб. 08 коп. - проценты по кредиту; 7 139 руб. 98 коп. - проценты по просроченному кредиту; 1 647 руб. 35 коп. - пени за просрочку гашения процентов; 5 904 руб. 29 коп. - пени за просрочку гашения основного долга.

Ответчику банком направлялось требование о досрочном исполнении обязательств по кредитному договору 19 февраля 2019 года, однако данное требование исполнено ответчиком не было.

Разрешая спор, суд, руководствуясь положениями ст. ст. 309, 310, 819, 809-811 ГК РФ, исходя из условий заключенного между сторонами договора, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания с Элесхановой Е.В. в пользу истца суммы задолженности по состоянию на 22 марта 2019 года в размере 624 547 руб. 43 коп.

Расчет задолженности, представленный истцом, судом проверен, признан арифметически верным и составленным в соответствии с условиями заключенного между сторонами договора.

Разрешая требования истца об обращении взыскания на предмет залога, суд не нашел оснований для их удовлетворения, поскольку установлено, что собственником данного транспортного средства с 18 октября 2019 года является Шилин С.А. (л.д. 99, 102), в ходе рассмотрения дела истец требования к новому собственнику транспортного средства об обращении взыскания на предмет залога, не заявлял, тогда как право определять лицо, к которому предъявляются требования и которое будет являться ответчиком, принадлежит истцу.

Таким образом, исходя из того, что Элесханова Е.В. на момент рассмотрения спора не являлась собственником спорного транспортного средства, последняя соответственно является ненадлежащим ответчиком по требованиям об обращении взыскания на предмет залога, а потому судебная коллегия соглашается с выводами суда об отсутствии оснований для отказа в удовлетворении исковых требований истца к Элесхановой Е.В. об обращении взыскания на транспортное средство.

Выводы суда первой инстанции мотивированы, соответствуют собранным по делу доказательствам, и оснований для признания их неправильными не установлено.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд должен был привлечь Шилина С.А. к участию в деле в качестве соответчика, а не в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, несостоятельны.

Согласно ст. 40 Гражданского процессуального кодекса РФ иск может быть предъявлен в суд совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие).

Процессуальное соучастие допускается, если:

1) предметом спора являются общие права или обязанности нескольких истцов или ответчиков;

2) права и обязанности нескольких истцов или ответчиков имеют одно основание;

3) предметом спора являются однородные права и обязанности.

В случае невозможности рассмотрения дела без участия соответчика или соответчиков в связи с характером спорного правоотношения суд привлекает его или их к участию в деле по своей инициативе.

Ходатайства о привлечении Шилина С.А. в качестве соответчика истцом в ходе рассмотрения дела не заявлялось.

Поскольку определение круга ответчиков является правом истца, суд первой инстанции обоснованно рассмотрел дело к ответчику, указанному истцом, как того требует ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса РФ.

При этом, судебная коллегия полагает, что безусловных оснований для привлечения к участию в деле в качестве соответчика Шилина С.А. у суда не имелось, поскольку в силу абз. 2 ч. 3 ст. 40 Гражданского процессуального кодекса РФ такая обязанность возникает у суда только при невозможности рассмотрения дела без участия соответчика в связи с характером спорного правоотношения, тогда как в настоящем случае такая возможность у суда имелась.

Иных доводов, которые бы имели правовое значение для разрешения спора и нуждались в проверке, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 22 июня 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ПАО "Промсвязьбанк" по доверенности Сизовой Н.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: