Апелляционное определение Московского городского суда от 20 ноября 2020 г. по делу N 33-416753/2020

Московский городской суд в составе: председательствующего судьи фио, при помощнике судьи фио

заслушав в открытом судебном заседании дело N 2-3054/2014 по частной жалобе фио

на определение Бутырского районного суда адрес от дата, которым постановлено: заявление наименование организации о замене стороны в порядке процессуального правопреемства по исполнительному документу по гражданскому делу N 2-3054/14 по иску наименование организации к фио о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить. Заменить наименование организации правопреемником наименование организации, по исполнительному листу, направленному Бутырским районным судом адрес дата по гражданскому делу N 2-3054/14 по иску ОТКРЫТОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА АЛЬФА-БАНК" к фио о взыскании задолженности по кредитному договору. Разъяснить правопреемнику наименование организации положения ч. 2 ст. 44 ГПК РФ, в соответствии с которой все действия, совершенные до вступления правопреемника в процесс, обязательны для него в той мере, в какой они были бы обязательны для лица, которое правопреемник заменил,

УСТАНОВИЛ:

Заочным решением Бутырского районного суда адрес от дата, вступившим в законную силу дата, исковые требования наименование организации к фио о взыскании задолженности по кредитному договору были удовлетворены, судом постановлено взыскать с фиоВ, в пользу наименование организации задолженность по соглашению о кредитовании от дата по состоянию на дата в размере сумма, расходы, связанные с уплатой государственной пошлины, в размере сумма.

наименование организации обратилось в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве по исполнительному документу, мотивируя свои требования тем, что дата между наименование организации и наименование организации был заключен договор уступки права требования к фио, в связи с чем право требования, возникшее у наименование организации по решению суда, перешло к наименование организации.

Представитель заинтересованного лица фио - адвокат фио в судебном заседании против удовлетворения заявления возражала, ссылаясь на то, что полномочия заявителя оформлены ненадлежащим образом, факт передачи права требования документально не подтвержден, срок предъявления исполнительного документа к исполнению истек

наименование организации и наименование организации в судебное заседание представителей не направили, о времени и месте судебного заседания извещены, об уважительности причины неявки не сообщили, не просили о рассмотрении заявления в их отсутствие.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого просит фио по доводам частной жалобы.

В соответствии с положением ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда или об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отмене обжалуемого определения в силу следующего.

В соответствии со ст. ст. 382, 384 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования). Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Положениями ст. 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении, в том числе по причине уступки требования, суд допускает замену этой стороны ее правопреемником.

Основанием для процессуального правопреемства является переход субъективных материальных прав и обязанностей от одного лица к другому. Процессуальное правопреемство обуславливается правопреемством в материальном праве.

Из изложенного следует, что процессуальное правопреемство представляет собой переход процессуальных прав и обязанностей от одного лица к другому в связи с материальным правопреемством и допускается на любой стадии процесса.

По делу установлено, что дата наименование организации был направлен исполнительный лист в отношении должника фио, что подтверждается письменными материалами дела.

дата право требования, возникшее у наименование организации к фио перешло к наименование организации на основании договора уступки прав требования. Факт передачи требования подтвержден выпиской из приложения N 1 к договору уступки права (требования) от дата. уступка оплачена наименование организации.

Удовлетворяя заявление наименование организации, суд исходил из того, что договор уступки прав требований от дата, заключенный между наименование организации и наименование организации, никем из заинтересованных лиц не оспорен, требований о его расторжении, признании незаключенным не предъявлено, вступившего в законную силу решение суда о признании спорного договора недействительным суду не представлено. Также суд указал в определении, что при разрешении вопроса о процессуальном правопреемстве имеющими значение обстоятельствами являются обстоятельства перехода прав по обязательству, права по которому уступлены, а не пропуск срока предъявления исполнительного листа к исполнению и его причины.

Однако, с данным выводом суда согласиться нельзя.

Согласно части 1 статьи 21 Закона об исполнительном производстве исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

Как разъяснено в пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" осуществляя процессуальное правопреемство на стадии исполнения судебного акта, суд производит замену цедента цессионарием по заявлению или с согласия последнего в той части, в которой судебный акт не исполнен. Если истек срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, суд производит замену только в случае восстановления срока на предъявление исполнительного листа к исполнению (статьи 23, 52 Закона об исполнительном производстве).

Из приведенных правовых норм и акта их толкования следует, что при разрешении вопроса о процессуальном правопреемстве на основании договора уступки требования на стадии исполнительного производства юридически значимыми являются следующие обстоятельства: состоялась ли уступка права, имеется ли задолженность, а также не истек ли срок для предъявления исполнительного листа к исполнению.

Между тем, из материалов дела следует, что заочное решение о взыскании задолженности по кредитному договору с фио вступило в законную силу дата (л.д.55), следовательно, срок для предъявления исполнительного листа к исполнению истек дата, тогда как с заявлением о правопреемстве заявитель обратился по истечении данного срока дата, и при этом заявление о восстановлении срока на предъявление исполнительного листа к исполнению подано не было.

Доказательств тому, что на основании полученного наименование организации исполнительного листа было возбуждено исполнительное производство, представлено не было.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу об отказе удовлетворении заявления наименование организации о процессуальном правопреемстве, в связи с чем, определение суда подлежит отмене, как принятое судом с нарушением норм закона.

Согласно ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, вправе отменить определение суда и разрешить вопрос по существу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 331-335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции-

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Бутырского районного суда адрес от дата отменить.

Отказать наименование организации о замене стороны в порядке процессуального правопреемства по исполнительному документу по гражданскому делу N 2-3054/14 по иску наименование организации к фио о взыскании задолженности по кредитному договору.

Судья