Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 ноября 2020 г. по делу N 33-416785/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Максимовой Е.В, судей Кнышевой Т.В, Вьюговой Н.М, при секретаре Шибаевой Е.И, рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Максимовой Е.В. гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Лишина М.А. на решение Преображенского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

Исковые требования удовлетворить.

Обязать Лишина М. А. предоставить представителю Мосжилинспекции доступ в квартиру по адресу:... для осуществления регионального жилищного надзора

Взыскать с Лишина М. А. госпошлину в доход бюджета города Москвы в размере 400 руб.

установила:

Истец обратился в суд с иском к ответчику об обязании предоставить доступ представителю Мосжилинспекции в квартиру по адресу:... с целью осуществления регионального жилищного надзора, мотивируя свои требования тем, что в Мосжилинспекцию поступило обращение по вопросу несанкционированной перепланировки в квартире, собственником которой является ответчик. В адрес ответчика были направлены письменные уведомления с требованиями предоставить доступ в квартиру с целью выявления нарушений требований содержания и использования жилого помещения, однако доступ в квартиру ответчиком обеспечен не было.

Представитель истца в судебное заседание явился, требования поддерживает.

Ответчик в судебном заседании возражал против заявленных требований, пояснил, что уведомлений не получал.

Суд постановилуказанное выше решение, об отмене которого просит ответчик Лишин М.А. по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на то, что ответчиком был обеспечен истцу доступ в жилое помещение, что подтверждается актом о завершенном переустройстве от ДД.ММ.ГГГГ.

В заседание судебной коллегии ответчик Лишин М.А. не явился, о слушании дела извещался надлежащим образом, что подтверждается имеющимися в деле копией извещения, описью почтовых отправлений, сведениями почтового идентификатора.

Представитель истца Мосжилинспекции по доверенности Бойко П.В. в суде апелляционной инстанции в удовлетворении жалобы просил отказать, ссылаясь на то, что доступ в жилое помещение был обеспечен ответчиком после вынесения решения и представленный Лишиным М.А. акт свидетельствует об исполнении им решения суда в добровольно порядке.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, судебная коллегия приходит к следующему:

Согласно части 4 статьи 17 Жилищного кодекса Российской Федерации пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

В силу частей 1, 4 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

Согласно пункту 19 Правил пользования жилым помещением в качестве пользователя жилым помещением собственник обязан, в том числе: использовать жилое помещение по назначению и в пределах, установленных Жилищным кодексом Российской Федерации; обеспечивать сохранность жилого помещения; поддерживать надлежащее состояние жилого помещения, нести иные обязанности, предусмотренные законодательством.

Согласно ч. 1 ст. 26 ЖК РФ переустройство и перепланировка жилого помещения проводится с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом, осуществляющим согласование на основании принятого им решения.

В соответствии с п. 4.2 Положения о Государственной жилищной инспекции города Москвы, утвержденного постановлением Правительства Москвы от 26 июля 2011 г. N 336-ПП, на основании и во исполнение федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, Устава города Москвы, законов города Москвы, иных правовых актов города Москвы, инспекция принимает решения: о согласовании (или отказе в согласовании) переустройства и (или) перепланировки помещений в многоквартирных домах и жилых домах; о согласовании (или отказе в согласовании) ранее выполненных самовольно переустройств и (или) перепланировок помещений в многоквартирных домах и жилых домах; об оформлении (или отказе в оформлении) акта о завершенном переустройстве и (или) перепланировке помещений в многоквартирных домах и жилых домах; о приостановлении предоставления государственной услуги по согласованию переустройства и перепланировки помещений в многоквартирных домах и жилых домах; об отзыве решения о согласовании переустройства и (или) перепланировки помещения в многоквартирных домах и жилых домах.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ответчик Лишин М.А. является собственником квартиры N.., расположенной по адресу:...

ДД.ММ.ГГГГ. в Мосжилинспекцию поступило обращение по вопросу осуществления несанкционированной перепланировки и переустройства в квартире N... по вышеуказанному адресу.

В адрес ответчика Мосжилинспекцией направлялись уведомления от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, с требованиями предоставить доступ в квартиру для обследования помещения с целью выявления нарушений требований содержания и использования жилого помещения.

Согласно актов от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ. составленных комиссией в составе главного специалиста Жилищной инспекции по ВАО г. Москвы, советника Жилищной инспекции по ВАО г. Москвы, добровольный доступ в жилое помещение не предоставлен.

Разрешая спор, судом учтено, что согласно положений ст. ст. 14, 20, 26 Жилищного кодекса Российской Федерации, Положением о Государственной жилищной инспекции города Москвы, утвержденным Постановлением Правительства Москвы от 26.07.2011 г. N 336-П, а также Постановлением Правительства Москвы от 25.10.2011 года N 508-ПП "Об организации переустройства и (или) перепланировки жилых и нежилых помещений в многоквартирных домах" Мосжилинспекция может требовать от собственников предоставления ей права доступа в жилые помещения на предмет их переоборудования в том случае, если соответствующее заявление поступило и находится на рассмотрении Инспекции.

Поскольку в ходе рассмотрения дела установлено наличие правовых оснований для предъявления требований истцом в пределах его полномочий к ответчику об обеспечении доступа в жилое помещение для осуществления своих полномочий с целью проверки на предмет соблюдения обязательных требований при пользовании жилым помещением в многоквартирном доме и его сохранности, а также в целях пресечения нарушения прав и законных интересов проживающих в данном доме граждан, учитывая, что ответчик добровольно доступ в спорное жилое помещение, для проведения обследования квартиры не предоставляет, суд пришел к выводу об удовлетворении исковые требования.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку считает, что данные выводы основаны на материалах дела, анализе представленных сторонами письменных доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ, нормы действующего законодательства применены судом верно.

Доводы апелляционной жалобы о предоставлении ответчиком доступа в спорное жилое помещение не могут быть признаны обоснованными, поскольку представленный к жалобе акт о завершенном переустройстве от ДД.ММ.ГГГГ. свидетельствует о том, что доступ в квартиру был обеспечен ДД.ММ.ГГГГ, т.е. после вынесения судом решения, а потому сам по себе акт о незаконности судебного постановления не свидетельствует и основанием для его отмены не является. Обеспечение доступа в жилое помещение после вынесения решения указывает об исполнении его в добровольном порядке, в связи с чем коллегия полагает возможным дополнить его резолютивную часть указанием на то, что решение в указанной части в принудительное исполнение не приводить, в связи с его исполнением в добровольном порядке.

В целом доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Безусловных оснований предусмотренных ст.330 ГПК РФ для отмены решения по доводам апелляционной жалобы не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия, определила:

Решение Преображенского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В связи с добровольным исполнением ответчиком решения в части обеспечения доступа в квартиру по адресу:.., решение суда в указанной части в принудительное исполнение не приводить.

Председательствующий:

Судьи: