Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 ноября 2020 г. по делу N 33-416806/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Лукьянченко В.В., судей фио, Князева А.А., при помощнике судьи фио, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело N 2-1600/2020 по апелляционной жалобе Строкина Н.С. на решение Таганского районного суда г. Москвы от 31 августа 2020 года, которым постановлено:

Исковые требования фио к фио о взыскании денежных средств удовлетворить.

Взыскать со фио в пользу фио денежные средства в размере 1.526.311 рублей 79 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5.200 рублей.

Взыскать со фио в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере 10.631 рубля 56 копеек, УСТАНОВИЛА:

Кузовников Р.Е. обратился в суд с иском к Строкину Н.С. и, уточнив исковые требования, просил взыскать денежные средства в размере 200 000 руб. 00 коп, проценты за пользование денежными средствами по ст. 809 ГК РФ в размере 19 528 руб. 77 коп, проценты по ст. 395 ГК РФ в размере 2 936 руб. 99 коп, денежные средства в размере 1 280 000 руб. 00 коп, проценты по ст. 395 ГК РФ в размере 23 846 руб. 00 коп, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 200 руб. 00 коп, мотивируя свои требования тем, что 27 февраля 2019 года и 11 ноября 2019 года истцом ответчику переданы денежные средства в размере 200 000 руб. 00 коп. и 1 280 000 руб. 00 коп, что подтверждается расписками ответчика. Однако денежные средства ответчик возвращать отказывается.

Представитель истца в судебное заседание суда первой инстанции явился, исковые требования поддержал.

Ответчик в судебное заседание суда первой инстанции не явился.

Суд постановилвышеуказанное решение, об отмене которого, как незаконного и необоснованного, просит ответчик по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, разрешив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, выслушав представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции соответствует в полном объеме.

Из материалов дела следует, что 27 февраля 2019 года Кузовников Р.Е. передал Строкину Н.С. денежные средства в размере 200 000 руб. 00 коп, которые ответчик обязался вернуть после продажи доли в квартире, что подтверждается выданной ответчиком распиской.

11 ноября 2019 года Кузовников Р.Е. передал Строкину Н.С. денежные средства в размере 1 280 000 руб. 00 коп. за расторжение договора купли-продажи доли квартиры от 15 февраля 2019 года, что подтверждается выданной ответчиком распиской.

4 марта 2020 года истец направил ответчику требование о возврате денежных средств, которое ответчиком не исполнено.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Пунктом 1 статьи 809 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Согласно п. 1 ст. 811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, установив факт передачи истцом ответчику денежных средств в указанном размере, нарушение ответчиком обязательств по возврату денежных средств, руководствуясь вышеприведенными нормами материального права, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в вышеприведенном размере.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с указанными выводами суда, поскольку они сделаны при соблюдении норм материального и процессуального права.

Проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия считает, что судом все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, доводы участников процесса судом проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд рассмотрел дело в отсутствие ответчика, не извещенного о времени и месте рассмотрения дела, тем самым допустил нарушение норм процессуального права и нарушил права ответчика на объективное рассмотрение дела, являются несостоятельными, поскольку опровергаются материалами дела. Суд в адрес ответчика по месту его регистрации заблаговременно направил судебное извещение в виде судебной повестки, которое было возвращено отправителю 14 августа 2020 года в связи с его неполучением адресатом (л.д. 42, 43). Таким образом, в соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ суд правомерно рассмотрел дело в отсутствие ответчика.

Ответчик в апелляционной жалобе указал на то, что он не оспаривает сумму долга и проценты по расписке от 27 февраля 2019 года, однако денежные средства по расписке от 11 ноября 2019 года в размере 1 280 000 руб. 00 коп. он не получал и дата составления расписки написана не им, а иным лицом, в связи с чем он намерен заявить ходатайство о назначении судебной почерковедческой экспертизы.

Правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (ч. 1 ст. 12 ГПК РФ).

Частью 1 ст. 56 ГПК РФ предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Однако ответчик в судебное заседание суда первой инстанции не явился, в нарушение вышеуказанных норм процессуального права доказательства в подтверждение своих доводов не представил, ходатайство о назначении судебной почерковедческой экспертизы не заявил, хотя не был ограничен в своих правах.

Доводы апелляционной жалобы не содержат в себе обстоятельств, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене или изменению по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Таганского районного суда г. Москвы от 31 августа 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: