Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 ноября 2020 г. по делу N 33-416813/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Лукьянченко В.В., и судей Суслова Д.С., Князева А.А., при помощнике судьи Шидаковой Р.Х., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Суслова Д.С. гражданское дело N 2-1202/20 по апелляционной жалобе представителя Игидова Р.В.о. - Мусаева Ф.А.о. по доверенности на решение Таганского районного суда г. Москвы от 18 июня 2020 года, которым постановлено:

В удовлетворении иска Игидова фио к АО "Тойота Банк" о признании добросовестным приобретателем, прекращении залога транспортного средства - отказать, УСТАНОВИЛА:

фио о. обратился в суд с иском к АО "Тойота Банк" о признании добросовестным приобретателем автомобиля "Тойота Лэнд Крузер 200", VIN: VIN-код, г.р.з. Е285МВ799, прекращении залога в отношении автомобиля, мотивируя свои требования тем, что 10 октября 2018 года он приобрел у наименование организации указанный автомобиль. Вместе с автомобилем истцу передан подлинник ПТС. Отметок о наличии ареста, залога или иного обременения на данное имущество не обнаружено. На момент приобретения и регистрации автомобиля истец не знал о том, что автомобиль находится в залоге у ответчика. Таким образом, истец полагает, что на основании положений подп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ залог подлежит прекращению.

Представитель истца в судебное заседание суда первой инстанции явился, исковые требования поддержал.

Иные лица, участвующие в дела, в судебное заседание суда первой инстанции не явились.

Суд постановилвышеуказанное решение, об отмене которого, как незаконного и необоснованного, просит истец по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, разрешив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции соответствует в полном объеме.

Из материалов дела следует, что 6 октября 2013 года между АО "Тойота Банк" (кредитор) и Батировым Ю.П. (заемщик) заключен кредитный договор.

Обеспечением исполнения обязательств по кредитному договору является залог автомобиля "Тойота Лэнд Крузер 200", VIN: VIN-код.

Сведения о залоге спорного автомобиля внесены в реестр уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты 25 марта 2015 года.

29 июля 2016 года между ООО "Фоматик Моторс" (продавец) и Игидовым Р.В.о. (покупатель) заключен договор купли-продажи, в соответствии с которым истец приобрел указанный автомобиль. 28 ноября 2016 года истец продал данный автомобиль фио, а 10 октября 2018 года вновь его приобрел у фио

Подпунктом 2 пункта 1 статьи 352 ГК РФ установлено, что залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Частью 3 статьи 17 Конституции РФ установлено, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В силу п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

В соответствии с п. 4 ст. 339.1 ГК РФ залог имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного в пунктах 1 - 3 данной статьи имущества, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.

Согласно абзацу третьему указанной статьи залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого.

В соответствии со статьей 34.4 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате Федеральная нотариальная палата обеспечивает с использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" ежедневно и круглосуточно свободный и прямой доступ неограниченного круга лиц без взимания платы, в том числе к сведениям о залоге движимого имущества.

На момент приобретения истцом автомобиля 29 июля 2016 года и 10 октября 2018 года в реестре уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты имелись сведения о залоге автомобиля, в связи с чем истец не был лишен возможности проверить наличие обременений в отношении автомобиля.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, руководствуясь положениями действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения, принимая во внимание, отсутствие доказательств того, что истец не знал или не мог знать, что приобретаемый им автомобиль является предметом залога, пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

При этом суд указал, что окончание срока исполнения обеспеченного залогом обязательства 8 октября 2018 года не влечет прекращение залога, поскольку обеспеченное обязательство прекращается его исполнением.

По состоянию на 18 июня 2020 года обязательства Батирова Ю.П. по кредитному договору не исполнены (л.д. 103). Таким образом, оснований для прекращения залога в отношении автомобиля не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о том, что на момент приобретения автомобиля и его регистрации истец не располагал сведениями о залоге и не мог о нем знать, продавец истцу об этом не сообщил, являются несостоятельными, поскольку истец не был лишен возможности узнать о залоге автомобиля из открытых источников, проявив должную степень внимательности и осмотрительности во избежание наступления неблагоприятных последствий.

Доводы апелляционной жалобы не содержат в себе обстоятельств, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Таганского районного суда г. Москвы от 18 июня 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: