Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 ноября 2020 г. по делу N 33-416815/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Лукьянченко В.В., судей Суслова Д.С., Князева А.А., при помощнике судьи Шидаковой Р.Х., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Суслова Д.С. гражданское дело N 2-2005/2020 по апелляционной жалобе Шустерман Л.В. на решение Таганского районного суда г. Москвы от 6 октября 2020 года, которым постановлено:

Исковое заявление Акционерного общества "Альфа-Банк" к фио о взыскании задолженности по кредитному договору - удовлетворить.

Взыскать с фио в пользу Акционерного общества "Альфа-Банк" задолженность по кредитному договору N F0GDRC20S17121704661 от 20.12.2017 в размере 114 738, 67 руб, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3474, 77 руб, а всего 118 213, 44 руб. (сумма прописью сорок четыре копейки), УСТАНОВИЛА:

АО "Альфа-Банк" обратилось в суд с иском к Шустерман Л.В. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 114 738 руб. 67 коп, расходов по уплате государственной пошлины в размере 3 474 руб. 77 коп, мотивируя свои требования неисполнение ответчиком условий договора.

Лица, участвующие в дела, в судебное заседание суда первой инстанции не явились.

Суд постановилвышеуказанное решение, об отмене которого, как незаконного и необоснованного, просит ответчик по доводам жалобы.

Лица, участвующие в дела, в судебное заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. От ответчика поступило ходатайство об отложении судебного заседания в связи с тем, что она проживает с мамой, имеющей 2-ю группу инвалидности, онкологическое заболевание, и во избежание подвергания ее заражению COVID-19 ответчик освобождена от посещения стационарного места работы и выполняет свои должностные обязанности удаленно. Между тем, поскольку данное ходатайство носит неопределенный характер по срокам отложения рассмотрения дела, а в силу ст. 2 ГПК РФ задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции соответствует в полном объеме.

Из материалов дела следует, что 20 декабря 2017 года между АО "Альфа-Банк" (кредитор) и Шустерман Л.В. (заемщик) заключен кредитный договор (в редакции дополнительного соглашения от 20 декабря 2017 года), согласно которому банк предоставил заемщику кредит в размере 100 000 руб. 00 коп. под 33, 99% годовых на неопределенный срок, до дня расторжения кредитного договора по инициативе одной из сторон по основаниям и в порядке, которые определены в общих условиях договора, а заемщик обязался возвратить полученные денежные средства, уплатить проценты за пользование кредитом.

Однако заемщик нарушил условия кредитного договора о своевременном внесении платежей в счет возврата полученных денежных средств, допустив образование задолженности.

По состоянию на 10 июня 2019 года задолженность заемщика по кредитному договору составляет 114 738 руб. 67 коп.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (ч. 2 ст. 811 ГК РФ).

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, оценив собранные по делу доказательства, принимая во внимание, что ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих отсутствие у нее задолженности по кредитному договору, руководствуясь положениями действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в вышеприведенном размере.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с указанными выводами суда, поскольку они сделаны при соблюдении норм материального и процессуального права.

Проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия считает, что судом все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы о допущенных судом нарушениях норм процессуального права, выразившихся в рассмотрении дела в отсутствие ответчика при наличии поданного ею ходатайства об отложении судебного разбирательства, не являются основанием для отмены по существу правильного решения суда. При этом ответчиком не представлено суду апелляционной инстанции доказательств отсутствия у нее задолженности по кредитному договору, контррасчеты, которые, по ее мнению, она была лишена возможности представить в суд первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы не содержат в себе обстоятельств, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Таганского районного суда г. Москвы от 6 октября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: