Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 ноября 2020 г. по делу N 33-416836/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пильгуна А.С.

и судей Лашкова А.Н, Васильевой Е.В, с участием прокурора Вдовичева Ю.В, при помощнике Распитине А.С, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пильгуна А.С.

дело по апелляционной жалобе и дополнениям к ней ответчиков Бочкаревой А.П, Сабировой К.Н, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей Сабировой Э.М, Сабирова Р.М. на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 07 июля 2020г, которым постановлено:

Исковые требования удовлетворить.

Выселить Бочкареву А*** П***, *** г.р, Сабирову К*** Н***, *** г.р, Сабирову Э*** М***, *** г.р, Сабирова Р*** М***, *** г.р, Сабирова М*** М***, *** г.р. из жилого помещения, расположенного по адресу: ***, УСТАНОВИЛА:

Департамент городского имущества г.Москвы обратился в суд с иском к Бочкаревой А.П, Сабировой К.Н. и Сабирову М.М, действующим в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей Сабировой Э.М. и Сабирова Р.М, о выселении из жилого помещения, расположенного по адресу: ***, указывая на то, что постановлением Правительства Москвы от 01.08.2017 N 497 ПП "О программе реновации жилищного фонда в городе Москве" в программу реновации включено здание бывшего общежития по адресу: ***.

Бочкарева Антонина Прохоровна с семьей из четырех человек (она, дочь - Сабирова К. Н, внучка - Сабирова Э.М, внук - Сабиров Р.М.) зарегистрирована по месту жительства на койко-место в бывшем общежитии по указанному адресу.

С 1993 года семья Бочкаревой А.П. в составе четырех человек (она, дочь - Сабирова К.Н, внучка - Сабирова Э.М, внук - Сабиров Р.М.) состоит на учете нуждающихся в улучшении жилищных условий. Учетное дело N.

Изолированное жилое помещение в бывшем общежитии по адресу: ***, в виде комнаты N в квартире N семье Бочкаревой А.П. в установленном законом порядке не предоставлялись, договоры социального найма (найма), аренды не заключались.

Представитель истца Пак И.Р, действующая на основании доверенности, в судебное заседание суда первой инстанции явилась, исковые требования поддержала в полном объеме по доводам, изложенным в иске.

Ответчики Бочкарева А.П, Сабирова К.Н, а также представитель ответчиков по доверенности Глазунов Е.Ю. в судебное заседание суда первой инстанции явились, исковые требования не признали по доводам, изложенным в письменных возражениях на иск, указав, что за комнаты NN ответчикам начислялись коммунальные платежи, которые ими оплачивались, у истца не возникало вопросов относительно прописки, размещения семей в квартирах, выдачи ордеров на вселение, все знали, что все документы прикреплялись к личному делу сотрудника и хранились в профкоме ***. То, что ордер у ответчиков на данный момент отсутствует, их вины в этом нет. Вселялись ответчики не самоуправно, без нарушений и злоупотреблений предоставления жилой площади, а по решению администрации обувной фабрики, которая на тот момент имела все права и основания для предоставления и улучшения жилищных условий своим сотрудникам. С начала вселения и по сегодняшний день ответчики никогда не переселялись из данных жилых помещений квартиры N, другого места жительства не имеют. Фактическое вселение по решению администрации предприятия являлось основанием для заключения договора социального найма. Истцом нарушены правила предоставления освободившегося жилого помещения в коммунальной квартире в соответствии со статьей 59 Жилищного кодекса РФ. Не представлены доказательства предварительного предупреждения о возможности выселения из занимаемого жилого помещения. Ответчиками не чинились препятствия в доступе в комнату N.

Вместе с тем, ответчики Бочкарева А.П. и Сабирова К.Н. в судебном заседании 07 июля 2020 г. пояснили, что в настоящее время в жилом помещения, расположенном по адресу: *** проживают Бочкарева А.П, Сабирова К.Н, Сабиров М.М, несовершеннолетние дети Сабирова Э.М. и Сабиров Р.М.

Ответчик Сабиров М.М. в судебное заседание суда первой инстанции не явился, извещен судом надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

Представители третьих лиц в судебное заседание суда первой инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания надлежащим образом извещены, не просили об отложении судебного заседания, явку свои представителей в суд не обеспечили.

Решением Пресненского районного суда г. Москвы от 07 июля 2020г. иск удовлетворен.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней ответчики Бочкарева А.П, Сабирова К.Н, действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей Сабировой Э.М, Сабирова Р.М. выражают несогласие с данным судебным решением, считая его незаконным и необоснованным.

В судебное заседание судебной коллегии ответчики Бочкарева А.П, Сабирова К.Н, действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей Сабировой Э.М, Сабирова Р.М. явились, апелляционную жалобу и дополнения к ней поддержали.

В судебное заседание судебной коллегии представитель истца Департамента городского имущества г. Москвы по доверенности Давыдова К.А. явилась, просила отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

Иные лица в заседание судебной коллегии не явились, извещены надлежащим образом с соблюдением требований закона. Судебная коллегия в соответствии со ст. 167 ГПК РФ сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав участников процесса, заключение прокурора, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее, в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены обжалуемого решения не имеется.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции соответствует в полном объеме.

Согласно ч. 1 ст. 35 ЖК РФ, в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу ч. 2 ст. 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Как следует из материалов дела и установлено судом, спорным является жилое помещение, расположенное по адресу: ***.

Постановлением Правительства Москвы от 01.08.2017 N 497 ПП "О программе реновации жилищного фонда в городе Москве" указанное здание включено в программу реновации.

Бочкарева А.П. семьей из четырех человек (она, дочь - Сабирова К. Н, внучка - Сабирова Э.М, внук - Сабиров Р.М.) зарегистрирована по месту жительства на койко-место в бывшем общежитии по указанному адресу.

С 1993 года семья Бочкаревой А.П. в составе четырех человек (она, дочь - Сабирова К.Н, внучка - Сабирова Э.М, внук - Сабиров Р.М.) состоит на учете нуждающихся в улучшении жилищных условий. Учетное дело N.

В соответствии с актом осмотра от 22.11.2019 N четырехкомнатной коммунальной квартиры N, принадлежащей на праве собственности городу Москве, в жилом помещении по указанному адресу семья Бочкаревой А.П. фактически занимает три комнаты NN.

Из представленных Бочкаревой А.П. и находящихся в материалах учетного дела документов, а именно финансового лицевого счета и справки о проверке жилищных условий от 15.07.2014 выданными ***, усматривается, что заявителю были предоставлены в пользование только две комнаты (NN) общей площадью 29, 3 кв. м в квартире N по указанному адресу.

Документов, подтверждающих факт предоставления ответчикам спорной комнаты, суду не представлено.

Решением Пресненского районного суда г.Москвы от 14 сентября 2016 г. по гражданскому делу N 2-7256/2016, вступившим в законную силу 20 апреля 2017 г. отказано в удовлетворении исковых требований Бочкаревой А.П, Сабировой К.Н, действующей в своих интересах и интересах своих несовершеннолетних детей Сабировой Э.М. и Сабирова Р.М. к Территориальному Управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в г. Москве, Департаменту городского имущества города Москвы, Жемальдиновой Ф.Ж, Жемальдинову Р.Р, Караваевой Л.М. и Караваеву И.А. о признании приобретшими право пользования четырехкомнатной квартирой N, в д.***, корп. ***, стр. *** по ул. *** в г. Москве, общей площадью 83, 3 кв.м, о признании Жемальдиновой Ф.Ж, Жемальдинова Р.Р, Караваевой Л.М, Караваева И.А. утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: *** со снятием их с регистрационного учета, о признании за Бочкаревой А.П, Сабировой К.Н, несовершеннолетними Сабировой Э.М. и Сабировым Р.М. права собственности в порядке приватизации на четырехкомнатную квартиру, общей площадью 83, 3 кв. м, жилой площадью - 62, 6 кв.м, расположенной по адресу: *** в равных долях.

Из искового заявления Бочкаревой А.П. и Сабировой К.Н. по гражданскому делу N 2-7256/2016, следует, что с 1981г. Бочкарева А.П. работала на обувной фабрике им. *** (***), что подтверждается записями в трудовой книжке. В 1986 году обувной фабрикой им. Капранова Бочкаревой А.П. была предоставлена во владение и пользование комната площадью - 18, 8 кв.м, в четырехкомнатной квартире N д. ***, корп. ***, стр. *** по ул. Антонова-Овсеенко г. Москвы, а в 1990 г. ее пересилили из комнаты площадью 18, 8 кв.м, в две комнаты площадью - 19, 6 кв.м. и 9, 7 кв.м, в той же четырехкомнатной квартире, в которой она зарегистрирована с 19.12.1986г. по сегодняшний день. В 2001 году освободилась комната площадью - 14, 5 кв.м. В квартире, которую заняла Бочкарева А.П, она оплачивала коммунальные услуги за все комнаты. В 2011г. освободилась четвертая комната площадью - 18, 8 кв.м, в которую она так же вселилась в том же году. Ни ордер, ни договор, ни какой-либо другой документ на вселение ни ей, ни другим жильцам дома никогда не выдавался. Совместно с Бочкаревой А.П. в спорном жилом помещении зарегистрированы и проживают: дочь - Сабирова К.Н, внучка - Сабирова Э.М, *** г.р. и внук - Сабиров Р.М, *** г.р, что подтверждаются выпиской из домовой книги, финансовыми лицевыми счетами.

Бочкарева А.П. обращалась с заявлениями в ТУ Росимущества, ДГИ г. Москвы о заключении договора социального найма на спорную квартиру, однако в этом ей было отказано в связи с тем, что в Реестре государственного и муниципального имущества квартира N д. ***, корп. ***, стр. *** по ул. *** г. Москве не значится, данное обстоятельство подтверждается и выписками из ЕГРП.

ДГИ г. Москвы и ТУ Росимущество в г. Москве в заключении договора приватизации жилого помещения Бочкаревой А.П. отказали, поскольку квартира в реестре муниципальной и федеральной собственности не значится.

Решением Пресненского районного суда г.Москвы от 14 сентября 2016 г. по гражданскому делу N 2-7256/2016 также установлено, что доказательств предоставления спорного жилого помещения в пользование Бочкаревой А.П. и Сабировой К.Н. не представлено, ордеров на вселение не имеется, решение жилищной комиссии о предоставлении жилого помещения отсутствует, договор социального найма, аренды на занимаемые помещения с Бочкаревой А.П. и Сабировой К.Н. не заключался.

Документов, подтверждающих прием-передачу жилых помещений в указанном доме в собственность города Москвы, не имеется. Обязанность по такой передаче законом не установлена. Статус общежития не изменялся, спорное жилое помещение является специализированным жилищным фондом.

На момент вселения Бочкаревой А.П. и Сабировой К.Н. в спорные жилые помещения, они использовались в качестве относящегося к специализированному жилищному фонду, договоры социального найма с истцами не заключались. Данный факт достоверно установлен в судебном заседании и не оспаривается сторонами.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

От заключения договора социального найма на две комнаты в квартире N по вышеуказанному адресу Бочкарева А.П. отказывается, настаивает на предоставлении ей одной по договору социального найма комнаты N и предоставлении ее дочери с внуками комнат NN путем заключения двух договоров социального найма, о чем 18.10.2019 года подала соответствующее заявление N.

В соответствии с действующим законодательством, в целях улучшения жилищных условий, исходя из нормы обеспечения, семье Бочкаревой А.П. уведомлениями от 16.03.2018, 25.04.2018 и 25.01.2019 были предложены на весь состав семьи с освобождением занимаемого жилого помещения по договору социально найма 6 вариантов жилых помещений.

Ни на один из предложенных вариантов согласия от семьи Бочкаревой А.П. не поступило.

Разрешая спор, суд с учетом установленных по делу обстоятельств и правоотношений сторон, руководствуясь положениями ст. 304 ГК РФ, ст. ст. 10, 11 ЖК РФ, ст. 61 ГПК РФ, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам ст. 67 ГПК РФ, обоснованно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

При этом суд исходил из того, что основанием для вселения в жилое помещение, относящееся к собственности субъекта Российской Федерации, является решение органа исполнительной власти о предоставлении жилого помещения и соответствующий договор (социального найма, найма, аренды и др.). Изолированное жилое помещение в бывшем общежитии по адресу: г. Москва, ул. Антонова-Овсеенко, д. 5, корп. 6, стр. 2, в виде комнаты N 1 в квартире N 24 семье Бочкаревой А.П. в установленном законом порядке не предоставлялось, договоры социального найма (найма), аренды не заключались. Иных оснований, предусмотренных ст. 10 ЖК РФ, для занятия спорного жилого помещения у ответчиков не имеется.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается в полном объеме, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые исследованы судом и которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка.

Доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней о том, что суд оценил представленные стороной истца и ответчиками Бочкаревой А.П. и Сабировой К.Н. доказательства по делу не всесторонне, необъективно, не полно, судебной коллегией признаны несостоятельными, поскольку из содержания оспариваемого судебного акта следует, что судом первой инстанции с соблюдением ст. ст. 12, 55, 56, 195, ч. 1 ст. 196 ГПК РФ, в качестве доказательств, отвечающих требованиям ст. ст. 59, 60 ГПК РФ, приняты во внимание показания лиц, участвующих деле, представленные в материалы дела письменные доказательства в их совокупности, которым дана оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ. Оснований к иной оценке представленных доказательств судебная коллегия не усматривает.

Между тем, в силу положений ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд самостоятельно определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. При разрешении спора судом приняты во внимание доводы всех участвующих в деле лиц, доказательства были получены и исследованы в таком объеме, который позволил суду разрешить спор. Тот факт, что суд не согласился с доводами ответчиков, иным образом оценил доказательства и пришел к иным выводам, не свидетельствует о неправильности решения и не могут служить основанием для его отмены.

Иные доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней направлены на оспаривание выводов суда по существу рассматриваемого спора, не могут повлиять на содержание постановленного судом решения, правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, поскольку основаны на неправильном толковании действующего законодательства, не свидетельствуют о наличии, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований к отмене состоявшегося судебного решения.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, решение суда является законным, поскольку вынесено в соответствии с нормами материального и процессуального права, которые подлежат применению к данным правоотношениям, в решении отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы и дополнений на нее не усматривается.

На основании изложенного руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Пресненского районного суда г.Москвы от 07 июля 2020г. оставить без изменения, апелляционную жалобу дополнения к ней ответчиков Бочкаревой А.П, Сабировой К.Н, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей Сабировой Э.М, Сабирова Р.М. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: