Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 ноября 2020 г. по делу N 33-416876/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пильгуна А.С.

и судей Васильевой Е.В, Лашкова А.Н, при помощнике Распитине А.С, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пильгуна А.С.

дело по апелляционной жалобе истца Мозговых С.В. на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 18 августа 2020г, которым постановлено:

В удовлетворении иска Мозговых С*** Ф*** к ПАО "М2М Прайвет Банк", ООО ПКФ "Афина ЛТД" о прекращении ипотеки и погашении регистрационной записи - отказать, УСТАНОВИЛА:

Мозговых С.Ф. обратилась в суд с иском к ПАО "М2М Прайвет Банк", ООО ПКФ "Афина ЛТД" о прекращении ипотеки и погашении регистрационной записи, просила суд прекратить ипотеку на объект недвижимости, расположенный по адресу: ***, кадастровый номер ***; обязать Управление Росреестра по Московской области произвести действия по снятию и погашению регистрационной записи об ипотеке в Едином государственном реестре недвижимости от 19.10.2016 года N.

В обоснование иска Мозговых С.Ф. указала, что 26.03.2015 года с ООО ПКФ "Афина ЛТД" она заключила предварительный договор купли-продажи квартиры по адресу: ***, кадастровый номер ***. Оплата за квартиру была произведена в полном объеме. Однако, ООО ПКФ "Афина ЛТД" не передало в собственность истца данную квартиру и, без ее ведома, передало ее в залог ПАО "М2М Прайвет Банк". Ввиду данных обстоятельств Мозговых С.Ф. обратилась в Дмитровский городской суд Московской области с иском о признании права собственности на квартиру. Решением Дмитровского городского суда Московской области от 28.11.2018 года, вступившим в законную силу, за истцом признано право собственности на квартиру по адресу: ***. Истец указала, что ответчики отказываются снимать обременение с квартиры, регистрационная запись об ипотеке до настоящего времени не снята, что подтверждается пунктом 4.1.1 выписки из ЕГРН.

Истец в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, о дате и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом, обеспечила участие в судебном заседании своего представителя, которая требования иска поддержала, полагала его подлежащим удовлетворению.

Представитель ответчика ПАО "М2М Прайвет Банк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" в судебном заседании суда первой инстанции возражал против удовлетворения иска, по мотивам, изложенным в возражениях, приобщенных в материалы дела.

Ответчик ООО ПКФ "Афина ЛТД" и третье лицо - Управление Росреестра по Московской области, явку своих представителей в судебное заседание суда первой инстанции не обеспечили, о дате и месте рассмотрения также извещались надлежащим образом.

Решением Пресненского районного суда г. Москвы от 18 августа 2020г. в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе истец Мозговых С.Ф. выражает несогласие с данным судебным решением, считая его незаконным и необоснованным.

В судебное заседание судебной коллегии представитель истца Мозговых С.Ф. по доверенности Большакова Т.В. явилась, апелляционную жалобу поддержала.

В судебное заседание судебной коллегии представитель ответчика ПАО "М2М Прайвет Банк" в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" по доверенности Сафонов А.Д. явился, просил отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

Иные лица в заседание судебной коллегии не явились, извещены надлежащим образом с соблюдением требований закона. Судебная коллегия в соответствии со ст. 167 ГПК РФ сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав участников процесса, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее, в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены обжалуемого решения не имеется.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции соответствует в полном объеме.

Согласно абз. 1 п. 2 ст. 335 ГК РФ право передачи вещи в залог принадлежит собственнику вещи. Лицо, имеющее иное вещное право, может передавать вещь в залог в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

В силу абз. 2 п. 1 ст. 335 ГК РФ если вещь передана в залог залогодержателю лицом, которое не являлось ее собственником или иным образом не было надлежаще управомочено распоряжаться имуществом, о чем залогодержатель не знал и не должен был знать (добросовестный залогодержатель), собственник заложенного имущества имеет права и несет обязанности залогодателя, предусмотренные настоящим Кодексом, другими законами и договором залога.

Как следует из материалов дела и установлено судом, решением Дмитровского городского суда Московской области от 28.11.2018 года по гражданскому делу N 2-4079/18, вступившим в законную силу 25.03.2018 года, по иску Мозговых С.Ф. к ООО Производственно-коммерческая фирма "Афина-ЛТД", ПАО "М2М Прайвет Банк" исковые требования Мозговых С.Ф. удовлетворены частично, в том числе за Мозговых С.Ф. признано право собственности на квартиру N в д. по ул. ***, г. *** Московской области, исключены из мотивировочной части решения суда слова на стр. 5 абзац 3 со слов "которая является добросовест6ным приобретателем квартиры" до слов "платы за квартиру".

Указанным решением Дмитровского городского суда Московской области было установлено, что между ООО ПКФ "АФИНА ЛТД" и Мозговых С.Ф. 23.03.2015г. был заключен предварительный договор N купли-продажи квартиры, предметом которого явилось заключение в дальнейшем договора купли-продажи квартиры, расположенной в жилом доме по адресу: ***, общей площадью 61, 2 кв. м, количество комнат 2, на 1 этаже жилого дома, стоимостью 4 773 600 руб. В соответствии с п. 1.7 предварительного договора основанием заключения договора является: разрешение на ввод объекта в эксплуатацию от 17.12.2010г, свидетельство о государственной регистрации права, выданной 22.08.2011г. серия ***. Основной договор купли-продажи стороны обязались заключить не позднее 3-х месяцев после получения ответчиком свидетельства о государственной регистрации права собственности и выводе ее из залога. Ответчиком истцу квартира N была передана в пользование по Акту приема-передачи от 01.06.2016г. Мозговых С.Ф. оплатила стоимость, приобретенной ей квартиры. Однако ООО ПКФ "Афина ЛТД" свое обязательство по заключению с истцом основного договора не позднее, чем через три месяца с момента государственной регистрации права собственности продавца на квартиру.

Согласно полученной судом выписки из ЕГРН и предоставленными сторонами выпискам из ЕГРН, по состоянию на 07.08.2020 года в отношении спорной квартиры было зарегистрировано обременение - ипотека, дата государственной регистрации 19.10.2016г, срок, на который установлено ограничение прав и обременение - с 21.10.2011 года по 15.08.2016 года, ограничение прав и обременение зарегистрировано в пользу ОАО "М2М Прайвет Банк"; основание государственной регистрации значатся: Договор о залоге недвижимости (ипотеки) N192-1/3НИ-2011, выдан 17.08.2011; Дополнительное соглашение к договору о залоге недвижимости (ипотека) N 192-1/3ИИ-2011 от 17.08.2011, N 1, Выдан 12.09.2011; Дополнительное соглашение к договору о залоге недвижимости (ипотека) N192-1/3НИ-2011 от 17.08.2011 года, N 2, Выдан 26.09.2011; Дополнительное соглашение к договору о залоге недвижимости (ипотека) N 192-1/3НИ-2011 от 17 августа 2011 года, N 15, Выдан 15.08.2014; Дополнительное соглашение к Договору о залоге недвижимости (ипотека) N192-1/3НИ-2011 от 17.08.2011 года, N 6, Выдан 14.08.2012; Дополнительное соглашение к Договору о залоге недвижимости (ипотека) N 192-1/3НИ-2011 от 17 августа 2011 года, N 16, Выдан 12.01.2015; Дополнительное соглашение к Договору о залоге недвижимости (ипотека) N 192-1/3НИ-2011 от 17 августа 2011г, N 17, Выдан 27.02.2015; Дополнительное соглашение к Договору о залоге недвижимости (ипотека) N 192-1/3ИИ-2011 от 17 августа 2011 года, N 13, Выдан 03.12.2013; Дополнительное соглашение к договору о залоге недвижимости (ипотека).N192-1/3НИ-2011 от 17.08.2011 года, N 18, Выдан 06.04.2015; Дополнительное соглашение N 19 к договору о залоге недвижимости (Ипотека) N192-1/3НИ-2011 от 17 августа 2011 года, Выдан 17.07.2015, Дополнительное соглашение к договору о залоге недвижимости (ипотека) N 192-1/3НИ-2011 от 17 августа 2011 г, N 20, Выдан 03.08.2015; Дополнительное соглашение о залоге недвижимости (ипотека) N192-1/3НИ-2011 от 17 августа 2011 года, N21, Выдан 02.10.2015, Дополнительное

соглашение к договору о залоге недвижимости (ипотека) N192-1/3НИ-2011 от 17 августа 2011 года, N 22, Выдан 23.11.2015.

Из объяснений представителя ответчика ОАО "М2М Прайвет Банк" следует, что залог на квартиру N25а по спорному адресу в пользу ПАО "М2М Прайвет Банк" был установлен задолго до заключения истцом и ООО ПКФ "АФИНА ЛТД" предварительного договора 26.03.2015 г. ПАО "М2М Прайвет Банк" согласия ООО ПКФ ФИНА ЛТД" на заключение предварительного договора не давало.

Изначально ООО ПКФ "АФИНА ЛТД" предоставило ОАО "М2М Прайвет Банк" в залог объект недвижимости на основании Договора залога и дополнительного соглашения к нему от 12.09.2011г. со следующими характеристиками: 4-комнатная квартира, назначение: жилое, общая площадь 128, 9 кв.м, этаж 1, расположенная по адресу: *** (п. 1.1.13 Дополнительного соглашения к Договору залога). Договор и дополнительное соглашение были зарегистрированы в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области.

По условиям Договора залога залогодатель (ООО ПКФ "АФИНА ЛТД") передает Банку в залог недвижимое имущество (в т.ч. указанную выше спорную квартиру) в целях обеспечения всех обязательств ***, являющегося Должником по Договору о кредитной линии N от 17.08.2011г.

В дальнейшем указанная квартира была физически разделена на 2 самостоятельные квартиры, а именно: 2-комнатную квартиру, назначение: жилое, общая площадь 57 кв.м, этаж 1, расположенную по адресу: ***, кадастровый номер: *** и 2-комнатную квартиру, назначение: жилое, общая площадь 61, 2 кв.м, этаж 1, расположенную по адресу: ***, кадастровый номер: ***.

Соглашением между ПАО "М2М Прайвет Банк", ООО "ПКФ "АФИНА ЛТД" и Мамедовым М.Д. оглы от 31.01.2014 г. произведён перевод долга по Кредитному договору. Все права и обязанности по Кредитному договору перешли к ООО "ПКФ "АФИНА ЛТД".

В связи с образованием задолженности ООО "ПКФ "АФИНА ЛТД" перед ПАО "М2М Прайвет Банк" по Кредитному договору было подано исковое заявление в Арбитражный суд г. Москвы.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 27.04.2018 года по делу N А40-122212/17-81-1168 с ООО "ПКФ "АФИНА ЛТД" в пользу "ПАО М2М Прайвет Банк" была взыскана задолженность по 3-м кредитным договорам в общем размере 268 513 342 руб. 30 коп, в том числе по договору от 17.08.2011г.

Согласно решению Арбитражного суда г. Москвы от 27.04.2018 года, вступившему в законную силу 03.07.2018 года, по делу N А40-122212/17-81-1168 у заемщика (ООО "ПКФ "АФИНА ЛТД") по Договору о кредитной линии N 192-1/КЛФ-2011 от 17.08.2011г. который обеспечен залогом (в т.ч. квартирой N, кадастровый N) по состоянию на 29.05.2017 г. имеется непогашенная задолженность перед ПАО "М2М Прайвет Банк" в общем размере 70 429 217, 29 руб. Задолженность до настоящего времени не погашена.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 09 марта 2017 года по делу N А40-251578/2016 ПАО "М2М Прайвет Банк" признано банкротом и в отношении него открыто конкурсное производство. Функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

Разрешая спор, суд с учетом установленных по делу обстоятельств и правоотношений сторон, руководствуясь положениями ст. ст. 8.1, 335, 551 ГК РФ, Федеральным законом от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", Приказом Минэкономразвития России от 16.12.2015 N 943 "Об установлении порядка ведения Единого государственного реестра недвижимости, формы специальной регистрационной надписи на документе, выражающем содержание сделки, состава сведений, включаемых в специальную регистрационную надпись на документе, выражающем содержание сделки, и требований к ее заполнению, а также требований к формату специальной регистрационной надписи на документе, выражающем содержание сделки, в электронной форме, порядка изменения в Едином государственном реестре недвижимости сведений о местоположении границ земельного участка при исправлении реестровой ошибки", оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам ст. 67 ГПК РФ, обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

При этом суд исходил из того, что по смыслу абз. 2 п. 2 ст. 335 ГК РФ ПАО "М2М Прайвет Банк" является добросовестным залогодержателем, так как на момент передачи залогодателем (ООО ПКФ "АФИНА ЛТД") квартиры N в залог по Договору о залоге недвижимости и Дополнительному соглашению к нему от 12.09.2011 г. ООО ПКФ "АФИНА ЛТД", согласно сведениям, полученным из ЕГРН, являлось собственником. Информация о правах третьих лиц на указанную квартиру у ПАО "М2М Прайвет Банк" отсутствовала, залогодателем не сообщалась, в связи с чем, обременение в виде ипотеки на спорную квартиру должно сохраняться на основании абз. 2 п. 1 ст. 335 ГК РФ.

Банк, являясь действующим хозяйствующим субъектом, при заключении обеспечительного договора в виде залога, выполнил все необходимые действия, направленные на проверку принадлежности залогового имущества ООО ПКФ "АФИНА ЛТД", в том числе проверил правоустанавливающие документы, проверил сведения из ЕГРН на предмет наличия требований и притязаний третьих лиц на спорную квартиру.

Кроме того, договор залога квартиры N, заключенный между ПАО "М2М Прайвет Банк" и ООО ПКФ "АФИНА ЛТД" и дополнительные соглашения к нему не были признаны недействительными в установленном законом порядке, в связи с чем, залог квартиры, возникший на основании непризнанного недействительным договора, даже если он нарушает права истца, не может быть прекращен.

Суд не принял во внимание доводы представителя ответчика о пропуске истцом срока исковой давности для обращения в суд с настоящим иском, поскольку истец не оспаривает зарегистрированное право, а при таких обстоятельствах срок исковой давности истцом не пропущен.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных в ходе судебного разбирательства, и соответствуют требованиям закона, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку всем представленным сторонами доказательствам по делу в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, судом неверно установлено, что по состоянию на 07.08.2020 года в отношении квартиры Мозговых С.Ф. было зарегистрировано обременение, так как срок данного обременения истек, не подтверждены имеющимися в материалах дела доказательствами, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку они по существу направлены на переоценку выводов суда о фактических обстоятельствах дела и имеющихся в деле доказательств, они не опровергают выводов суда, а повторяют правовую позицию истца, выраженную в суде первой инстанции, тщательно исследованную судом и нашедшую верное отражение и правильную оценку в решении суда и поэтому не могут служить основанием для отмены постановленного по делу решения.

В силу положений ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд самостоятельно определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. При разрешении спора судом приняты во внимание доводы всех участвующих в деле лиц, доказательства были получены и исследованы в таком объеме, который позволил суду разрешить спор. Все собранные по настоящему делу доказательства оценены судом первой инстанции в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ. Оснований к иной оценке представленных доказательств судебная коллегия не усматривает.

Тот факт, что суд не согласился с доводами истца, иным образом оценил доказательства и пришел к иным выводам, не свидетельствует о неправильности решения и не может служить основанием для его отмены.

Указания в апелляционной жалобе на то, что суд применил закон, не подлежащий применению, а именно положения абзаца 2 п. 2 ст. 335 ГК РФ о добросовестном залогодержателе, которые были введены только Федеральным законом от 21.12.2013 года N 367-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов" и вступили в силу с 01.07.2014 года, и не применил закон, подлежащий применению - ст. ст. 10, 11 Федерального закона от 16.07.1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" основаны на неверном толковании норм действующего законодательства.

В соответствии с п. 6 Пленума Верховного Суда РФ от 24.06.2008 г. N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству" при определении закона и иного нормативного правового акта, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установлении правоотношений сторон, следует иметь в виду, что они должны определяться исходя из совокупности данных: предмета и основания иска, возражений ответчика относительно иска, иных обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела. Поскольку основанием иска являются фактические обстоятельства, то указание истцом конкретной правовой нормы в обоснование иска не является определяющим при решении судьей вопроса о том, каким законом следует руководствоваться при разрешении дела.

При таких обстоятельствах суд рассмотрел дело по заявленным требованиям и применил закон, подлежащий применению.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат юридически значимых по делу обстоятельств, не учтенных судом первой инстанции, на законность выводов суда первой инстанции не влияют, о существенном нарушении судом норм материального и процессуального права не свидетельствуют, в силу чего данные доводы основаниями для отмены правильного по существу судебного решения явиться не могут.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана судом первой инстанции с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не опровергают правильности выводов суда и не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены состоявшегося судебного решения.

На основании изложенного руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Пресненского районного суда г.Москвы от 18 августа 2020г. оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Мозговых С.Ф. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: