Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 ноября 2020 г. по делу N 33-416885/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пильгуна А.С.

и судей Васильевой Е.В, Дементьевой Е.И, при помощнике Распитине А.С, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пильгуна А.С.

дело по апелляционной жалобе истца Бондаренко А.А. на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 23 сентября 2020г, которым постановлено:

В удовлетворении иска Бондаренко А*** А*** к Министерству обороны Российской Федерации о защите прав истца на благоприятную среду обитания, путем оспаривания разрешения на ввод объекта в эксплуатацию до устранения выявленных недостатков - отказать, УСТАНОВИЛА:

Бондаренко А.А. обратился в суд с иском к Министерству обороны Российской Федерации о защите прав истца на благополучную среду обитания, путем оспаривания разрешения на ввод объекта в эксплуатацию до устранения выявленных недостатков, а именно: признать нарушения прав истца на благоприятную среду обитания; признать нарушение прав истца на благополучное обитание; признать, что уровень шума в квартире превышает допустимый; признать, что инженерные изыскания не выполнены в объеме требования СП 47.13330.2012 при проектировании дома, находящегося по адресу: ***; признать, что исследование и оценка физических воздействий не выполнены в объеме требования СП 11.102.97 при проектировании дома, находящегося по адресу: ***; признать, что сбор имеющегося материала о природных условиях района не выполнен в объеме требования п.4.2 СП 11.102.97СП 47.13330.2012 при проектировании дома, находящегося по адресу: ***; признать, что исследования электромагнитного излучения не выполнены в объеме требования п.4.66 СП 11.102.97 при проектировании дома, находящегося по адресу: ***; признать, что исследования шума, инфра и ультразвука не выполнены в объеме требования п.4.66 СП 11.102.97 при проектировании дома, находящегося по адресу: ***; признать, что исследования вибрации не выполнены в объеме требования п.4.66 СП 11.102.97 при проектировании дома, находящегося по адресу: ***; признать, что исследования тепловых полей не выполнены в объеме требования п.4.66 СП 11.102.97 при проектировании дома, находящегося по адресу: ***, признать, что обследование территории застройки на наличие взрывоопасных предметов, при проектировании дома (находящегося по адресу: ***, в соответствии с п.4.7 СП 47.13330.2012, не проводилось; признать, что рекультивация земель территории застройки под объекты строительства при проектировании дома (находящегося по адресу: ***), в соответствии с Приказом Министерства охраны окружающей среды и природных ресурсов Российской Федерации и Комитета Российской Федерации по

земельным ресурсам и землеустройству от 22.12.1995 г..N 525/67, не проводилась; признать отсутствие акта принятия энергоустановок подрядной организацией и временного разрешения органа государственного энергетического надзора, как нарушение п. 2.4.8 приказа Минэнерго РФ от 24 марта 2003 г..N 115; признать отсутствие допуска в эксплуатацию энергоустановок, который осуществляется органами государственного энергетического надзора по спорному объекту, как нарушение 2.4.2 приказа Минэнерго РФ от 24 марта 2003 г..N 115; признать отсутствие допуска в эксплуатацию энергоустановки, как нарушение п.2.4.11 приказа Минэнерго РФ от 24 марта 2003 г..N 115; признать несоответствие построенных теплосетей техническим условиям, для обслуживания МКД по адресу: ***; признать нарушения в выполнении проектной документации, в части не сдачи в эксплуатацию энергоустановок и не выполнении указаний п.4.2.1.

Государственной экспертизы МО РФ за N 77-1-4-0182-13 от 13.09.2013 (п.4.2.1, с целью обеспечения необходимых условий жизнеобеспечения жителей проектируемой застройки следует взаимоувязать сроки строительства жилья и объектов инженерного обеспечения, предусмотрев опережающий ввод в эксплуатацию последних); признать нарушения в выполнении проектной документации, в части не выполнения указаний п.4.2.2 Государственной экспертизы МО РФ за N 77-1-4-182-13 от 13.09.2013 (п.4.2.2, необходимость до начала строительства произвести инструментальные измерения шума...); признать нарушения в выполнении проектной документации, в части не выполнения указаний п.4.2.3 Государственной экспертизы МО РФ за N 77-1-4-182-13 от 13.09.2013 (п.4.2.3, санитарный разрыв от ж/д необходимо подтвердить решением и санитарно-эпидемиологическим заключением Главного государственного санитарного врача субъекта РФ или его заместителем; признать нарушения в выполнении проектной документации, в части не выполнения указаний п.4.2.5 Государственной экспертизы МО РФ за N 77-1-4-82-13 от 13.09.2013 (п.4.2.5 также предусматривалась в пределах санитарного разрыва от участка МЖД (с учетом его сокращения) со стороны жилой застройки предусмотреть полосу древесно-кустарниковых насаждений шириной не менее 20 метров в соответствии с требованиями п.8.6 СП-2.13330.2011); признать недопустимыми инструментальные измерения шума -протокол N ШВ-0532 от 11.06.2014 года, выполненное ООО "Санитарно-промышленный испытательный лабораторный центр", выполненные по окончанию строительства дома по адресу: ***; признать, что Государственная экспертиза МО РФ за N 77-1-4-0182-13 от 3.09.2013г. произведена с нарушением ст.49 Градостроительного кодекса, так как в нарушение части 8 ст.49 Градостроительного кодекса РФ производилась без должных инженерных изысканий. В самой государственной экспертизе называется на не выполнение некоторых инженерных изысканий п.4.2.2 и 4.2.3; признать, что разрешение на строительство дома по адресу: ***

(строительный адрес: ***) за N RU77176000-197/563 выдано с нарушением Градостроительного кодекса РФ; признать, что дом по адресу ***, введен в эксплуатацию с нарушением части 3 ст.55 Градостроительного кодекса РФ; признать разрешения на ввод дома в эксплуатацию, находящегося по адресу: *** (строительный адрес: ***) за NRU77176000-153/95 и N77-77176000-95-2015-153 недействительными, так как выданы с нарушением Градостроительного кодекса РФ; отменить разрешения на ввод спорного объекта в эксплуатацию за N RU77176000- 153/95 и N 77-77176000-95-2015-153, на основании ст. 55 Градостроительного кодекса РФ; обязать МО РФ устранить в разумные сроки выявленные недостатки; обязать МО РФ провести в разумные сроки обследование территории на наличие взрывоопасных предметов, согласно п.4.7 СП 47.13330.2012; обязать МО РФ провести в разумные сроки рекультивации земель под объекты строительства, убрать железнодорожное полотно вблизи жилых домов; обязать МО РФ провести в разумные сроки работу по вводу энергоустановок в эксплуатацию; обязать МО РФ провести в разумные сроки исследований и оценки физических воздействий, с целью выявления негативных воздействий; обязать МО РФ предоставить истцу по делу результаты всех проведенных исследований; обязать МО РФ в разумные сроки выполнить работу по проектированию и сооружению шумозащитных сооружений, с целью обеспечения благоприятных условий для жизни; в случае выявления негативных воздействий, обязать МО РФ в разумные сроки разработать и провести мероприятия для обеспечения благоприятных условий жизни, обеспечения безопасности зданий, сооружений; обязать МО РФ предоставить истцу по делу документы подтверждающие выполнение мероприятий, направленных на обеспечение благоприятных условий жизни, а также результаты исследований физических воздействий после выполнения данных мероприятий.

В обоснование своих требований истец указывал на то, что он является собственником жилья по адресу: ***. Дом по указанному адресу введен в эксплуатацию директором ДС МО РФ разрешением NRU77176000-153/95 от 10.12.2014 года. В связи с шумом от железной дороги истец обратился в Роспотребнадзор. По заключению ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии по железнодорожному транспорту" N361/220/01/ПП от 05.04.2019 года, шум в квартире от железной дороги превышает предельно допустимые значения. Согласно ответам Роспотребнадзора инструментальные измерения уровней шума в квартире превышают допустимые нормы и не соответствуют требованиям СанПинов.

Данный факт послужил причиной обращения в МО РФ и в суд, так как свидетельствует о нарушении строительных норм, а, следовательно, незаконности решения введения дома в эксплуатацию. Истец указал, что в соответствии со ст. ст.196, 200 ГК РФ начало течения срока для обращения с исковым заявлением в суд начинается со дня, когда гражданину стало известно о нарушении его права, а именно с 05.04.2019 года.

Истец Бондаренко А.А. в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, обеспечил явку своего представителя, который исковые требования поддержал, просил иск удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика Минобороны РФ Кикеева Л.А. в судебное заседание суда первой инстанции явилась, против удовлетворения исковых требований возражала по доводам письменных возражений.

Решением Пресненского районного суда г. Москвы от 23 сентября 2020г. в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе истец Бондаренко А.А. выражает несогласие с данным судебным решением, считая его незаконным и необоснованным.

В судебное заседание судебной коллегии представитель ответчика Министерства обороны РФ по доверенности Кикеева Л.А. явилась, просила отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

Иные лица в заседание судебной коллегии не явились, извещены надлежащим образом с соблюдением требований закона. Судебная коллегия в соответствии со ст. 167 ГПК РФ сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав представителя ответчика Министерства обороны РФ по доверенности Кикееву Л.А, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее, в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены обжалуемого решения не имеется.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции соответствует в полном объеме.

В соответствии со ст. 51 Градостроительного Кодекса РФ для получения разрешения на строительство застройщик должен представить ряд документов, в том числе правоустанавливающие документы на земельный участок и градостроительный паспорт земельного участка.

В силу ч. 1 ст. 55 Градостроительного кодекса РФ, в редакции, действовавшей на период спорных правоотношений, разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка или в случае строительства, реконструкции линейного объекта проекту планировки территории и проекту межевания территории, а также проектной документации.

Согласно ч. 2 ст. 55 Градостроительного кодекса РФ для ввода объекта в эксплуатацию застройщик обращается в федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, орган местного самоуправления, выдавшие разрешение на строительство, непосредственно или через многофункциональный центр с заявлением о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Перечень документов, необходимых для принятия решения о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, установлен частями 3 - 5 статьи 55 Градостроительного кодекса РФ.

В соответствии с ч. 9 ст. 55 Градостроительного кодекса РФ разрешение на ввод объекта в эксплуатацию (за исключением линейного объекта) выдается застройщику в случае, если в федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, орган местного самоуправления, выдавшие разрешение на строительство, передана безвозмездно копия схемы, отображающей расположение построенного, реконструированного объекта капитального строительства, расположение сетей инженерно-технического обеспечения в границах земельного участка и планировочную организацию земельного участка, для размещения такой копии в информационной системе обеспечения градостроительной деятельности.

В силу ч. 10 ст. 55 Градостроительного кодекса РФ разрешение на ввод объекта в эксплуатацию является основанием для постановки на государственный учет построенного объекта капитального строительства, внесения изменений в документы государственного учета реконструированного объекта капитального строительства.

Как следует из материалов дела и установлено судом, истец является долевым собственником жилья по адресу: ***, кв.162. Дом по указанному адресу введен в эксплуатацию директором ДС МО РФ разрешением NRU77176000-153/95 от 10.12.2014 года.

В связи с шумом от железной дороги истец обратился в Роспотребнадзор. По заключению ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии по железнодорожному транспорту" N361/220/01/ПП от 05.04.2019 года, шум в квартире от железной дороги превышает предельно допустимые значения. Согласно ответам Роспотребнадзора инструментальные измерения уровней шума в квартире превышают допустимые нормы и не соответствуют требованиям СанПинов.

В рамках рассмотрения данного дела определением суда от 20 июля 2020 года по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение экспертизы было поручено АНО "Правое дело", перед экспертом были поставлены следующие вопросы: установить и оценить, на предмет превышения относительно действующих санитарных норм и правил уровень шума, в том числе от движения пригородных поездов (электричек) в дневное время и ночное время (на основании п. 7.14. и п. 8.4. (поправок) ГОСТ 23337-2014 в квартире по адресу: г.Москва, ул. Б. Очаковская, д.12, к.3, кв.162.

Экспертным заключением N 20-138 от 14.09.2020г. по полученным данным установлено наличие повышенного уровня шума в помещении, который не соответствует допустимым, согласно п.6.3 СН 2.2.4/2.1.8.562-96 и САНПИН 2.12.2645-10, нормам в жилых помещениях. В результате проведенных натурных измерений и проведенных аналитических расчетов, эксперт пришёл к выводу, что уровень шума не соответствует нормам по нескольким параметрам. Максимальный уровень превышения составил в дневное время 12.7 Дб, что является недопустимым, в ночное время 19, 5 Дб, что также является недопустимым. С учетом корректировки на категорию источника шума: в дневное время превышение максимального уровня шума составляет 9, 7 Дб, в ночное время превышение максимального уровня шума составляет 16, 5 Дб. Исследования проводились в период с 12 августа 2020 года по 14 сентября 2020 года.

У суда не имелось оснований не доверять экспертному заключению, поскольку эксперт имеет необходимый стаж работы, опыт, соответствующее образование, отчет соответствует требованиям, предъявляемым к подобным документам, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Разрешая спор, суд с учетом установленных по делу обстоятельств и правоотношений сторон, руководствуясь положениями ст. 5 ЖФК РФ, ст. 55 Градостроительного кодекса РФ, ст. ст. 196, 199, 200 ГК РФ, ст. 15 Федерального закона от 27.05.1998 N 76-ФЗ "О статусе военнослужащих", Федеральным законом от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", СанПин 2.2.1/2.1.1.1200-03, СП 51.13330.2011. Свод правил. Защита от шума. Актуализированная редакция СНиП 23-03-2003, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам ст. 67 ГПК РФ, обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

При этом суд исходил из того, что истцом, вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ, не предоставлено доказательств вины ответчика в нарушении прав истца на благополучную среду обитания, путем оспаривания разрешения на ввод объекта в эксплуатацию до устранения выявленных недостатков. Заключение судебной экспертизы N 20-138 от 14.09.2020 года не подтверждает фактов нарушений при строительстве дома и вводе дома в эксплуатацию, поскольку исследование проводилось спустя более трех лет с момента ввода дома в эксплуатацию. Между тем, приказом директора Департамента государственного заказчика и капитального строительства Министерства обороны РФ N203 от 05.10.2012 года был утвержден Градостроительный план земельного участка NRU77176000-1530000044. По проектной документации, разработанной на строительство жилого дома, получено положительное заключение государственной экспертизы Министерства обороны РФ N77-1-4-0182-13 от 13.09.2013 года.

14.06.2014 года Санитарно-промышленным испытательным лабораторным центром проведены измерения шума по спорному адресу, которым установлено, что уровень шума на объекте: жилой дом, общей площадью 18503 кв.м, по адресу: ***, соответствует требованиям, установленным СН 2.2.4/2.1.8.562-96 "Шум на рабочих местах в помещениях жилых, общественных зданиях и на территории жилой застройки".

29.10.2014 года Управлением (государственного строительного надзора) Главного управления контрольной и надзорной деятельности Министерства обороны РФ выдано заключение N111.10.14.69-291 о соответствии построенного, реконструированного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов (норм и правил), иных нормативных правовых актов и проектной документации.

Таким образом, разрешение на ввод объекта в эксплуатацию NRU77176000-153/95 от 10.12.2014 года выдано в соответствии с нормами действующего законодательства РФ. Корпус N (строительный шифр-корпус N) был построен в составе объекта "Жилая застройка на *** квартир". Разрешение на строительство корпуса выдано 17.12.2013 года на основании утвержденной заказчиком проектной документации, имеющей положительное заключение Государственной экспертизы Министерства обороны РФ. Жилая застройка построена на земельном участке, находящемся в оперативной управлении Минобороны России, строительство домов выполнено в соответствии с проектной документацией.

В положительном заключении Государственной экспертизы Минобороны России от 13.09.2013 года N77-1-4-0182-13 по корпусу N3 указано, что в соответствии с данными, предоставленными в информационном письме Управления федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Москве от 20.08.2013 года N06-09-01/01660-03 в адрес ООО "ОКС СУ N155" установлено, что по результатам проведенных расчетов, санитарный разрыв от участка Московской железной дороги (Киевское направление) в районе проектируемой жилой застройки установлен в 30 м к юго-востоку от крайнего железнодорожного пути, соответственно жилая застройка не попадает в санитарный разрыв от указанной железной дороги. Соблюдение гигиенических нормативов на границе жилой застройки, на основании которого было выдано письмо, подтверждено результатами расчетов загрязнения атмосферного воздуха и измерений уровней физических воздействий на атмосферный воздух (шум, вибрация). Кроме того, согласно данным указанного письма на рассматриваемом участке железнодорожных путей источники электромагнитного излучения, способные оказывать сверхнормативное отрицательное воздействие на территорию проектируемой жилой застройки отсутствуют. Управление Роспотребнадзора по г.Москве не имело возражений по представленным материалам, обосновывающим величину санитарного разрыва.

Для обеспечения нормативных уровней шума в ночное время в помещениях жилых домой, обращенных к железнодорожным путям, на фасадах установлено шумозащитное остекление.

Удовлетворяя ходатайство представителя ответчика о пропуске истцом трехлетнего срока исковой давности, суд исходил из того, что разрешение на строительство корпуса выдано 17 декабря 2013 года, разрешение на ввод объекта в эксплуатацию выдано 10 декабря 2014 года, дом введен в эксплуатацию 31 июля 2015 года, законный представитель истца получил квартиру от Министерства обороны РФ на основании решения от 20 мая 2016 года, в этот же день им подписан акт приема - передачи жилого помещения. Каких-либо замечаний при подписании акта приема передачи жилого помещения законным представителем истца сделано не было. Таким образом, срок исковой давности начал течь с 21 мая 2016 года и закончился 21 мая 2019 года, вместе с тем, Бондаренко А.А. обратился в суд с иском только 15 ноября 2019 года, то есть с пропуском срока исковой давности.

В силу ч. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных в ходе судебного разбирательства, и соответствуют требованиям закона, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку всем представленным сторонами доказательствам по делу в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что срок исковой давности Бондаренко А.А. не пропущен, поскольку должен исчисляться с 05.04.2019 года с момента получения истцом заключения ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии по железнодорожному транспорту" N 361/220/01/ПП, признаны судебной коллегией несостоятельными, основанными на неверном толковании норм материального права, в связи с чем, не свидетельствует о незаконности и необоснованности принятого судом решения.

Статья 200 ГК РФ предусматривает, что, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Законный представитель истца получил квартиру от Министерства обороны РФ на основании решения от 20 мая 2016 года, в этот же день им подписан акт приема - передачи жилого помещения. Каких-либо замечаний при подписании акта приема передачи жилого помещения законным представителем истца сделано не было.

В связи с чем, судом обоснованно указано на начало течения срока исковой давности по заявленным требованиям с 21 мая 2016 года.

Согласно ч. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

При таких обстоятельствах истцом пропущен срок исковой давности, поскольку Бондаренко А.А. обратился в суд с иском 15 ноября 2019 года, тогда как срок обращения по указанным требованиям истек 21 мая 2019 года. Следовательно, судом первой инстанции по ходатайству представителя ответчика правомерно применен пропуск срока исковой давности, истечение которого является самостоятельным основанием к отказу в иске.

Указания в апелляционной жлобе на несогласие с выводами суда первой инстанции о том, что истцом не представлено доказательств вины ответчика в нарушении прав истца на благоприятную среду обитания, о том, что иск предъявлен к ненадлежащему ответчику, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку они по существу направлены на переоценку выводов суда о фактических обстоятельствах дела и имеющихся в деле доказательств, они не опровергают выводов суда, а повторяют правовую позицию истца, выраженную в суде первой инстанции, тщательно исследованную судом и нашедшую верное отражение и правильную оценку в решении суда и поэтому не могут служить основанием для отмены постановленного по делу решения.

В силу положений ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд самостоятельно определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. При разрешении спора судом приняты во внимание доводы всех участвующих в деле лиц, доказательства были получены и исследованы в таком объеме, который позволил суду разрешить спор. Все собранные по настоящему делу доказательства оценены судом первой инстанции в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ. Оснований к иной оценке представленных доказательств судебная коллегия не усматривает.

Тот факт, что суд не согласился с доводами истца, иным образом оценил доказательства и пришел к иным выводам, не свидетельствует о неправильности решения и не может служить основанием для его отмены.

Ссылку в апелляционной жалобе на нарушение судом первой инстанции основных принципов гражданского процессуального судопроизводства, а именно ст. ст. 17, 46, 123 Конституции РФ, ст. ст. 6, 12 ГПК РФ, судебная коллегия считает необоснованной, поскольку она ничем не подтверждается, кроме того, результат рассмотрения спора не может служить основанием для сомнения в объективности и беспристрастности судьи.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат юридически значимых по делу обстоятельств, не учтенных судом первой инстанции, на законность выводов суда первой инстанции не влияют, о существенном нарушении судом норм материального и процессуального права не свидетельствуют, в силу чего данные доводы основаниями для отмены правильного по существу судебного решения явиться не могут.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана судом первой инстанции с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не опровергают правильности выводов суда и не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены состоявшегося судебного решения.

На основании изложенного руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Пресненского районного суда г.Москвы от 23 сентября 2020г. оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Бондаренко А.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: