Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 ноября 2020 г. по делу N 33-416892/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пильгуна А.С.

и судей Васильевой Е.В, Дементьевой Е.И, при помощнике Распитине А.С, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пильгуна А.С.

дело по апелляционной жалобе представителя истца Микиртычевой И.А. по доверенности Краснобаева Я.Е. на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 07 сентября 2020г, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Микиртычевой И*** А*** к Дементьеву А*** В***, Пестриковой Л*** Б*** о признании договора дарения недействительным, включении имущества в состав наследства - отказать.

Обеспечительные меры, принятые определением судьи от 10 июля 2020г. в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии совершать регистрационные действия по отчуждению, перехода права собственности в отношении квартиры, расположенной по адресу: ***, по вступлении решения суда в законную силу отменить, УСТАНОВИЛА:

Микиртычева И.А. обратилась в суд с иском к Дементьеву А.В, Пестриковой Л.Б. о признании договора дарения недействительным, включении имущества в состав наследства, указывая на то, что 03.07.2020г. умерла ***, *** года рождения. Наследником *** является истец на основании завещания, удостоверенного нотариусом г. Москвы Юдашкиной З.В. за реестровым N.

При обращении к нотариусу за выдачей свидетельства о праве на наследство, Микиртычевой И.А. стало известно, что квартира по адресу: *** на основании договора дарения отчуждена в пользу Пестриковой Л.Б, чем нарушены ее права как наследника по завещанию. Более того, ? доля в праве собственности принадлежала ***, как имущество, нажитое в период брака.

Истец в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, извещена, доверила ведение дела представителю по доверенности Краснобаеву Я.С, который исковые требования поддержал.

Ответчики в судебное заседание суда первой инстанции не явились, извещены, доверили ведение дела представителю по доверенности Тиуновой Т.М, которая исковые требования не признала.

Решением Пресненского районного суда г. Москвы от 07 сентября 2020г. в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе представитель истца Микиртычевой И.А. по доверенности Краснобаев Я.Е. выражает несогласие с данным судебным решением, считая его незаконным и необоснованным.

В судебное заседание судебной коллегии представитель истца Микиртычевой И.А. по доверенности Краснобаев Я.Е. явился, апелляционную жалобу поддержал.

В судебное заседание судебной коллегии ответчик Пестрикова Л.Б. явилась, просила отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

Представитель ответчиков Пестриковой Л.Б. и Дементьева А.В. по доверенностям Тиунова Т.М. к участию в деле не допущена в связи с отсутствием документов, подтверждающих наличие высшего юридического образования.

Иные лица в заседание судебной коллегии не явились, извещены надлежащим образом с соблюдением требований закона. Судебная коллегия в соответствии со ст. 167 ГПК РФ сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав участников процесса, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее, в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены обжалуемого решения не имеется.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции соответствует в полном объеме.

В соответствии с п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.

Основания возникновения гражданских прав и обязанностей установлены в ст. 8 ГК РФ.

По смыслу ст. 153 ГК РФ сделкой является волеизъявление, направленное на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора.

Из положений ст. 422 ГК РФ следует, что условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В соответствии с п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.

В силу ст. 167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии с ч. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственник, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно ст. 572 ГК РФ, по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу, либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

Как следует из материалов дела и установлено судом, спорная жилая площадь представляет собой квартиру N, расположенную по адресу: ***.

00.00.0000г. умерла ***.

13.05.2016г. *** составила завещание и завещала Микиртычевой И.А. все имущество, какое ко дню смерти окажется ей принадлежащим.

Нотариусом г. Москвы Ушаковой А.К. открыто наследственное дело N к имуществу умершей ***.

14.02.2020г. между Дементьевым А.В. и Пестриковой Л.Б. заключен договор дарения, по условиям которого даритель безвозмездно передает, а одаряемый принимает в дар в собственность жилое помещение - двухкомнатную квартиру N по адресу: ***.

На момент заключения Договора отчуждаемая квартира принадлежала дарителю на праве частной собственности, на основании справки ЖСК о выплаченном пае от 29.12.2009г, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 10.02.2009г сделана запись регистрации N, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права N, выданным 10.02.2010г Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве.

Разрешая спор, суд с учетом установленных по делу обстоятельств и правоотношений сторон, а также закона подлежащего применению по данному делу, руководствуясь положениями ст. ст. 10, 163, 167, 168, 169, 209, 572 ГК РФ, ст. 35 СК РФ, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам ст. 67 ГПК РФ, обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

При этом суд исходил из того, что совершенная ответчиками сделка по отчуждению доли в жилом помещении путем дарения не совершена с целью заведомо противоправной основам правопорядка или нравственности, не нарушают права истца. Каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что оспариваемая сделка дарения, а также изменение или прекращение существующих прав и обязанностей, которые стороны стремились установить при их совершении, либо желаемое изменение или прекращение существующих прав и обязанностей заведомо противоречило основам правопорядка или нравственности, или хотя бы одна из сторон сделки действовала умышленно, стороной истца не представлено, а судом не добыто.

О совершении сделки Дементьева Александра Васильевна знала, при жизни, заключенный с Пестриковой Л.Б. договор дарения, не оспаривала. Договор дарения прошел государственную регистрацию в органах Росреестра. Сделка совершена в соответствии с требованиями ст. ст. 209, 421, 572, 574 ГК РФ. Доказательств несогласия другого супруга на совершение оспариваемой сделки, как и доказательств недобросовестности сторон оспариваемой сделки истцом не представлено.

Кроме того, суд обратил внимание на то, что у истца отсутствует субъективное право заявлять требования о выделении супружеской доли Дементьевой А.В, поскольку в силу закона таким правом обладает только переживший супруг. Оспариваемый договор не нарушает права истца.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, так как они соответствуют установленным по делу обстоятельствам, сделаны при правильном применении норм материального права и его толковании, на основании представленных сторонами доказательств, которым судом дана надлежащая оценка в порядке ст. 67 ГПК Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с выводами суда о том, что Дементьева Александра Васильевна о совершении ее супругом сделки знала, при жизни заключенный супругом с Пестриковой Л.Б. договор дарения не оспаривала, о том, что оспариваемый договор дарения соответствует требованиям закона, поскольку прошел государственную регистрацию в органах Росреестра, а также с оценкой, произведенных судом первой инстанции, доказательств, о наличии правовых оснований к отмене решения не свидетельствуют, поскольку не содержат фактов, которые не были бы проверены или не учтены судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального и процессуального права.

В силу положений ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд самостоятельно определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. При разрешении спора судом приняты во внимание доводы всех участвующих в деле лиц, доказательства были получены и исследованы в таком объеме, который позволил суду разрешить спор. Все собранные по настоящему делу доказательства оценены судом первой инстанции в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ. Оснований к иной оценке представленных доказательств судебная коллегия не усматривает.

Указания в апелляционной жалобе о несоблюдении судом первой инстанции принципа равенства всех перед законом и судом, несостоятельны, поскольку не подтверждаются материалами дела.

В соответствии со ст. 6 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на началах равенства перед законом и судом всех граждан независимо от пола, расы, национальности, языка, происхождения, имущественного и должностного положения, места жительства, отношения к религии, убеждений, принадлежности к общественным объединениям и других обстоятельств, а также всех организаций независимо от их организационно-правовой формы, формы собственности, места нахождения, подчиненности и других обстоятельств.

В силу положений ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

При рассмотрении дела суд обязан соблюдать принцип диспозитивности, который означает свободу участвующих в деле лиц в распоряжении своими правами и выражается в субъективной возможности заинтересованного лица самостоятельно определять формы и способы защиты нарушенного права или охраняемого законом интереса.

Судебной коллегией не установлено, что при рассмотрении настоящего дела суд первой инстанции отступил от начал равенства сторон перед законом и судом по какому-либо из указанных выше дискриминационных признаков.

Тот факт, что суд не согласился с доводами истца, иным образом оценил доказательства и пришел к иным выводам, не свидетельствует о неправильности решения и не могут служить основанием для его отмены.

Судебная коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не были разрешены все заявленные исковые требования, в том числе, о выделе супружеской доли *** в квартире, расположенной по адресу: ***, поскольку указанный довод опровергается материалами дела и содержанием обжалуемого истцом решения, из которого следует, что судом первой инстанции были разрешены все заявленные исковые требования в порядке п. 3 ст. 196 ГПК РФ, в иске истцу Микиртычевой И.А. было отказано в полном объеме.

Судебная коллегия считает, что суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, решение суда является законным, поскольку вынесено в соответствии с нормами материального и процессуального права, которые подлежат применению к данным правоотношениям, в решении отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости.

Оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Пресненского районного суда г.Москвы от 07 сентября 2020г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Микиртычевой И.А. по доверенности Краснобаева Я.Е. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: