Апелляционное определение Московского городского суда от 26 ноября 2020 г. по делу N 33-416913/2020

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Полковникова С.В., при помощнике судьи Волгиной Я.А., рассмотрев в открытом судебном заседании материал N М-9459/2020 по частной жалобе Банка Зенит (ПАО) на определение Мещанского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

Возвратить исковое заявление Банка Зенит (ПАО) к фио о взыскании задолженности по кредитному договору - заявителю,

УСТАНОВИЛ:

Истец Банк Зенит (ПАО) обратился в суд с иском к фио о взыскании задолженности по кредитному договору.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого просит в частной жалобе Банк Зенит (ПАО) по доводам частной жалобы.

В соответствии с положением п. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами действующего законодательства.

В соответствии со ст. 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству.

Согласно ч. 3 ст. 13 Федерального закона от дата N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" при изменении территориальной подсудности в индивидуальных условиях договора потребительского кредита (займа) стороны обязаны определить суд, к подсудности которого будет отнесен спор по иску кредитора, в пределах субъекта Российской Федерации по месту нахождения заемщика, указанному им в договоре потребительского кредита (займа), или по месту получения заемщиком оферты (предложения заключить договор).

Поскольку к спорным правоотношения подлежит применению положения Федерального закона от дата N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", а в пункте 17 Индивидуальных условий договора потребительского кредита указан Реутовский городской суд адрес в качестве суда, к подсудности которого будет отнесен спор по иску кредитора, в пределах субъекта Российской Федерации по месту нахождения заемщика, то вывод суда первой инстанции о возвращении иска является верным.

Доводы частной жалобы направлены на иное толкование норм процессуального права, в связи с чем основанием к отмене определения суда быть не могут.

Фактически все доводы частной жалобы по существу сводятся к несогласию с определением суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену определения, по делу не установлено.

При таких обстоятельствах определение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам частной жалобы не усматривается.

Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Мещанского районного суда адрес от дата оставить без изменения, частную жалобу Банка Зенит (ПАО) - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: