Апелляционное определение Московского городского суда от 26 ноября 2020 г. по делу N 33-416975/2020

Московский городской суд в составе председательствующего судьи фио, при помощнике судьи фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску фио к фио о разделе совместно нажитого имущества по частной жалобе ответчика фио на определение Перовского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

Взыскать с фио в пользу фио расходы на оплату госпошлины в размере сумма, расходы по оплате экспертных услуг в размере сумма, расходы по оплате юридических услуг в размере сумма, а всего сумма

установил:

фио обратилась в суд с иском к фио о разделе совместно нажитого имущества. фио предъявил встречный иск к фио о разделе совместно нажитого имущества.

Решением Перовского районного суда адрес от дата постановлено:

"Исковые требования фио к фио и встречные исковые требования фио удовлетворить частично.

Произвести раздел совместно нажитого сторонами в период брака имущества следующим образом:

Признать за фио право собственности на автомобиль марка автомобиля, регистрационный знак ТС.

Взыскать с фио в пользу фио стоимость 1/2 доли транспортного средства марка автомобиля, регистрационный знак ТС в размере сумма

Признать за фио право собственности на автомобиль марка автомобиля, регистрационный знак ТС.

Взыскать с фио в пользу фио стоимость 1/2 доли транспортного средства марка автомобиля, регистрационный знак ТС в размере сумма

Взыскать с фио в пользу фио в счет раздела общего имущества сторон компенсацию стоимости 1/2 доли отчужденного ей транспортного средства марка автомобиля, регистрационный знак ТС в размере сумма

Признать за фио право собственности на собаку породы стаффоширский терьер по кличке фио фио Грез.

Взыскать с фио в пользу фио в счет раздела общего имущества сторон компенсацию стоимости 1/2 стоимости животного в размере сумма

Признать за фио право собственности на 1/2 доли квартиры, расположенной по адресу: адрес.

Признать за фио право собственности на 1/2 доли квартиры, расположенной по адресу: адрес, корр.6, кв.61.

Признать за фио право собственности на 1/4 доли квартиры, расположенной по адресу: адрес.

Признать за фио право собственности на 1/4 доли квартиры, расположенной по адресу: адрес.

Взыскать с фио в пользу фио понесенные по делу судебные расходы по оплате оценки в размере сумма, юридические услуги в размере сумма

В удовлетворении исковых требований фио к фио о разделе совместного имущества и встречного иска фио к фио о разделе совместного имущества в остальной части отказать".

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от дата (в реакции определения от дата об исправлении описки) решение Перовского районного суда адрес от дата отменено в части отказа во взыскании денежной компенсации за недостроенное строение, с фио в пользу фио взыскана компенсация за недостроенное строение в размере сумма. В остальной части решение Перовского районного суда адрес от дата оставлено без изменения.

дата в Перовский районный суд адрес обратилась фио с заявлением о взыскании судебных расходов, просила взыскать сумма, из которых сумма - расходы по уплате государственной пошлины, сумма- расходы на оказание юридических услуг, сумма - расходы по оплате экспертных услуг. Заявление мотивировано тем, что понесенные по делу судебные расходы подлежат возмещению препуциально удовлетворенным требованиям.

дата по результатам рассмотрения заявления фио судом постановлено приведенное выше определение, об отмене которого по доводам частной жалобы просит ответчик фио, ссылаясь на то, что исходя из объема заявленных исковых требований, документов, представленных в обоснование понесенных по делу расходов, цены иска, сложности дела, объема оказанных представителем услуг, продолжительности рассмотрения дела, а также частичного удовлетворения иска, расходы, заявленные к взысканию, являются необоснованными и не разумными.

Частная жалоба в соответствии с частями 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.

Изучив материалы дела, проверив доводы частной жалобы, суд приходит к следующему.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч. 1 ст. 88 ГПК РФ).

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, помимо прочего относятся расходы на оплату услуг представителей (абзац пятый ст. 94 названного кодекса).

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 данного кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из содержания указанных норм следует, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 11 - 13, 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Разрешая по существу заявление фио о распределении судебных расходов, суд руководствовался приведёнными выше нормами и разъяснениями по их применению, учитывал, что размер понесенных расходов подтверждается собранными по делу доказательствами. При определении расходов, подлежащих возмещению, суд учел конкретные обстоятельства дела, объем проведенной представителем работы по делу, в том числе на стадии апелляционного обжалования, степень сложности дела, характер спора, частичное удовлетворение исковых требований истца. Применяя правила о пропорциональном распределении судебных расходов, суд пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для возмещения истцу фио понесенных расходов на уплату государственной пошлины в размере сумма, расходов по оплате экспертных услуг в размере сумма, расходов по оплате юридических услуг в размере сумма.

Доводы заявителя частной жалобы сводятся к тому, что заявленные фио к взысканию судебные расходы являются необоснованными, не отвечают принципу разумности и не подтверждены доказательствами.

Судебная коллегия с доводами частной жалобы согласиться не может по следующим основаниям.

Исходя из положений ст. ст. 88, 94, 98, 100 ГПК РФ и разъяснений по их применению, судом верно разрешен вопрос о распределении понесенных по делу судебных расходов. Размер понесенных истцом расходов подтверждается квитанцией-договором N072375 от дата, квитанцией-договором N072374 от дата на общую сумму сумма (л.д.213-214, т.2), копией квитанции к приходному кассовому ордеру N дата от дата на сумму сумма (л.д.215), платежным документом на сумму сумма (л.д.216, т.2).

Таким образом, доводы частной жалобы не могут служить основанием для отмены определения, поскольку основаны на неверном толковании норм процессуального права, фактически выражают несогласие с взысканной судом суммой судебных расходов.

Иных доводов, выражающих несогласие с определением суда, в частной жалобе не приведено.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что обжалуемое определение суда первой инстанции основано на законе и фактических обстоятельствах дела, оснований для его отмены по доводам, приведенным в частной жалобе, не имеется.

Руководствуясь статьями 333, 334 ГПК РФ, суд

определил:

Определение Перовского районного суда адрес от дата - оставить без изменения, частную жалобу ответчика фио - без удовлетворения.

Судья: