Апелляционное определение Московского городского суда от 30 ноября 2020 г. по делу N 33-416981/2020

Московский городской суд в составе председательствующего судьи фио, при помощнике судьи фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску наименование организации к Суеву фио о взыскании задолженности по кредитному договору по частной жалобе директора наименование организации фио на определение Дорогомиловского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

В удовлетворении заявления наименование организации о замене стороны (процессуальном правопреемстве), восстановлении срока для предъявления исполнительного документа к исполнению по гражданскому делу N2-3023/15 по иску наименование организации к Суеву фио о взыскании задолженности по кредитному договору - отказать.

установил:

наименование организации обратилось в суд с иском к фио о взыскании задолженности по кредитному договору.

Заочным решением Дорогомиловского районного суда адрес от дата исковые требования РАО "УРАЛСИБ" удовлетворены, с фио в пользу истца взыскана задолженность по кредитному договору в размере сумма, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма.

дата в Дорогомиловский районный суд адрес обратилось наименование организации о замене стороны правопреемником, замене наименование организации его правопреемником наименование организации, мотивируя ходатайство тем, что дата на основании договора уступки права (требования), заключенного между наименование организации и наименование организации, право требования возврата долга, в том числе по кредитному договору, заключенному между наименование организации и фио, перешло к наименование организации.

Определением Дорогомиловского районного суда адрес от дата заявление наименование организации оставлено без удовлетворения. Определение суда от дата не обжаловалось и вступило в законную силу.

дата в Дорогомиловский районный суд адрес поступило повторное ходатайство наименование организации о замене стороны по делу N3023/2015 правопреемником. Ходатайств мотивировано тем, что на основании договора уступки права (требования) от дата, заключенного между наименование организации и наименование организации, право требования возврата долга, в том числе по кредитному договору, заключенному между наименование организации и фио, перешло к наименование организации. Кроме того, заявитель просил восстановить процессуальный срок для предъявления к исполнению исполнительного листа по решению Дорогомиловского районного суда адрес от дата по гражданскому делу N2-3023/15.

дата по результатам рассмотрения заявления наименование организации судом постановлено приведенное выше определение, об отмене которого по доводам частной жалобы просит директор наименование организации - фио

Частная жалоба в соответствии с частями 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.

Изучив материалы дела, проверив доводы частной жалобы, суд приходит к следующему.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч. 1 ст. 88 ГПК РФ).

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, помимо прочего относятся расходы на оплату услуг представителей (абзац пятый ст. 94 названного кодекса).

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 данного кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из содержания указанных норм следует, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 11 - 13, 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Разрешая по существу заявление фио о распределении судебных расходов, суд руководствовался приведёнными выше нормами и разъяснениями по их применению, учитывал, что размер понесенных расходов подтверждается собранными по делу доказательствами. При определении расходов, подлежащих возмещению, суд учел конкретные обстоятельства дела, объем проведенной представителем работы по делу, в том числе на стадии апелляционного обжалования, степень сложности дела, характер спора, частичное удовлетворение исковых требований истца. Применяя правила о пропорциональном распределении судебных расходов, суд пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для возмещения истцу фио понесенных расходов на уплату государственной пошлины в размере сумма, расходов по оплате экспертных услуг в размере сумма, расходов по оплате юридических услуг в размере сумма.

Доводы заявителя частной жалобы сводятся к тому, что заявленные фио к взысканию судебные расходы являются необоснованными, не отвечают принципу разумности и не подтверждены доказательствами.

Судебная коллегия с доводами частной жалобы согласиться не может по следующим основаниям.

Исходя из положений ст. ст. 88, 94, 98, 100 ГПК РФ и разъяснений по их применению, судом верно разрешен вопрос о распределении понесенных по делу судебных расходов. Размер понесенных истцом расходов подтверждается квитанцией-договором N072375 от дата, квитанцией-договором N072374 от дата на общую сумму сумма (л.д.213-214, т.2), копией квитанции к приходному кассовому ордеру N дата от дата на сумму сумма (л.д.215), платежным документом на сумму сумма (л.д.216, т.2).

Таким образом, доводы частной жалобы не могут служить основанием для отмены определения, поскольку основаны на неверном толковании норм процессуального права, фактически выражают несогласие с взысканной судом суммой судебных расходов.

Иных доводов, выражающих несогласие с определением суда, в частной жалобе не приведено.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что обжалуемое определение суда первой инстанции основано на законе и фактических обстоятельствах дела, оснований для его отмены по доводам, приведенным в частной жалобе, не имеется.

Руководствуясь статьями 333, 334 ГПК РФ, суд

определил:

Определение Перовского районного суда адрес от дата - оставить без изменения, частную жалобу ответчика фио - без удовлетворения.

Судья: