Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 ноября 2020 г. по делу N 33-416987/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Клюевой А.И. и судей Лукьянченко В.В., Суслова Д.С., при помощнике судьи Козаевой И.Б., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Клюевой А.И. гражданское дело 2-298/2020 по апелляционной жалобе Зубцова В. Б., Кашаевой Э. И. на решение Таганского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

Исковое заявление Зубцовой Н. И. к Зубцову В. Б, Кашаевой Э. И. о признании утратившими права пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета - удовлетворить.

Признать Зубцова В. Б, Кашаеву Э. И. прекратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: адрес, со снятием данных лиц с регистрационного учета по указанному адресу.

Взыскать с Зубцова В. Б. в бюджет адрес судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб. (сумма прописью), УСТАНОВИЛА:

Зубцовой Н.И. обратилась в суд с иском к Зубцов В.Б, Кашаевой Э.И. о признании утратившими право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета по адресу: адрес. В обоснование заявленных требований указала, что является единоличным собственником спорной квартиры. Прежним собственником в спорную квартиру были зарегистрированы по месту жительства ответчики, но фактически в помещении ответчики не проживали, личных вещей там не имеют, оплату жилищно-коммунальных услуг не производят, препятствий в пользовании не имели, в семейных отношениях с истцом не состоят, совместного хозяйства не ведут.

В судебном заседании истец Зубцовой Н.И, третьи лица Зубцову Д.В, Шишлякова М.В. исковое заявление поддержали, просили требования удовлетворить.

Ответчик Зубцов В.Б. и представитель ответчика Кашаевой Э.И. по доверенности Кириллова Ю.Ю. возражали против удовлетворения иска.

Зубцов В.Б, Шишлякова М.В, Шишлякова М.В, Кашаеву Э.И, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в заседание судебной коллегии не явились. На основании ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика Зубцова В.Б. по доверенности Животовскую Л.А, поддержавшую доводы жалобы, объяснения истца Зубцовой Н.И. и третьего лица Зубцова Д.В, возражавших относительно доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

В силу пунктов 1, 2, 4 ст. 31 ЖК РФ к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи.

Члены семьи собственника жилого помещения имеют право пользования данным жилым помещением наравне с его собственником, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи. Члены семьи собственника жилого помещения обязаны использовать данное жилое помещение по назначению, обеспечивать его сохранность.

В случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу ч. 4 ст. 3 ЖК РФ никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем, в том числе в праве получения коммунальных услуг, иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

Судом установлено, что Зубцовой Н.И. на праве собственности принадлежит квартира, расположенная по адресу: адрес, на основании договора дарения от дата, заключенного с третьим лицом Зубцову Д.В, что подтвердилось выпиской из ЕГРН.

Согласно выписке из домовой книги, ответчик Зубцов В.Б. зарегистрирован в спорной квартире с дата, ответчик Кашаеву Э.И. с дата, третьи лица: Зубцову Д.В. - с дата, Шишлякова М.В. - с дата, Шишлякова М.В. - с дата.

Брак между истцом Зубцовой Н.И. и ответчиком Зубцов В.Б. расторгнут дата.

Стороной истца отмечено, что ответчики членами семьи истца не являются, в спорной квартире не проживают, общего хозяйства не ведут, расходы по оплате жилищно-коммунальных услуг не несут.

Возражая против удовлетворения исковых требований, сторона ответчиков указала: что по состоянию здоровья ответчики проживают за городом, ранее была договоренность с предыдущим собственником о сохранении регистрации в спорной квартире, ответчик Зубцов В.Б. передал свое право собственности на спорную квартиру своему сыну - третьему лицу Зубцову Д.В, который затем подарил квартиру своей матери истцу Зубцовой Н.И.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции руководствовался вышеприведенными нормами права, представленными в дело доказательствами в их совокупности, учел, что в настоящее время ответчики не являются членами семьи истца, в спорной квартире фактически не проживают, личных вещей в ней не хранят, расходы по квартирной плате и коммунальным услугам по спорному жилому помещению не несут, каких-либо соглашений между сторонами о пользовании ответчиками спорной квартирой не заключалось, квартира находится в единоличной собственности истца, и пришел к выводу об удовлетворении исковых требований - признал Зубцова В.Б, Кашаеву Э.И. прекратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: адрес.

Судом отмечено, что факт регистрации ответчиков в спорной квартире не порождает право на данную площадь, является административным актом.

Признание ответчиков прекратившими право пользования спорной квартирой влечет снятие их с регистрационного учета органом регистрационного учета, в силу ст. 7 Закона РФ от дата N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации"; п. 31 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и месту жительства в пределах Российской Федерации", утвержденных постановлением Правительства РФ от дата N 713; п. 4.3. Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и месту жительства в адрес", утвержденных постановлением Правительства Москвы от дата N 859-ПП.

Взыскание судом с ответчика Зубцова В.Б. расходов по уплате государственной пошлины, не противоречит ст. 103 ГПК РФ.

Выводы суда первой инстанции мотивированы, не согласиться с ними у судебной коллегии оснований не имеется.

Ссылка в жалобе о не заключении договора дарения не может служить основанием для отмены постановленного судебного акта, данный договор в установленном законом порядке недействительным не признан, ответчик Зубцов В.Б. не лишен возможности обратиться с самостоятельным исковым заявлением.

Довод апелляционной жалобы о том, что ответчики просили сохранить за ними право пользования жилым помещением, не подтверждается материалами дела, в протоколе судебного заседания не содержится просьба о сохранении права пользования жилым помещением за ответчиками (л.д. 82).

Доводы апелляционной жалобы ответчиков излагают позицию, являвшуюся предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Эти доводы не основаны на законе и не могут быть приняты судебной коллегией в качестве основания для отмены состоявшегося судебного акта, законных оснований для отказа в удовлетворении иска у суда не имелось.

Доводы жалобы не содержат правовых оснований для отмены решения суда, не опровергают правильности выводов суда, фактически выражают несогласие ответчиков с выводами суда, а потому признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, так как иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

В соответствии с п. 3 названного постановления решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Оспариваемое решение постановлено судом в полном соответствии с данными требованиями.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Таганского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу Зубцова В. Б, Кашаевой Э. И. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи