Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 ноября 2020 г. по делу N 33-417029/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Удова Б.В, судей Сальниковой М.Л, Филипповой О.В, при помощнике Клочкове П.К, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по докладу судьи Сальниковой М.Л. по апелляционной жалобе представителя истца САО "ВСК" по доверенности Шмыковой С.И. на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 10 марта 2020 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований САО "ВСК" к финансовому уполномоченному в сфере страхования Писаревскому Е.Л. об обязании отменить решение N ***, от 11.10.2019г. об удовлетворении требований Кузина Сергея Сергеевича - отказать, установила:

САО "ВСК" обратилось в суд с иском об обязании отменить решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг Писаревского Е.Л. от 11.10.2019г. N ***, о взыскании с САО "ВСК" в пользу потребителя финансовой услуги Кузина С.С. страхового возмещения в размере 34 750 руб, в связи с причинением вреда здоровью в результате ДТП его несовершеннолетнему сыну Кузину Кириллу Сергеевичу, 06.04.2006 г.р.

В обоснование своих требований истец указал, что полностью исполнил свои обязательства по выплате страхового возмещения, о чем имеются платежные документы. Также сослался на то, что экспертиза проведенная ответчиком выполнена с нарушением действующего законодательства, расчет произведен не верно, в связи с чем, данная экспертиза не может являться допустимым доказательством.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит представитель истца САО "ВСК" по доверенности Шмыкова С.И. по доводам апелляционной жалобы, считая его незаконным и не обоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения лиц, явившихся в судебное заседание, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с обстоятельствами дела и требованиями закона.

Разрешая спор по существу, суд руководствовался положениями ст. 1079 ГК РФ, ФЗ N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за второй квартал 2012 года, верно установилюридически значимые обстоятельства дела, и пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении требований истца.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, в результате ДТП, произошедшего 29.03.2018г, вследствие столкновения транспортных средств: Ситроен, г.р.з. ***,, под управлением Барковского Ю.В. и Рено Логан, г.р.з. ***,, под управлением Постолова И.П. был причинен вред здоровью несовершеннолетнему пассажиру автомобиля Рено Логан - Кузину К.С.

Приговором Богородицкого районного суда Тульской области от 25.12.2018г. водитель Барковский Ю.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ. Гражданский иск по делу заявленный Кузиным С.С. в интересах несовершеннолетнего Кузина К.С. частично удовлетворен. С Барковского в пользу Кузина взыскано возмещение морального вреда в размере 300 000 руб.

В рамках уголовного дела несовершеннолетнему Кузину К.С. была проведена судебная медицинская экспертиза в ГУЗ Тульской области "Бюро судебно-медицинской экспертизы", согласно заключению N ***, от 08.05.2018г. несовершеннолетний Кузин К.С. в результате ДТП от 29.03.2018г. получил телесные повреждения: закрытая тупая травма живота с повреждением селезенки и кровоизлиянием в брюшную полость, ушиблено-скальпированная рана на лбу, ушибленные раны на лице, кровоподтек верхнего века левого глаза, возникшие с давностью до суток к моменту поступления в больницу от действия тупых твердых предметов с ограниченной поверхностью от механизма ударов в совокупности, в соответствии с п. 6.1.16 Медицинских критериев Приказа N 194нот 24.04.2008, относятся к тяжкому вреду здоровью, опасному для жизни.

02.04.2019г. представитель заявителя Кузина С.С. обратился в САО "ВСК" с заявлением о выплате страхового возмещения в связи с причинением вреда здоровью его сыну Кузину К.С.

30.05.2019г. истец осуществил выплату страхового возмещения в пользу Кузина К.С. в размере 60 500 руб.

16.07.2019г. представитель заявителя направил в адрес истца претензию о доплате страхового убытка, а также выплате расходов на юридические услуги, неустойки.

В ответ на претензию 14.08.2019г. страховщик осуществил доплату в пользу Кузина К.С. в размере 125 000 руб, а затем 16.08.2019г. страховщик выплатил неустойку в размере 8 750 руб.

Не согласившись с суммой доплаты страхового ущерба, заявитель Кузин С.С. обратился к финансовому уполномоченному.

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения заявителя, финансовым уполномоченным организовано проведение исследования медицинских, медико-социальных, судебных документов в экспертной организации ООО "ВОСМ".

Экспертным заключением N ***, от 02.10.2019г. установлен размер страховой выплаты при причинении вреда здоровью несовершеннолетнему Кузину К.С. от ДТП от 29.03.2018г, исходя из характера и степени повреждения здоровья, в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 15.11.2012г. N 1164 в размере 44, 05%, что составляет от суммы лимита страховой выплаты по Закону об ОСАГО - 220 250 руб.

Дополнительных расходов в связи повреждением вреда здоровью заявителем не заявлено.

Экспертами выявлены допущенные истцом ошибки при проведении расчетов, не в пользу заявителя.

Суд признал экспертное заключение ООО "ВОСМ" достоверным и обоснованным, поскольку оно проведено экспертами имеющим необходимые специальные познания в области судебной медицины, квалификацию и стаж работы в данной области. Заключение содержит подробное описание проведенного исследования, является аргументированным. При проведении исследования эксперт применял правила расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего, утвержденные Постановлением Правительства РФ от 15.11.2012г. В заключении содержатся конкретные ответы на поставленные вопросы, имеется расчет по каждому повреждению с учетом норматива для определения страховой выплаты, установлен окончательный размер страховой выплаты.

Данным заключением полностью был опровергнут довод истца о произведении заявителем расчета страхового возмещения с нарушением Постановления Правительства N 1164 от 15.11.2012г, в связи с чем, суд признал несостоятельными доводы истца о неверном расчете страхового возмещения потерпевшему Кузину К.С.

Отказывая в удовлетворении требований истца и соглашаясь с решением финансового уполномоченного о взыскании недоплаченного страхового возмещения в размере 34750руб, определенного на основании экспертного заключения и с учетом произведенной страховщиком выплаты, суд исходил из того, что при повреждении здоровья в данном случае размер страховой выплаты в счет возмещения расходов на восстановление здоровья потерпевшего не связан с какими-либо конкретными материальными убытками и определяется лишь характером и степенью повреждения здоровья потерпевшего в порядке, установленном нормативными актами, исходя из установленной законом страховой суммы, в связи с чем, такая сумма является страховым возмещением по каждому договору ОСАГО, в отношении которого, страховой случай наступил, каждый из застраховавших такую ответственность страховщиков обязан произвести соответствующую выплату по каждому из договоров страхования.

Суд также отметил, что исковые требования истца сформулированы неверно, поскольку АНО СОДФУ не является публично-правовым органом, решение которого суд не вправе обязать отменить.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных в ходе судебного разбирательства, и соответствуют требованиям закона, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку всем представленным сторонами доказательствам по делу в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что страховщиком произведена страховая выплаты верно и в полном объеме, судом дана неверная оценка заключению эксперта, сводятся к несогласию истца с оценкой доказательств, данных судом. Между тем, согласно ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, несогласие заявителя с оценкой доказательств не может служить основанием к отмене судебного решения.

Доводы апелляционной жалобы аналогичны доводам искового заявления, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, которым суд в их совокупности дал надлежащую оценку и обоснованно отклонил, направлены на переоценку доказательств и фактических обстоятельств дела, не опровергают выводы суда, полно и мотивированно изложенные в решении суда, поэтому не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда.

Таким образом, при рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда не имеется.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не усматривается.

На основании изложенного, и руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 10 марта 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи