Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 ноября 2020 г. по делу N 33-417053/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Горновой М.В., судей Полковникова С.В., Сурниной М.В., при помощнике судьи Волгиной Я.А., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Полковникова С.В. гражданское дело по апелляционной жалобе фио на решение Бутырского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

Исковые требования наименование организации в лице филиала - Московского наименование организации к фио о взыскании ссудной задолженности по кредитному договору - удовлетворить.

Взыскать с фио в пользу наименование организации в лице Московского наименование организации сумму задолженности по кредитному договору N93169571 от дата в размере сумма и расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма,

УСТАНОВИЛА:

Истец наименование организации обратился в суд с иском к фио о взыскании задолженности по кредитному договору в размере сумма 05 коп, расходов на оплату государственной пошлины в размере сумма, мотивируя свои требования тем, что дата между сторонами был заключен кредитный договор, у ответчика имеется задолженность, которая в добровольном порядке ответчиком не погашается.

Представитель истца наименование организации в лице филиала Московского наименование организации в судебном заседании исковые требования поддержал и настаивал на их удовлетворении.

Ответчик фио в судебное заседание не явилась, о дате, месте и времени судебного разбирательства извещалась надлежащим образом, в возражения на иск просила в удовлетворении иска отказать, ссылаясь на безденежность кредитного договора.

Суд постановилуказанное выше решение, об отмене которого просит ответчик фио по доводам апелляционной жалобы, указывая, что решение принято с нарушением норм материального и процессуального права, вывод суда не соответствует фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Проверив материалы дела, выслушав ответчика фио, поддержавшую доводы апелляционной жалобы, обсудив возможность рассмотрения дела в отсутствие представителя истца наименование организации, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.

Как установлено судом и следует из материалов дела, дата между наименование организации в лице филиала Московского наименование организации и фио на условиях срочности, платности и возвратности был заключен кредитный договор N 93169571 с индивидуальными условиями кредитования, в соответствии с которыми заемщику был предоставлен кредит в размере сумма, сроком пользования 48 месяцев, процентной ставкой за пользование кредитом в размере 19, 9% годовых.

Во исполнение условий кредитного договора истец в день заключения кредитного договора представил ответчику информацию об условиях предоставления, использования и возврата кредита и график платежей, в соответствии с которыми ответчик обязался оплачивать взятые на себя кредитные обязательства ежемесячными аннуитетными платежами.

Согласно условиям кредитного договора, датой фактического предоставления кредита является дата зачисления суммы кредита на банковский вклад ответчика открытого в филиале истца.

дата банк предоставил ответчику кредит в размере сумма путем зачисления на счет ответчика, что подтверждается выпиской по счету.

Условиями кредитного договора установлено, что погашение кредита должно производиться ежемесячно аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей. Заемщике (ответчик) обязуется принять все возможные меры для пополнения счета в сумме, достаточной для погашения аннуитетного платежа, не позднее рабочего дня, предшествующего дню очередного платежа по кредитному договору, указанному в графике платежей.

Согласно расчету истца, подтвержденному выпиской из банковского счета ответчика, в течение срока действия договора ответчик неоднократно нарушала условия кредитного договора в части сроков и сумм ежемесячных платежей.

Вследствие допускаемых ответчиком нарушений кредитного договора у ответчика перед истцом образовалась задолженность по кредитному договору, которая по состоянию на дата составляет сумма, из которых сумма - сумма основного долга, сумма - сумма неустойки за просроченные проценты, сумма - сумма неустойки за просроченный основной долг, сумма - сумма просроченных процентов.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, проверив предоставленный истцом расчет и признав его арифметически верным, произведенными в соответствии с условиями договора и требованиями закона, установив юридически значимые для дела обстоятельства, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 309, 310, 314, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований наименование организации о взыскании с фио в пользу истца задолженности по кредитному договору N93169571 от дата в размере сумма, а также расходов по оплате госпошлины в размере сумма, поскольку при рассмотрении дела нашел подтверждение тот факт, что в процессе погашения кредита заемщиком были допущены нарушения сроков оплаты и внесении сумм ежемесячных платежей. При этом, предметом кредитного договора являются денежные средства, которые предоставляются заемщику на определенных условиях, и обязанностью заемщика является возврат этих средств и процентов за пользование кредитом. В ходе судебного разбирательства установлено, что кредитором выполнены обязательства по предоставлению кредита, вместе с тем заемщик от возврата суммы кредита уклоняется.

Основания и мотивы, по которым суд пришел к таким выводам, а также доказательства, принятые судом во внимание, приведены в мотивировочной части решения суда, оснований считать неправильными не имеется.

Доводы ответчика о безденежности кредитного договора опровергаются собранными по делу доказательствами, в частности выпиской из банковского счета заемщика, согласно которой дата на банковский депозитный счет ответчика банком были зачислены кредитные денежные средства в размере сумма, которые впоследствии были расходованы заемщиком по личному усмотрению.

Довод апелляционной жалобы о том, что истцом представлены ненадлежащие доказательства, а именно представлены не заверенные и не подписанные выписки по счетам, опровергаются материалами дела, из которых следует, что представленные выписки по счетам заверены надлежащим образом, на них стоит подпись и печать.

Доводы апелляционной жалобы о том, что протоколы судебных заседаний содержат неточности, в них не отражались сведения и события, имеющие решающее значение для объективного рассмотрения дела, судебной коллегий отклоняются, поскольку замечания на протокол судебного заседания, как это предусмотрено ст. 231 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ответчиком не подавались.

Ссылки в апелляционной жалобе на то, что в материал дела отсутствует протокол судебного заседания от дата, опровергаются материалами дела (л.д. 52).

Иные доводы апелляционной жалобы направлены на оспаривание выводов суда, сводятся к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции и иному толкованию правовых норм. Оснований к переоценке установленных судом обстоятельств у судебной коллегии не имеется.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от дата N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям решение суда первой инстанции соответствует в полном объеме.

Предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Бутырского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: