Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 ноября 2020 г. по делу N 33-417072/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Удова Б.В, судей Сальниковой М.Л, Филипповой О.В, при помощнике Буряковой А.С, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по докладу судьи Сальниковой М.Л. по апелляционной жалобе и дополнениям к ней представителя ответчика Никушина А.И. по доверенности Шикова И.О. на решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 05 августа 2020 года, которым постановлено:

Исковые требования Михеева Владислава Валерьевича к Никушину Алексею Игоревичу о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия - удовлетворить частично.

Взыскать с Никушина Алексея Игоревича в пользу Михеева Владислава Валерьевича денежные средства в размере 276 000 рублей, расходы на оплату услуг по проведению оценки в размере 6 300 руб, расходы на эвакуацию поврежденного транспортного средства в размере 7 400 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 5 960 рублей, а всего взыскать 315 660 рублей.

В остальной части требований отказать, установила:

Михеев В.В. обратился в суд с иском к Никушину А.И. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП в размере 469 870 руб, расходов на оценку в размере 6 300 руб, расходов на эвакуацию транспортного средства 7 400 руб, расходов на дефектовку 1 000 руб, расходов на получение дубликата государственного регистрационного знака в размере 800 руб, расходов на оплату услуг представителя в размере 48 000 руб, расходов по оплате государственной пошлины в размере 8 053, 70 руб, указывая на то, что 23.12.2018 произошло ДТП с участием автомобиля Хендай Старекс, г.р.з. ***,, принадлежащего Михееву В.В, и автомобиля Хендай, г.р.з. ***, под управлением Никушина А.И, в результате указанного ДТП автомобилю Хендай Старекс, г.р.з. ***, были причинены механические повреждения, виновником ДТП признан водитель Никушин А.И. Истец обратился в СПАО "Ингосстрах", в которой была застрахована его гражданская ответственность по договору ОСАГО МММ N ***, которое осуществило в пользу истца страховую выплату в размере 400 000 руб. Согласно отчету об оценке стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 869 870 руб.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит представитель ответчика Никушина А.И. по доверенности Шиков И.О. по доводам апелляционной жалобы и дополнениям к ней, считая его незаконным и не обоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, полагая возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месту судебного заседания, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с обстоятельствами дела и требованиями закона.

Разрешая спор по существу, суд руководствовался положениями ст. ст. 15, 931, 1064, 1072, 1079 ГК РФ, Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", ФЗ "Об ОСАГО", верно установилюридически значимые обстоятельства дела, и пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении требований истца.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 23.12.2018 в 20 часов 30 минут произошло ДТП с участием автомобиля Хендай Старекс г.р.з. ***,, принадлежащего Михееву В.В, и автомобиля Хендай, г.р.з. ***, под управлением Никушина А.И, в результате указанного ДТП автомобилю Хендай Старекс, г.р.з. ***,, были причинены механические повреждения.

Определением ***, от 23.12.2018 в возбуждении дела об административном правонарушении отказано ввиду отсутствия состава административного правонарушения. Указанным определением установлено, что водитель Никушин А.И, управляя автомобилем Хендэ, г.р.з. ***,, не справился с управлением и совершил столкновение с автомобилем истца, причинив тем самым данному автомобилю механические повреждения.

Истец обратился в страховую компанию СПАО "Ингосстрах", которой данное ДТП было признано страховым случаем и произведена страховая выплата в размере 400 000 руб, что подтверждается платежным поручением от 01.03.2019 N ***, (л.д. 74).

Согласно отчету об оценке ООО "НИК ОЦЕНКА" от 25.03.2019 N ***, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Хендай Старекс без учета износа составила 869 870 руб.

Определением от 19.12.2019 по ходатайству ответчика, не согласившегося с заявленной суммой ущерба, судом назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ООО "Эксперт-Альянс", согласно заключению которого N ***, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Хендай Старекс, г.р.з. ***,, без учета износа составила 676 000 руб.

Оспаривая заключение судебной экспертизы, стороной истца представлена рецензия на указанное заключение эксперта N ***, ООО "НИК Оценка", которая не принята судом во внимание, поскольку она является лишь частным мнением лица, не привлеченного к участию в деле в качестве специалиста, по своей сути, носит предположительный характер и не может являться допустимым доказательством по делу, опровергающим выводы заключения судебной экспертизы ООО "Эксперт-Альянс".

Оснований для проведения дополнительной экспертизы, о которой просил представитель истца, суд не усмотрел.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, в том числе показания допрошенного в судебном заседании эксперта ООО "Эксперт-Альянс" Шилина С.В, проводившего судебную экспертизу, установив, что в результате неправомерных действий Никушина А.И, нарушившего правила дорожного движения, автомобилю истца были причинены механические повреждения, признав в качестве надлежащего доказательства размера ущерба заключение судебной экспертизы ООО "Эксперт-Альянс", суд пришел к верному выводу о частичном удовлетворении исковых требований и взыскал с ответчика в пользу истца ущерб в размере 276 000 руб. (676 000 руб. - 400 000 руб.).

Также суд взыскал с ответчика в пользу истца документально подтвержденные расходы на проведение оценки стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в сумме 6 300 руб. и расходы на эвакуацию транспортного средства в сумме 7 400 руб.

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании расходов по проведению дефектовки повреждений автомобиля, а также расходов за выдачу дубликата государственного регистрационного номера, суд исходил из того, что доказательств несения указанных расходов истцом не представлено. Имеющийся в материалах дела заказ-наряд от 18.03.2019 N ***, доказательством несения указанных расходов в отсутствие платежного документа, не является.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы на оплату государственной пошлины в размере 5 960 руб.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных в ходе судебного разбирательства, и соответствуют требованиям закона, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку всем представленным сторонами доказательствам по делу в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Довод апелляционной жалобы о том, что дело изучено и рассмотрено судом не всесторонне, является несостоятельным. Материалы дела свидетельствуют о том, что при рассмотрении настоящего дела судья районного суда всесторонне, полно и объективно исследовал все имеющиеся по делу доказательства, проверил их достоверность и допустимость. Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения требований истца.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не удовлетворил ходатайство об истребовании отчета об оценке СПАО "Ингосстрах", согласно которому страховой компанией производилась выплата, не могут служить основанием для отмены решения.

В силу ч. 2 ст. 156 ГПК РФ председательствующий руководит судебным заседанием, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств и обстоятельств дела, устраняет из судебного разбирательства все, что не имеет отношения к рассматриваемому делу.

При этом судебная коллегия учитывает, что в силу ч. 2 ст. 56 ГПК РФ именно суд, а не сторона по делу, определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

По правилам ст. 166 ГПК РФ удовлетворение ходатайства стороны является правом, а не обязанностью суда, в связи с чем, не согласие с результатами рассмотрения судом первой инстанции заявленных ходатайств, сами по себе, применительно к обстоятельствам данного дела, не свидетельствуют о нарушении норм ГПК РФ и не являются основанием для отмены обжалуемого решения суда.

В целях проверки возражений ответчика и установления действительного размера ущерба судом обоснованно назначена судебная экспертиза, заключению которой судом дана надлежащая оценка, ее выводы положены в основу принятого судом решения.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, влияющих на правильность принятого судом решения и указывающих на обстоятельства, которые могли бы послужить в соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями к отмене или изменению решения суда.

Таким образом, при рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда не имеется.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не усматривается.

На основании изложенного, и руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 05 августа 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу и дополнения к ней - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи