Апелляционное определение Московского городского суда от 26 ноября 2020 г. по делу N 33-417082/2020

Московский городской суд в составе председательствующего судьи

Федерякиной Е.Ю, при помощнике судьи Королевой А.И, заслушав в открытом судебном заседании дело по частной жалобе фио на определение Мещанского районного суда города Москвы от 17 июля 2020 года, которым постановлено: исковое заявление Хайдаршиной Сазиды Салимовны к ФССП России, УФССП России по адрес о взыскании ущерба, компенсации морального вреда возвратить заявителю, разъяснив, что он вправе обратиться с указанным исковым заявлением к мировому судье с соблюдением правил о подсудности.

УСТАНОВИЛ:

фио обратилась в суд с иском к ФССП России, УФССП России по адрес о возмещении вреда, в том числе морального, в размере 45 000 руб, ссылаясь на то, что в результате бездействия судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП г.Уфы УФССП по адрес фио, выразившегося в неуведомлении ее о возбуждении исполнительного производства, причинены нравственные и физические страдания, так как впоследствии были взысканы с банковского счета денежные средства в размере 4 000 рублей.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого как незаконного и необоснованного по доводам частной жалобы просит истец фио, ссылаясь на нарушение норм процессуального права и судебную защиту.

В соответствии с ч.3 и ч.4 ст.333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое определение подлежит отмене как постановленное с нарушением норм процессуального права.

В соответствии с пп.2 п.1 ст. 135 ГПК РФ, судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду общей юрисдикции или подсудно арбитражному суду.

Возвращая исковое заявление, судья, руководствуясь ст.ст.23, 24 ГПК РФ, исходил из того, что данный спор относится к подсудности мирового судьи, так как цена иска не превышает 50 000 рублей.

Между тем, суд апелляционной инстанции не может согласиться с приведенными выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

Согласно ст.47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии со ст.24 ГПК РФ гражданские дела, подсудные судам общей юрисдикции, за исключением дел, предусмотренных статьями 23, 25, 26 и 27 настоящего Кодекса, рассматриваются районным судом в качестве суда первой инстанции.

Согласно ч.1 ст.23 ГПК РФ мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела по имущественным спорам, за исключением дел о наследовании имущества и дел, возникающих из отношений по созданию и использованию результатов интеллектуальной деятельности, при цене иска, не превышающей пятидесяти тысяч рублей.

В силу ч.3 ст.23 ГПК РФ при объединении нескольких связанных между собой требований, изменении предмета иска или предъявлении встречного иска, если новые требования становятся подсудными районному суду, а другие остаются подсудными мировому судье, все требования подлежат рассмотрению в районном суде.

Из материалов следует, что в обоснование заявленных требований фио указывает о причинении ей вреда в результате незаконных действий (бездействий) судебного пристава-исполнителя. Установление незаконности действий (бездействий) влечет применение ответственности в виде возмещения вреда.

Таким образом, применение ответственности производно от результата оценки действий (бездействий) судебного пристава-исполнителя, данные требования рассматриваются районным судом по общим правилам искового производства, с соблюдением требований о территориальной подсудности, установленных ст. 28 ГПК РФ.

Кроме того, в частной жалобе истец указывает на то, что заявленный в иске моральный вред относится к нематериальным благам и не входит в компетенцию мирового судьи. Данный довод суд апелляционной инстанции находит обоснованным, основанным на положениях ст.ст.23, 24 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для возврата искового заявления, а потому определение суда нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.329, 330, 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Мещанского районного суда города Москвы от 17 июля 2020 года отменить, материал направить в тот же суд первой инстанции для решения вопроса о принятии искового заявления к производству суда.

Судья: