Апелляционное определение Московского городского суда от 20 ноября 2020 г. по делу N 33-417099/2020

Московский городской суд в составе председательствующего судьи фио

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе фио, фио в лице представителя фио на определение Люблинского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

Исковое заявление фио, фио к фио о признании совместно нажитым имуществом, включении имущества в наследственную массу, признании права собственности возвратить заявителю,

УСТАНОВИЛ:

фио и фио обратились в суд с иском к фио о признании совместно нажитым имуществом, включении имущества в наследственную массу, признании права собственности.

Определением Люблинского районного суда адрес от дата исковое заявление было оставлено без движения с указанием следующих недостатков: из представленных суду квитанций почтового направления не представляется возможным установить, что именно направлялось ответчику; не указана цена иска и не приложен документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в размере, исходя из цены иска.

Судом первой инстанции постановлено приведенное выше определение, об отмене которого просят фио, фио в лице представителя фио по доводам частной жалобы, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

На основании ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле и судьей единолично.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции находит определение суда подлежащим отмене.

В соответствии с ч. 1 ст. 136 ГПК РФ, судья, установив, что заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в ст. ст. 131 и 132 ГПК РФ, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

Положениями ч. 2 ст. 136 ГПК РФ предусмотрено, что в случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.

Возвращая фио и фио исковое заявление, суд, руководствуясь положениями ст. 136 ГПК РФ, исходил из того, что истцами не исправлены недостатки, указанные в определении от дата об оставлении искового заявления без движения.

Между тем, из поступившего в суд материала усматривается, что к исковому заявлению фио и фио в подтверждение направления копии иска и приложенных документов ответчику, были приложены квитанции ФГУП Почта России об оплате почтового отправления в адрес ответчика в связи с направлением копии иска.

Оставляя исковое заявление без движения и впоследствии возвращая исковое заявление, суд исходил из того, что представленные к иску квитанции не являются надлежащим доказательством выполнения требований п. 6 ст. 132 ГПК РФ.

Между тем, ГПК РФ не содержит обязанности заявителя по направлению копии иска посредством почтового отправления исключительно с оформлением описи вложения.

Также суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводом суда о том, что основанием к возвращению иска является невыполнение требований об указании цены иска и представлении документа, подтверждающего уплату государственной пошлины в размере, исходя из цены иска.

Согласно ч. 2 ст. 91 ГПК РФ цена иска указывается истцом. В случае явного несоответствия указанной цены действительной стоимости истребуемого (спорного) имущества цену иска определяет судья при принятии искового заявления.

Подпунктом 9 п. 1 ст. 333.20 НК РФ предусмотрено, что при затруднительности определения цены иска в момент его предъявления размер государственной пошлины предварительно устанавливается судьей с последующей доплатой недостающей суммы государственной пошлины на основании цены иска, определенной судом при разрешении дела в срок, установленный подпунктом 2 п. 1 ст. 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации.

По смыслу вышеуказанных норм, при затруднительности определения цены иска в момент его предъявления размер государственной пошлины устанавливается судьей с последующим довзысканием пошлины сообразно цене иска, определенной судом при разрешении дела.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции полагает, что при вынесении обжалуемого судебного постановления допущены нарушения норм процессуального права, чем нарушено право фио и фио на доступ к правосудию.

Более того, заявленное истцами ходатайство на основании ст. 90 ГПК РФ и ч. 1 ст. 333.20 НК РФ о предоставлении отсрочки по уплате государственной пошлины, содержащееся в исковом заявлении, судом разрешено не было.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что определение Люблинского районного суда адрес от дата не может быть признано законным и обоснованным, в связи с чем подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Люблинского районного суда адрес от дата отменить.

Материал направить в тот же суд для рассмотрения со стадии принятия.

Председательствующий: