Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 ноября 2020 г. по делу N 33-417102/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе:

председательствующего Смирновой Ю.А.

и судей Федерякиной Е.Ю, Андриясовой А.С.

при помощнике судьи Ватаниной О.И, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Федерякиной Е.Ю.

дело по апелляционной жалобе ответчика фио на решение Мещанского районного суда города Москвы от 20 июля 2020 года, которым постановлено: исковые требования АО "Альфа-Банк" к фио (третье лицо ЗАО "ИНТЕГРАТОР") о взыскании задолженности по кредитному соглашению - удовлетворить.

Взыскать с фио в пользу АО "Альфа-Банк" задолженность по кредитному соглашению N 01W56L в размере 19 924 529, 09 руб, государственную пошлину в размере 60 000 руб.

УСТАНОВИЛА:

Истец АО "Альфа-Банк" обратился в суд с иском к ответчику фио о взыскании задолженности по кредитному соглашению об открытии возобновляемой кредитной линии в российских рублях N 01W56L от 08.11.2018 года, мотивируя свои требования тем, что между АО "Альфа-Банк"и ЗАО "ИНТЕГРАТОР" 08.11.2018 года было заключено кредитное соглашение. В обеспечение надлежащего исполнения обязательств заемщика между АО "Альфа-Банк" и фио 08.11.2018 года заключен договор поручительства N 01W56Р009. ЗАО "ИНТЕГРАТОР" не исполняет принятые на себя обязательства по возврату кредита, ежемесячные платежи по кредитам не вносит и проценты за пользование денежными средствами не уплачивает, в связи с чем образовалась задолженность по вышеуказанному кредитному договору, сумма которой по состоянию на 28.05.2020 года составляет 19 924 529, 09 руб.

Истец, с учетом уточненных исковых требований, просил взыскать с ответчика данную сумм, а также государственную пошлину в размере 60 000руб, уплаченную при подаче иска.

Представитель истца АО "Альфа-Банк" по доверенности фио в судебном заседании исковые требования, с учетом уточнений, поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика фио по доверенности фио в судебном заседании исковые требования не признал, в случае удовлетворения исковых требований просил применить ст. 333 ГК РФ.

Представитель третьего лица ЗАО "ИНТЕГРАТОР" в судебное заседание не явился, извещен о дате рассмотрения дела.

Суд постановилвышеуказанное решение, об изменении которого в части размера взыскиваемых процентов и неустойки по доводам апелляционной жалобы просит ответчик фио, полагая, что имелись основания для уменьшения размера неустойки.

Изучив материалы дела, выслушав представителя ответчика по доверенности фио, представителя истца по ордеру и доверенности адвоката фио, судебная коллегия, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

В соответствии с ч.1 ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч.4 ст.1, ч.3 ст.11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Обжалуемое решение названным требованиям закона отвечает.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

В силу ст. ст. 819, 820 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (истец) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. К отношениям по кредитному договору применяются правила, регулирующие отношения по договору займа, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 ГК РФ и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст.ст.807-810 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа. Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Из материалов дела видно и судом установлено, что 08.11.2018 года между ЗАО "ИНТЕГРАТОР" и АО "Альфа-Банк" заключено кредитное соглашение N01W56L об открытии возобновляемой кредитной линии в российских рублях, в соответствии с которым заключена кредитная линия на предоставление денежных средств по оговоренному заявлению с лимитом задолженности 55 000 000 руб. сроком с 08.11.2018 по 31.10.2019 года, с установленным дополнительным соглашением процентом, не более 18% годовых.

10 июня 2019 года в соответствии с заявлением N 01W56T020 о предоставлении кредита в рамках соглашения истец предоставил ЗАО "Интегратор" кредит в размере 1 000 000 рублей с датой погашения 08 октября 2019 г. и уплатой процентов 12, 2% годовых.

11 июня 2019 года в соответствии с заявлением N 01W56T021 о предоставлении кредита в рамках соглашения истец предоставил ЗАО "Интегратор" кредит в размере 1 000 000 с датой погашения 09 октября 2019 г. уплатой процентов 12, 2% годовых.

11 июня 2019 года в соответствии с заявлением N 01W56T022 о предоставлении кредита в рамках соглашения и предоставил ЗАО "Интегратор" кредит в размере 4 000 000 рублей с датой погашения 09 октября 2019 г. уплатой процентов 12, 2% годовых.

13 июня 2019 года в соответствии с заявлением N 01W56T024 о предоставлении кредита в рамках соглашения истец предоставил ЗАО "Интегратор" кредит в размере 6 000 000 рублей с датой погашения 11 октября 2019 г. уплатой процентов 12, 2% годовых.

14 июня 2019 года в соответствии с заявлением N 01W56T025 о предоставлении кредита в рамках соглашения истец предоставил ЗАО "Интегратор" кредит в размере 6 000 000 рублей с датой погашения 12 октября 2019 г. уплатой процентов 12, 2% годовых.

17 июня 2019 года в соответствии с заявлением N 01W56T026 о предоставлении кредита в рамках соглашения истец предоставил ЗАО "Интегратор" кредит в размере 5 000 000 рублей с датой погашения 15 октября 2019 г. уплатой процентов 11, 9% годовых.

18 июня 2019 года в соответствии с заявлением N 01W56T027 о предоставлении кредита в рамках соглашения истец предоставил ЗАО "Интегратор" кредит в размере 1 000 000 рублей с датой погашения 16 октября 2019 г. уплатой процентов 11, 9% годовых.

21 июня 2019 года в соответствии с заявлением N 01W56T029 о предоставлении кредита в рамках соглашения истец предоставил ЗАО "Интегратор" кредит в размере 2 000 000 рублей с датой погашения 19 октября 2019 г. уплатой процентов 11, 9% годовых.

25 июня 2019 года в соответствии с заявлением N 01W56T030 о предоставлении кредита в рамках соглашения истец предоставил ЗАО "Интегратор" Кредит в размере 1 000 000 рублей с датой погашения 24 октября 2019 г. уплатой процентов 11, 9% годовых.

27 июня 2019 года в соответствии с заявлением N 01W56T031 о предоставлении кредита в рамках соглашения истец предоставил ЗАО "Интегратор" кредит в размере 2 000 000 рублей с датой погашения 25 октября 2019 г. уплатой процентов 11, 9% годовых.

01 июля 2019 года в соответствии с заявлением N 01W56T032 о предоставлении кредита в рамках соглашения истец предоставил ЗАО "Интегратор" кредит в размере 5 000 000 рублей с и датой погашения 30 октября 2019 г. уплатой процентов 11, 9% годовых.

10 июля 2019 года в соответствии с заявлением N 01W56T033 о предоставлении кредита в рамках соглашения истец предоставил ЗАО "Интегратор" кредит в размере 3 500 000 рублей с датой погашения 31 октября 2019 г. уплатой процентов 11, 9% годовых.

12 июля 2019 года в соответствии с заявлением N 01W56T034 о предоставлении кредита в рамках соглашения истец предоставил ЗАО "Интегратор" кредит в размере 1 000 000 рублей с датой погашения 31 октября 2019 г. уплатой процентов 11, 9% годовых.

В установленные соглашением сроки ЗАО "Интегратор" не погасил заложенность по кредитам, после чего 28.02.2020 года между АО "Альфа-Банк" и ЗАО "ИНТЕГРАТОР" заключено дополнительное соглашение N 01W56L/F2, в соответствии с которым определены сроки погашения кредита, в частности 30.04.2020 года, а также предусмотрена неустойка в сумме 3 328 651, 58 руб, начисленная з период с 08.10.2019 года по 28.02.2020 года.

Во исполнение условий заключенного кредитного соглашения истец предоставил ответчику кредиты в вышеуказанных размерах на основании заключенных дополнительных соглашений путем перечисления их на расчетный счет ЗАО "Интегратор", тем самым полностью выполнив свои обязательства по договору.

Обеспечением надлежащего исполнения обязательства ЗАО "Интегратор" по кредитному соглашению является поручительство фио на основании заключенного договору поручительства N 01W56Р009 от 08.11.2018 года и дополнительного соглашения к нему от 28.02.2020 года.

Разрешая спор, суд пришел к правильному и обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ЗАО "ИНТЕГРАТОР", вопреки условиям договора, нарушал свои обязательства, в связи с чем, у общества образовалась просроченная задолженность, которая по состоянию на 28.05.2020 года составляет сумму в размере 19 924 529, 09 рублей, в том числе: основной долг - 15 606 033, 79 руб, проценты - 222 048, 72 руб, неустойка за несвоевременное погашение основного долга - 754 958, 42 руб, неустойка за несвоевременное погашение процентов 12 836, 58 руб, признанная неустойка за несвоевременное погашение основного долга и процентов за период с 08.10.2019 года по 28.02.2020 года - 3 328 651, 58 руб.

Представленный истцом расчет задолженности по кредиту суд проверил, признал правильным, составленным с учетом приведенных норм и условий договора.

Возражений относительно действительности заключенной с банком сделки, а также каких-либо достоверных и достаточных доказательств, опровергающих правильность составленного расчета взыскиваемой суммы долга, ответчиком не представлено.

Удовлетворяя исковые требования, суд обоснованно исходил из того, что факт заключения кредитного договора, а также факт получения заемщиком ЗАО "ИНТЕГРАТОР денежных средств по кредитному договору подтверждается выпиской по счету; заемщик принятые на себя обязательства надлежащим образом не исполняет, допустил просрочку внесения платежей, чем нарушил условия кредитных договоров в части сумм и срока возврата денежных средств, в связи с чем образовалась задолженность в указанном размере. Поскольку ответчик фио, как поручитель, принял на себя ответственность по солидарному исполнению обязательств заемщика по кредитному договору, постольку ответчик несет солидарную ответственность за неисполнение ЗАО "ИНТЕГРАТОР " обязательств перед АО "Альфа Банк".

В соответствии со ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Согласно ст.3 63 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник.

Из п. 1.2, 1.6 договора поручительства N 01W56Р009 от 08.11.2018 года, а также условий дополнительного соглашения к нему от 28.02.2020 года, заключенных между банком и фио, следует, что ответственность поручителя и должника ЗАО "Интегратор" по кредитному договору является солидарной.

Таким образом, проанализировав приведенные нормы, суд сделал правильный вывод, что выбор предусмотренного ст. 323 ГК РФ и условиями договора поручительства способа защиты нарушенного права принадлежит исключительно кредитору, который вправе предъявить иск как к одному из солидарных должников, так и ко всем должникам одновременно.

Поскольку настоящий иск предъявлен в связи с неисполнением должником ЗАО "Интегратор" предусмотренных кредитным договором обязательств, кредитор в соответствии с требованиями закона, условиями кредитного договора и договора поручительства, вправе потребовать в таком случае, в том числе и от поручителя, погашения задолженности.

Определение объема обязательств подлежит установлению как по иску, предъявленному к заемщику, так и по иску к поручителю.

При таких обстоятельствах суд правильно отклонил доводы ответчика о невозможности рассмотрения настоящего дела до рассмотрения арбитражным судом требований банка к должнику ЗАО "Интегратор", как не соответствующие положениям ст. 323 ГК РФ и условиям договора поручительства.

Разрешая спор, суд не нашел оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ о снижении размера неустоек, поскольку размер неустоек за нарушение срока погашения начисленных процентов и за нарушение срока погашения основного долга являются соразмерными последствиям нарушения основного обязательства.

В силу ст. 98 ГПК РФ суд взыскал с фио в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 60 000 руб.

Судебная коллегия соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции, основанными на имеющихся в деле доказательствах, которым судом дана оценка в соответствии со ст.67 ГПК РФ во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Доводы апелляционной жалобы о необходимости уменьшения суммы неустоек и процентов, основанием к изменению решения суда не являются.

Снижение размера штрафных санкций в соответствии со ст.333 ГПК РФ является правом, а не обязанностью суда.

В данном случае суд первой инстанции, разрешая спор, учитывая конкретные обстоятельства дела, полагал, что размер неустоек является соразмерным последствиям нарушения основного обязательства, и не нашел оснований для применения положений ст.333 ГК РФ.

Судебная коллегия с данным выводом суда первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, согласна, полагает, что оснований для снижения размера неустоек в данном случае не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о том, что одним из поручителей ООО "ИНТЕГРАТОР ПРОЕКТ" 10.09.2020 г. перечислено истцу 200 000 руб. в счет погашения задолженности, основанием к снижению суммы процентов, вопреки доводам апелляционной жалобы, также не являются, поскольку указанная сумма уплачена после вынесения обжалуемого решения суда, может быть зачтена судебным приставом-исполнителем в процессе исполнительного производства.

Судебная коллегия полагает, что правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно. Обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка в соответствии со ст.67 ГПК РФ. Доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не опровергают правильности выводов суда, направлены на несогласие с выводами суда первой инстанции, иную оценку доказательств, основанием к отмене либо изменению решения суда не являются.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его изменению либо отмене не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.327.1 ч.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Мещанского районного суда г. Москвы от 20 июля 2020 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: