Апелляционное определение Московского городского суда от 20 ноября 2020 г. по делу N 33-417116/2020

Судья апелляционной инстанции Московского городского суда Акульшина Т.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кирила Е.Н.

заслушав в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя Кулашко Н.Г. по доверенности Воронкова А.Т. на определение Нагатинского районного суда г. Москвы от 28 сентября 2020 года, которым постановлено:

Возвратить Кулашко Наталье Геннадьевне исковое заявление к Власову Михаилу Викторовичу о возмещении убытков и обязании передать ключи от жилого помещения.

Разъяснить заявителю, что возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению истца в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям, если заявителем будет устранено допущенное нарушение, УСТАНОВИЛ:

В Нагатинский районный суд г. Москвы поступило исковое заявление Кулашко Н.Г. к Власову М.В. о возмещении убытков и обязании передать ключи от жилого помещения.

Определением судьи Нагатинского районного суда г. Москвы от 22 июля 2020 года исковое заявление оставлено без движения, заявителю предложено в срок до 14 сентября 2020 года включительно оформить исковое заявление в соответствии с требованиями ГПК РФ.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого просит представитель Кулашко Н.Г. по доверенности Воронков А.Т.

Частная жалоба рассмотрена судьей апелляционной инстанции единолично без извещения лиц, участвующих в деле, в порядке частей 3 и 4 ст. 333 ГПК РФ.

Проверив материалы, обсудив доводы частной жалобы, судья приходит к выводу о том, что обжалуемое определение подлежит отмене по следующим основаниям.

Требования, предъявляемые к форме и содержанию искового заявления и приложений к нему, перечислены в статьях 131, 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 6 статьи 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к исковому заявлению прилагается уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют.

Согласно части 1 статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

Если указанные в части первой настоящей статьи обстоятельства не будут устранены в срок, установленный в определении об оставлении заявления без движения, суд возвращает исковое заявление и прилагаемые к нему документы в порядке, установленном пунктом 7 части 1 статьи 135 настоящего Кодекса.

Оставляя исковое заявление без движения, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не выполнены требования, закрепленные в ст. ст. 131, 132 ГПК РФ, поскольку истцом не представлен расчет цены иска, к иску не приложены судебные акты, на которые ссылается истец, а том числе определение 2 кассационного суда общей юрисдикции, а также к иску не приложены документы, подтверждающие направление или вручение ответчику копии искового заявления с приложениями, которые у них отсутствуют.

Возвращая Кулашко Н.Г. исковое заявление, суд первой инстанции исходил из того, что истец, в установленный судом в определении об оставлении искового движения без движения срок не устранил имеющиеся недостатки искового заявления.

Между тем, с данными выводами суда нельзя согласиться, поскольку из содержания пункта 6 статьи Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что при обращении с иском в суд на истца возложена обязанность направить иным лицам, участвующим в деле, вместе с копиями документов, которые у них отсутствуют, копию искового заявления и приложить документы, подтверждающие данное направление.

Таким образом, действующее законодательство не содержит обязанности заявителя направить копии иска и документов каким-либо определенным установленным способом. Законодателем предусмотрено представление документов, подтверждающих их направление, перечень которых не ограничен.

При отсутствии расписки, уведомления о вручении или направления искового заявления и приложенных к нему документов данное обстоятельство может быть подтверждено и иными документами, к которым может относиться и квитанция почтового отправления. В рассматриваемом случае как указывает истец, ею были представлены к иску такие квитанции, подтверждающие, что отделением почтовой связи получены документы, направленные в адрес лиц, участвующих в деле.

Кроме того, суд апелляционной инстанции находит выводы суда о том, что истцом не представлен расчет исковых требований, сделанным без учета фактических обстоятельства дела и требований процессуального законодательства.

Из представленного суду апелляционной инстанции материала следует, что истец обратилась в суд с иском к Власову М.В. о возмещении убытков. В просительной части искового заявления истец указала, в каком размере просит взыскать сумму с ответчика, а в исковом заявлении приведен расчет взыскиваемых сумм, что не противоречит положениям ст. ст. 131, 132 ГПК РФ, а потому доводы суда в этой части не обоснованы.

Кроме того, в силу ст. 148 ГПК РФ задачами подготовки дела к судебному разбирательству являются, помимо прочего, уточнение фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, представление необходимых доказательств сторонами, другими лицами, участвующими в деле.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что непредставление истцом копии определения судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не является основанием для оставления искового заявления без движения. Указанный вопрос может быть разрешен в ходе подготовки дела к судебному разбирательству либо при рассмотрении дела по существу.

При таких обстоятельствах, оснований ни для оставления искового заявления без движения, ни для его возвращения у суда не имелось.

Другие недоставки искового заявления, которые бы послужили основанием для оставления его без движения, а впоследствии, в случае их неустранения, для возврата, в оспариваемом судебном постановлении не отражены.

При таких обстоятельствах определение судьи Нагатинского районного суда г. Москвы от 28 сентября 2020 года. о возвращении искового заявления Кулашко Н.Г. подлежит отмене, с направлением материала в суд первой инстанции для рассмотрения вопроса о возможности его принятии к производству суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333 - 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Нагатинского районного суда г. Москвы от 28 сентября 2020 года отменить.

Материал возвратить в суд первой инстанции для разрешения вопроса о принятии заявления к производству.

Судья