Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 ноября 2020 г. по делу N 33-417120/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пильгуна А.С., Судей Шипиковой А.Г., Грибовой Е.Н., при ведении протокола помощником Тутуниной О.А., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Грибовой Е.Н. дело по апелляционной жалобе Милославовой Т.Г. на решение Коптевского районного суда г. Москвы от 31 августа 2020 года, которым постановлено: В удовлетворении исковых требований Милославовой Т*** Г*** к Милославовой О*** Е*** о признании права собственности - отказать.

УСТАНОВИЛА:

Милославова Т. Г. обратилась в суд с исковыми требованиями к Милославовой О. Е. о признании права собственности, ссылаясь на то, что Милославова О. Е. и Милославова Т. Г. заключили с *** (ранее ***) кредитный договор N на предоставление кредита по программе "Ипотечный кредит" в размере 2 700 000 рублей на приобретение квартиры по адресу: ***. Кредит был предоставлен на срок 128 месяцев под 13, 75 % годовых. Согласно договору купли- продажи указанной квартиры от 31 октября 2016 года покупатель Милославова О. Е. приобрела указанную квартиру стоимость которой определена в размере 5 600 000 рублей. Сумма первого взноса внесена только Милославовой Т. Г, также основная часть денежных средств в счет погашения задолженности по кредитному договору внесена истцом, ввиду того, что у ответчика отсутствовала финансовая возможность. Режим общей собственности на приобретаемый объект недвижимости в виде квартиры изначально был определен сторонами, а получение кредита - условие договора купли-продажи объекта недвижимости, поэтому обстоятельства приобретения спорной квартиры в общую долевую собственность, степень участия истца в приобретении имущества подтверждает право истца на спорную квартиру, в связи с чем, истец просила признать за Милославовой О. Е. и Милославовой Т. Г. право общей долевой собственности на квартиру по адресу: ***, определив доли за истцом и ответчиком по ? в праве собственности на указанную квартиру.

Истец Милославова Т. Г. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, также пояснив, что на данный момент задолженность по кредитному договору погашена ею в полном объёме.

Представитель истца Милославов Е. В. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Ответчик Милославова О. Е. неоднократно надлежащим образом извещавшаяся о дне, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, за почтовой корреспонденцией суда по адресу своего места жительства не является, фактическое ее место жительства и уважительность причин неявки судом не установлены.

Третьи лица ПАО "Росбанк", Управление Росреестра по городу Москве в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащем образом.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого, как незаконного, в своей апелляционной жалобе просит Милославова Т.Г, ссылаясь на то, что выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела, судом неправильно применены нормы материального права, нарушены нормы процессуального права.

В соответствии с положениями ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Милославова Т.Г. извещена надлежащим образом, ее представитель Милославов Е.В. в судебное заседание явился, допущен к участию в процессе не был ввиду отсутствия диплома о высшем юридическом образовании.

Проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, 31 октября 2016 года между Милославовой О. Е. - покупатель и Жбановой Г.М. - продавец заключен договор купли - продажи недвижимого имущества с использованием кредитных денежных средств N, согласно которому продавец продает, а покупатель приобретает в собственность квартиру, расположенную по адресу: *** стоимостью 5 600 000 рублей.

В соответствии с п. 2.2.1 Договора сумма в размере 2 900 000 рублей будет оплачена покупателем продавцу за счет собственных средств не позднее трех банковских дней после государственной регистрации перехода права собственности по настоящему договору, окончательный расчет производится за счет кредитных денежных средств путем уплаты покупателем продавцу суммы в размере 2 700 000 рублей не позднее трех банковских дней после государственной регистрации перехода права собственности по настоящему договору.

Право собственности на квартиру по адресу: *** зарегистрировано за Милославовой О*** Е*** 14 ноября 2016 года, основанием является договор купли - продажи от 31 октября 2016 года, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

31 октября 2016 года заключен кредитный договор N между *** и Милославовой О. Е, Милославовой Т. Г, согласно которому ***, именуемый в дальнейшем "Кредитор" с одной стороны и Милославова О. Е, Милославова Т. Г, именуемые в дальнейшем "Заемщик" заключили кредитный договор в соответствии с которым заемщикам предоставлен кредит в размере 2 700 000 рублей, на срок 128 месяцев, под 13.75 % годовых на приобретение квартиры, расположенной по адресу: ***, которая в соответствии с условиями договора является предметом ипотеки. Уполномоченным лицом по кредиту является Милославова О. Е.

*** прекратило свою деятельность путем реорганизации в форме присоединения к ***, о чем 01 июня 2019 года внесена соответствующая запись в ЕГРЮЛ.

В подтверждение заявленных требований истцом представлены приходно-кассовые ордера в соответствии с которыми денежные средства на счет Милославовой О. Е. для последующего погашения задолженности по кредитному договору были внесены от ее имени.

Согласно письму *** по состоянию на 08 июля 2020 года задолженность по кредитному договору N от 31 октября 2016 года погашена в полном объеме.

Оценив собранные и представленные суду доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь положениям ст.ч.2 ст.218, 244 ГК РФ, суд пришел к выводу, что исковые требования истца не подлежат удовлетворению, поскольку законные основания для возникновения у истца права собственности на спорную квартиру, а именно для признания приобретенной Милославовой О. Е. по договору купли - продажи квартиры общей долевой собственностью истца и ответчика, и признания за истцом права собственности на долю спорного объекта недвижимости, отсутствуют.

Указание в апелляционной жалобе на то, что денежные средства по кредитному договору выплачивались за счет истца, не может являться основанием для удовлетворения заявленных требований.

Истец не лишена возможности реализовать свое право на обращение в суд с иском о взыскании с ответчика денежных средств.

В целом, доводы апелляционной жалобы сводятся к изложению правовой позиции, выраженной в суде первой инстанции и являвшейся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда, и не содержат предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, основаны на ошибочном толковании норм материального права, и сводятся к переоценке добытых судом доказательств, обстоятельств дела, установленных и исследованных судом, надлежащая оценка которым дана в решении суда, также не содержат обстоятельств, которые не были бы учтены судом первой инстанции при вынесении судебного решения и имели бы правовое значение для разрешения спора, сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, не опровергают их.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Пресненского районного суда г. Москвы от 31 августа 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Милославовой Т.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: