Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 ноября 2020 г. по делу N 33-417132/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи фио, судей фио, фио, при помощнике судьи фио, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика фио на решение Мещанского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

исковые требования наименование организации к фио о взыскании задолженности по кредитному договору - удовлетворить.

Взыскать с фио в пользу наименование организации задолженность по кредитному договору N 00152/15/00677-16 (присвоен N 639/4027-0000000) в размере сумма, государственную пошлину в размере сумма,

УСТАНОВИЛ:

истец наименование организации обратился в суд с исковым заявлением к фио, просил взыскать с ответчика кредитную задолженность в размере сумма; расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма.

Стороны в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, что явилось основанием для рассмотрения дела в их отсутствие по правилам ст.167 ГПК РФ.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит ответчик по доводам апелляционной жалобы, указывая на то, что судом нарушены нормы материального и процессуального права.

Стороны в заседание судебной коллегии не явились, извещены, что явилось основанием для рассмотрения дела в их отсутствие по правилам ст.167 ГПК РФ.

В соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, и возражениях относительно жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения, постановленного в соответствии с нормами действующего законодательства, а именно ст.ст. 309, 310, 807-810, 819, 820 ГК РФ, ст.ст.12, 56, 67, 98 ГПК РФ.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, дата между фио и наименование организации был заключен кредитный договор N 00152/15/00677-16 (присвоен N 639/4027-0000000), в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит в размере сумма, сроком по дата, с взиманием процентов за пользование кредитом в размере 14, 9 % годовых.

Все условия договора на получение кредита были согласованы сторонами, что объективно подтверждается подписями ответчика в кредитном договоре N 00152/15/00677-16 (присвоен N 639/4027-0000000) и в заявлении ответчика на получение кредита.

Согласно кредитному договору погашение кредита и уплата процентов, начисленных за пользование кредитом, производится ежемесячно (кроме первого и последнего платежа) в размере сумма. В соответствии с кредитным договором, при нарушении срока возврата кредита и уплаты процентов заемщик выплачивает Банку неустойку в виде пени в размере 20%, которая начисляется на сумму просроченной задолженности по погашению части основного долга и/или процентов, начисленных на указанную часть основного долга за период, начиная с даты возникновения просроченной задолженности, по дату ее погашения включительно.

Кредитор исполнил свои обязательства по выдаче кредита в полном объеме, что подтверждается выпиской по лицевому счету (л.д.13).

Заемщик ежемесячные платежи по погашению суммы кредита и проценты за пользование им производил с нарушением условий кредитного договора, в т.ч. и в части своевременного возврата кредита, производя платежи с задержкой и в неполном объеме.

В связи с неисполнением заемщиком обязательств по возврату кредита и уплате процентов за пользование им, истцом в адрес ответчика было направлено требование о полном досрочном исполнении денежных обязательств в срок не позднее дата. Указанное требование ответчиком выполнено не было, добровольно задолженность перед наименование организации погашена не была.

Истцом, в соответствии ч. 2 ст. 91 ГПК РФ указано, что общая сумма задолженности ответчика перед банком по состоянию на дата составляет сумма из которых: основной долг - сумма; проценты - сумма; пени - сумма.

Проанализировав и оценив представленные доказательства в их совокупности, установив юридически значимые для дела обстоятельства, проверив предоставленный истцом расчет, суд первой инстанции пришел к правильным выводам о том, что при рассмотрении дела нашел подтверждение тот факт, что ответчик не исполняет принятых на себя обязательств; до настоящего времени задолженность по договору не погашена, что является основанием для досрочного возврата суммы задолженности с начисленными процентами и пени; ответчик не представил доказательств, подтверждающих отсутствие у него обязательств по погашению договора и процентов и пени, либо подтверждающих его надлежащее исполнение. С учетом изложенного суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика фио в пользу наименование организации сумму основного долга в размере сумма; проценты - сумма; пени - сумма.

Судом с ответчика согласно ст. 98 ГПК РФ в пользу истца взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма.

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на совокупности представленных сторонами и исследованных судом доказательств, которые оценены по правилам ст. 67 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от дата, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции соответствует в полном объеме.

Мотивы, по которым суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии не имеется оснований.

Вопреки доводам жалобы судом выполнена обязанность по извещению ответчика о времени и месте судебного заседания, назначенного на дата, что объективно подтверждается материалами дела и информацией, полученной с сайта в интернете наименование организации, согласно которому дата состоялась неудачная попытка вручения судебного извещения, которое было возвращено отправителю дата за истечением срока хранения (л.д.77).

При этом судебная коллегия отмечает, что ответчик фио, будучи извещенным о времени и месте судебного заседания, что подтверждается информацией полученной с сайта в интернете наименование организации, согласно которой извещение было вручено ответчику дата, в заседание судебной коллегии не явился, доказательств в обоснование своих доводов апелляционной жалобы не представил, распорядившись своими процессуальными правами по собственному усмотрению.

Иные доводы, которые имели бы существенное значение для рассмотрения дела, влияли бы на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергали изложенные в нем выводы, в апелляционной жалобе отсутствуют. Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств. Доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Мещанского районного суда адрес от дата, оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: