Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 ноября 2020 г. по делу N 33-417133/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Удова Б.В, судей Сальниковой М.Л, Филипповой О.В, при помощнике Буряковой А.С, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по докладу судьи Сальниковой М.Л. по апелляционной жалобе представителя ответчика ДГИ г. Москвы по доверенности Спесивцевой С.В. на решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 12 августа 2020 года, которым постановлено:

Включить в состав наследственного имущества Постникова Владимира Александровича, умершего 28 сентября 2019 года жилое помещение в виде отдельной однокомнатной квартиры общей площадью 32, 2 кв.м, жилой площадью 19, 8 кв.м, расположенной по адресу: ***,, установила:

Истец Матийчина С.Е. в интересах несовершеннолетнего Матийчина В.Д, 12.12.2011 года рождения обратилась в суд с иском к Департаменту городского имущества города Москвы о включении жилого помещения, расположенного по адресу: ***, в состав наследственного имущества Постникова Владимира Александровича, умершего 28 сентября 2019 года, мотивируя тем, что 28 сентября 2019 года умер Постников В.А, который являлся дедушкой несовершеннолетнего Матийчина В.Д, 12.12.2011 года рождения, и несовершеннолетний является наследником к имуществу Постникова В.А, поскольку супруга Постникова В.А. - Жукова В.И. умерла 20 сентября 2018 года, сын Постникова В.А. - Постников Д.В. - отец несовершеннолетнего Матийчина В.Д, умер 31 августа 2014 года. Других наследников Постникова В.А, умершего 28 сентября 2019 года кроме несовершеннолетнего Матийчина В.Д. не имеется. Постников В.А. являлся нанимателем жилого помещения, расположенного по адресу: ***,. Был зарегистрирован в указанном жилом помещении один. 23 сентября 2019 года Матийчина С.Е, действуя на основании доверенности от Постникова В.А. обратилась в Департамент городского имущества города Москвы с заявлением о приватизации занимаемого жилого помещения. 29 октября 2019 года Департаментом городского имущества города Москвы письмом сообщено об отказе в передаче квартиры в собственность в порядке приватизации, мотивированный изменением состава лиц, совместно проживающих в приватизируемом жилом помещении с заявителем в период предоставлении государственной услуги. Постников В.А. умер 28 сентября 2019 года, договор передачи квартиры в собственность в связи со смертью Постникова В.А. заключен не был, и переход права собственности не был зарегистрирован. Несовершеннолетний Матийчин В.Д, 12.12.2011 года рождения, как внук, является наследником первой очереди по праву представления к имуществу Постникова В.А, умершего 28 сентября 2019 года.

Постников В.А. при жизни своими действиями выразил волю на приватизацию квартиры, однако по независящим от него обстоятельствам, был лишен возможности оформить квартиру в собственность. Истец Матийчина С.Е. в интересах Матийчина В.Д, 12.12.2011 года рождения в установленный законом 6-месячный срок обратился к нотариусу г..Москвы Грачевой Л.Ю. с заявлением о принятии наследства после смерти Постникова В.А, умершего 28 сентября 2019 года.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит представитель ответчика ДГИ г. Москвы по доверенности Спесивцева С.В. по доводам апелляционной жалобы, считая его незаконным и не обоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения лиц, явившихся в судебное заседание, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с обстоятельствами дела и требованиями закона.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, спорное жилое помещение представляет собой однокомнатную квартиру общей площадью 32, 2 кв.м, жилой площадью 19, 8 кв.м, расположенную по адресу: ***,. Данная квартира находится в собственности города Москвы, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости.

30 декабря 1999 года между Постниковым В.А. и Департаментом жилищной политики и жилищного фонда города Москвы был заключен договор социального найма жилого помещения, в соответствии с которым, наймодатель предоставляет нанимателю в бессрочное возмездное владение и пользование жилое помещение, относящееся к государственной и муниципальной собственности города Москвы, расположенное по адресу: ***,, состоящее из одной комнаты общей площадью 31, 5 кв.м, жилой площадью 19, 8 кв.м.

В соответствии с выпиской из домовой книги по адресу: ***, по указанному адресу постоянно был зарегистрирован Постников В.А.

23 сентября 2019 года Постников В.А. составил и подписал доверенность, удостоверенную нотариусом города Москвы Смирновой М.С, в соответствии с которой, Постников В.А. уполномочил Матийчину С.Е. быть его представителем во всех учреждениях, в том числе в МФЦ, Департаменте городского имущества города Москвы, Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по городу Москве по вопросу приватизации квартиры, находящейся по адресу: ***,.

23 сентября 2019 года Матийчина С.Е, действующая на основании доверенности, от имени Постникова В.А. обратилась в Департамент городского имущества города Москвы с заявлением о передаче занимаемого жилого помещения, расположенного по адресу: ***, в индивидуальную собственность Постникова В.А. в порядке бесплатной приватизации. Совместно с заявлением о передаче квартиры в собственность в порядке приватизации были представлены документы: договор социального найма на приватизируемое жилое помещение, паспорт гражданина РФ, временное удостоверение личности ***,, справка N б/з, доверенность, что подтверждается выпиской из электронного журнала регистрации и контроля за обращениями заявителей от 23 сентября 2019 года.

28 сентября 2019 года Постников Владимир Александрович умер, о чем органом ЗАГС Москвы N 21 Многофункциональный центр предоставления государственных услуг района Зюзино 29 сентября 2019 года составлена запись акта о смерти, что подтверждается свидетельством о смерти.

01 октября 2019 года Департамент городского имущества города Москвы, письмом N ***, сообщил об отказе в предоставлении государственной услуги "Приватизация гражданами жилых помещений жилищного фонда города Москвы", мотивированный изменением состава лиц, совместно проживающих в приватизируемом жилом помещении с заявителем, в период предоставления государственной услуги.

Из материалов дела следует, что указанное сообщение об отказе в предоставлении государственной услуги - приватизация жилого помещения принято после смерти Постникова В.А, умершего 28 сентября 2019 года.

Наследником имущества Постникова В.А, умершего 28 сентября 2019 года, в силу ст. 1142 ГК РФ, по праву представления является внук наследодателя - Матийчин В.Д, 12.12.2011 года рождения, поскольку его отец (сын Постникова В.А.) - Постников Дмитрий Владимирович умер 31 августа 2014 года, супруга наследодателя -Жукова В.И. также умерла 20 сентября 2018 года.

В установленный законом срок 01 октября 2019 года Матийчина С.Е, законный представитель Матийчина В.Д, 12.12.2011 года обратилась к нотариусу города Москвы Грачевой Л.Ю. с заявлением о принятии наследства после смерти Постникова В.А, умершего 28 сентября 2019 года, и нотариусом г. Москвы Грачевой Л.Ю. 01 октября 2019 года было открыто наследственной дело N ***, к имуществу умершего 28 сентября 2019 года Постникова Владимира Александровича.

Обращаясь в суд с настоящим иском истец ссылается на то, что Постников В.А, умерший 28 сентября 2019 года, при жизни выразил намерение приобрести занимаемое им жилое помещение в собственность в порядке приватизации, совершил для этого необходимые действия: выдал доверенность на представление его интересов по указанному вопросу, через представителя подал заявление о приватизации занимаемого жилого помещения, сдал необходимые для заключения договора передачи квартиры в собственность документы, отказ в предоставлении услуги является безосновательным.

Удовлетворяя требования истца, руководствуясь положениями ст. ст. 218, 1112, 1141, 1142 ГК РФ, Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 г. N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 августа 1993 г. N 8 "О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", оценив представленные доказательства в их совокупности, суд исходил из того, что Постниковым В.А, умершим 28 сентября 2019 года при жизни были осуществлены действия, направленные на приватизацию квартиры: Постников В.А. выразил свою волю на приватизацию спорного жилого помещения подачей заявления и необходимых документов в уполномоченный орган, и с учетом, что спорное жилое помещение отнесено к жилищному фонду социального использования и Постникову В.А. не могло быть отказано в передаче квартиры в собственность в порядке приватизации, в связи с чем, включил жилое помещение в виде однокомнатной квартиры общей площадью 32, 2 кв.м, жилой площадью 19, 8 кв.м, расположенной по адресу: ***,, в состав наследственного имущества Постникова Владимира Александровича, умершего 28 сентября 2019 года.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных в ходе судебного разбирательства, и соответствуют требованиям закона, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку всем представленным сторонами доказательствам по делу в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

В ходе рассмотрения нашли свое объективное подтверждение обстоятельства волеизъявления Постникова В.А. на приватизацию спорного жилого помещения. Обоснованность отказа в приватизации квартиры, изложенного в ответе ДГИ г.Москвы от 01.10.2019г, ответчиком в ходе рассмотрения дела не доказана, на момент подачи заявления на приватизацию в спорной квартире был зарегистрирован только Постников В.А, иных членов семьи в жилом помещении зарегистрировано не было, каких-либо изменений в составе семьи с момента смерти супруги Жуковой В.И. 20.09.2018г, на момент подачи заявления не имелось.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что при вынесении решения судом не было учтено, что к заявлению на приватизацию не были представлен паспорт Постникова В.А. по причине его утраты, выданная им доверенность на Матийчину С.Е. была удостоверена нотариусом на основании временного удостоверения личности, в пакете переданных на приватизацию документов отсутствовала выписка из домовой книги за период с 21.07.1991г. до прибытия на данное место жительство в отношении Постникова В.А, в связи с чем, процедура приватизации не была начата, судебной коллегией отклоняются, поскольку указанные обстоятельства не являлись причиной отказа в предоставлении государственной услуги " Приватизация гражданами жилых помещений жилищного фонда города Москвы ", что подтверждается ответом от 01 N ***,. Более того, на данные обстоятельства ответчик не ссылался при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

В остальном доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию ответчика с оценкой доказательств, данных судом, по существу повторяют возражения ответчика, изложенные при рассмотрении дела судом первой инстанции, им дана правильная оценка, с которой судебная коллегия согласна, поскольку они не опровергают выводов суда, не содержат обстоятельств, которые нуждались бы в дополнительной проверке, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не принимаются коллегией в качестве основания к отмене обжалуемого решения. Иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, - не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу судебного акта.

Таким образом, мотивы, по которым суд пришел к выводу об удовлетворении требований истца, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии не имеется оснований.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, влияющих на правильность принятого судом решения и указывающих на обстоятельства, которые могли бы послужить в соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями к отмене или изменению решения суда.

Таким образом, при рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда не имеется.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не усматривается.

На основании изложенного, и руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 12 августа 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи