Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 ноября 2020 г. по делу N 33-417163/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Горновой М.В., судей Полковникова С.В., Сурниной М.В., при помощнике судьи Ерошкине В.К.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Полковникова С.В. гражданское дело по апелляционной жалобе Овакимяна фио на решение Бутырского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

Исковые требования фио к Овакимяну фио о расторжении договора уступки права требования - удовлетворить.

Расторгнуть договор уступки прав (цессии) требований, заключенный дата между фио и Овакимяном фио.

Взыскать с Овакимяна фио в пользу фио сумму, уплаченную цессионарием по договору цессии по дополнительному соглашению в размере сумма; убытки по организации и проведению экспертизы в размере сумма; денежные средства за проведение судебной экспертизы в размере сумма; стоимость почтовых отправлений в размере сумма,

УСТАНОВИЛА:

Истец фио обратился с иском к фио о расторжении договора уступки прав требований от дата.

В обоснование заявленных исковых требований указал, что между ним и ответчиком заключен договор уступки прав (цессии) от дата, в соответствии с которым фио принимает в полном объеме права требования, возникшие в результате повреждения автомобиля в ДТП от дата за уступаемые права требования, возникшие в результате повреждения транспортного средства марка автомобиля, регистрационный знак ТС, в ДТП, произошедшем дата, выплачивая компенсацию в размере сумма Решением Пресненского районного суда адрес от дата фио было отказано во взыскании страхового возмещения, а также с него взысканы денежные средства за проведение судебной экспертизы в размере сумма Причиной отказа в иске послужили выводы судебной экспертизы, согласно которой повреждения на автомобиле не могли быть получены одновременно и последовательно при обстоятельствах ДТП, произошедшего дата.

Истец в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени судебного разбирательства извещался.

Ответчик и представитель ответчика в судебном заседании возражали против удовлетворения заявленных исковых требований, при этом указав, что на судебном заседании в Пресненском районном суде адрес истец не присутствовал, фио мог оспорить экспертизу, проведенную в рамках слушания дела в Пресненском суде. Ответчиком также представлена рецензия, опровергающая судебную экспертизу.

Суд постановилуказанное выше решение, об отмене которого просит ответчик фио по доводам апелляционной жалобы, указывая, что решение принято с нарушением норм материального и процессуального права, вывод суда не соответствует фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Лица, участвующие в деле, в заседание судебной коллегии не явились, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещались, не известили суд апелляционной инстанции о причинах своей неявки и не представили доказательства уважительности этих причин, в связи с чем судебная коллегия на основании ст.ст.167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрела дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.

В соответствии со ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

2. Неправильным применением норм материального права являются:

1) неприменение закона, подлежащего применению;

2) применение закона, не подлежащего применению;

3) неправильное истолкование закона.

Указанных обстоятельств, которые могли бы послужить основанием к отмене либо изменению оспариваемого решения, при рассмотрении настоящего дела не установлено.

Согласно п. 1 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии с п. 1 ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В силу п. 1 ст. 390 Гражданского кодекса Российской Федерации цедент отвечает перед цессионарием за недействительность переданного ему требования, но не отвечает за неисполнение этого требования должником, за исключением случая, если цедент принял на себя поручительство за должника перед цессионарием.

Согласно п. 2 ст. 390 Гражданского кодекса Российской Федерации при уступке цедентом должны быть соблюдены следующие условия: уступаемое требование существует в момент уступки, если только это требование не является будущим требованием; цедент правомочен совершать уступку; уступаемое требование ранее не было уступлено цедентом другому лицу; цедент не совершал и не будет совершать никакие действия, которые могут служить основанием для возражений должника против уступленного требования.

Законом или договором могут быть предусмотрены и иные требования, предъявляемые к уступке.

Согласно п. 3 ст. 390 Гражданского кодекса Российской Федерации при нарушении цедентом правил, предусмотренных пунктами 1 и 2 настоящей статьи, цессионарий вправе потребовать от цедента возврата всего переданного по соглашению об уступке, а также возмещения причиненных убытков.

В силу п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Как установлено судом и следует из материалов дела, дата между фио и фио заключен договор уступки прав (цессии) в соответствии с которым истец принимает в полном объеме права требования, возникшие в результате повреждения автомобиля в ДТП от дата.

За уступаемые права требования, возникшие в результате повреждения транспортного средства марка автомобиля, регистрационный знак ТС, в ДТП, произошедшем дата, истец выплатил ответчику компенсацию в размере сумма, что было предусмотрено в соответствии с условиями дополнительным соглашением к договору уступки прав (цессии) от дата.

Согласно условиям заключенного между сторонами договора, фио принял на себя ответственность за достоверностью передаваемых в соответствии с настоящим договором документов и гарантировал наличие всех уступленных прав.

При этом условиями договора также предусмотрено, что в случае установления недействительности прав требования или недостоверности документов, переданных по настоящему договору, фио обязан по требованию фио возвратить полученные денежные средства в двукратном размере от суммы, указанной в п. 3.1, а также компенсировать убытки, понесенные фио

Решением Пресненского районного суда адрес от дата исковые требования фио о взыскании страхового возмещения оставлены без удовлетворения, с фио взысканы расходы за проведение судебной экспертизы в размере сумма

Причиной отказа фио в удовлетворении иска к страховой компании послужил факт тот факт, что весь комплекс повреждений, имеющихся на транспортном средстве марка автомобиля, регистрационный знак ТС, отраженный в акте осмотра N 18-07-350-08 от дата, а также фото с осмотра, не мог быть получен одновременно и последовательно при обстоятельствах ДТП, произошедшего дата. Экспертом не выявлено конкретных повреждений, которые могли быть получены транспортным средством марка автомобиля в результате ДТП от дата.

Разрешая спор, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и с учетом требований закона, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 1, 153, 401, 420, 421, 422, 432, 453, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, правомерно пришел о наличии оснований для расторжения договора уступки прав (цессии) требований, заключенного дата между фио и фио, а также взыскании с ответчика в пользу истца суммы, уплаченной цессионарием по договору цессии по дополнительному соглашению в размере сумма, убытков по организации и проведению экспертизы в размере сумма, денежных средств за проведение судебной экспертизы в размере сумма, стоимости почтовых отправлений в размере сумма, поскольку действия фио повлекли для фио значительный ущерб в связи с недобросовестным поведением и невыполнением им обязанности по предоставлению необходимых документов, фио лишился правовой возможности осуществить права, переданные ему по договору уступки прав (цессии), то есть лишился в значительной степени того, на что был вправе рассчитывать при заключении договора.

Оснований не согласиться с выводами суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с выводами судебной экспертизы, проведенной в рамках гражданского дела по иску фио к страховой компании, выводы суда о наличии правовых оснований для расторжения спорного договора не опровергают, поскольку решением Пресненского районного суда адрес от дата не отменено, доказательств обратного не представлено. При этом обжалование фио решение Пресненского районного суда адрес от дата является его правом, а не обязанностью.

Доводы апелляционной жалобы о неправильной оценке имеющихся в деле доказательств нельзя признать обоснованными, согласно положениям ст.ст. 56, 59 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд самостоятельно определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. При разрешении спора судом приняты во внимание доводы всех участвующих в деле лиц, доказательства были получены и исследованы в таком объеме, который позволил суду разрешить спор. Все собранные по настоящему делу доказательства оценены судом первой инстанции в их совокупности по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Оснований к иной оценке представленных доказательств судебная коллегия не усматривает.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Бутырского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу Овакимяна фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: