Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 ноября 2020 г. по делу N 33-417171/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего фио

судей фио, фио

при помощнике судьи фио

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

дело N 2-2248/2020 по апелляционной жалобе фио

на решение Бутырского районного суда адрес от дата, которым постановлено: Исковые требования наименование организации в лице филиала - Московского наименование организации к фио Александровне о взыскании ссудной задолженности по эмиссионному контракту - удовлетворить.

Взыскать с фио в пользу наименование организации в лице Московского наименование организации сумму задолженности по эмиссионному контракту N N от дата в размере сумма, и расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма,

УСТАНОВИЛА:

наименование организации обратился в суд с исковым заявлением к фио, в котором просил суд взыскать с фио в пользу банка кредитную задолженность по эмиссионному контракту N N в размере сумма и расходы на оплату государственной пошлины в сумме сумма, мотивировав свои требования ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств, принятых по эмиссионному контракту от дата.

Представитель истца наименование организации в лице филиала Московского наименование организации по доверенности фио в судебное заседание суда первой инстанции явилась, исковые требования поддержала и настаивала на их удовлетворении по доводам, приведенным в исковом заявлении.

Ответчик фио в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, извещалась, в возражениях на исковое заявление в удовлетворении исковых требований просила отказать в полном объеме, сославшись на безденежность кредитного договора.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит ответчик по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав ответчика фио, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с ч.1 ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с ч.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

По делу установлено, что дата между наименование организации в лице филиала Московского наименование организации и фио был заключен эмиссионный контракт N N на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи банковской карты с предоставленным по неё кредитом и обслуживанием счета в российских рублях. Указанный договор заключен в результате публичной оферты путем оформления ответчиком заявления на получение кредитной карты и ознакомления с условиями выпуска, и обслуживания кредитной карты, тарифами банка и памяткой держателя международных банковских карт.

Во исполнение условий вышеуказанного договора, истцом на имя ответчика была изготовлена и выдана кредитная карта с лимитом кредита, а также был открыт счет для отражения операций, проводимых с использованием международной кредитной карты.

В соответствии с Условиями операции, совершенные по карте, оплачиваются за счет кредита, предоставляемого Сбербанком России на условиях "до востребования", с одновременным уменьшением доступного лимита кредита.

Согласно информации о полной стоимости кредита по кредитной карте процентная ставка за пользование заемными денежными средствами за пределами льготного периода составила 19, 0 %.

Ответчик была в полном объеме ознакомлена с информацией о полной стоимости кредита, условиями выпуска и обслуживания кредитной карты, тарифами банка и памяткой держателя карты, о чем свидетельствует личная подпись, выполненная от имени ответчика на вышеуказанных документах.

Согласно выписке по лицевому счету кредитной карты, выданной на имя ответчика, в течение срока действия договора ответчик неоднократно нарушал условия договора на предоставление возобновляемой кредитной линии, в части сроков и сумм ежемесячных платежей, в связи с чем у ответчика образовалась задолженность

По условиям за несвоевременное погашение обязательного платежа взымается неустойка в соответствии с тарифами банка.

Истцом в адрес ответчика было направлено требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки, однако требования истца ответчиком исполнены не были.

Удовлетворяя исковые требования истца, суд исходил из того, что истец исполнил свои обязательства по договору на предоставление возобновляемой кредитной линии в полном объеме, однако, поскольку ответчик надлежащим образом не исполнял свои обязательства по договору на предоставление возобновляемой кредитной линии, ею были нарушены сроки возврата кредита и уплаты процентов, поэтому у истца имеются правовые основания к взысканию суммы кредита и процентов.

Определяя итоговую сумму, подлежащую взысканию в пользу истца, суд проверил правильность представленного истцом расчета, признав его верным и обоснованным, указанный расчет ответчик не опровергла, оснований для снижения размера неустойки суд не усмотрел.

Судом были проверены и признаны несостоятельными доводы ответчика в части невыдачи заемщику банковской карты, на которую ссылается истец в исковом заявлении, поскольку эти доводы опровергаются собранными по делу доказательствами, в частности выпиской из банковского счета заемщика, согласно которой заемщик неоднократно использовал банковскую карту при совершении межбанковских и иных финансовых операций, а также подключил к банковской карте услугу Мобильный банк, где указал личный номер мобильного телефона и вместе с тем лично обращался в банк с заявлением об изменении пакета услуг, представляемых в рамках эмиссионного договора.

При этом факт подписания договора на указанных условиях стороной ответчика оспорено не было, ответчик не настаивал на проведении почерковедческой экспертизы для установления подлинности подписей, выполненных от имени ответчика в кредитном договоре.

Судебная коллегия соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции, основанными на имеющихся в деле доказательствах, оценка которым дана судом в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом неоднократно откладывалось судебное разбирательство по делу, что является волокитой, не могут являться основанием для отмены обжалуемого решения, поскольку из материалов дела следует, что заседание откладывалось для получения дополнительных материалов по делу, между тем указанные действия суда не являются нарушением норм процессуального или материального права, а соответственно не могут являться основанием для отмены вынесенного решения.

Ссылка в жалобе на несоответствие изложенным в протоколах судебных заседаний сведений фактическим обстоятельствам, также не может являться основанием для отмены обжалуемого решения, поскольку замечания на протоколы судебных заседаний ответчиком не подавались.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом было рассмотрено дело при отсутствии доказательств, подтверждающих доводы искового заявления, а именно подтверждающие выдачу ответчику банковской карты, были проверены судом первой инстанции, которым была дана надлежащая оценка, с которой судебная коллегия соглашается.

Кроме того, в соответствии с п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" судебная коллегия приняла в качестве нового доказательства копию мемориального ордера от дата, подтверждающую получение ответчиком перевыпущенной карты после истечения срока действия предыдущей карты.

Ответчик в апелляционной инстанции пояснила, что подпись в данном мемориальном ордере ей не принадлежит, однако, доказательств не представила в опровержение данного обстоятельства, и ходатайство о назначении экспертизы она не заявила.

Таким образом, у суда имелись основания для принятия решения по заявленным требованиям.

Иных доводов, влияющих на правильность принятого судом решения, и указывающих на обстоятельства, которые могли бы послужить в соответствии со ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями к отмене решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным и оснований к его отмене не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия-

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Бутырского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: