Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 ноября 2020 г. по делу N 33-417175/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе:

председательствующего Смирновой Ю.А.

и судей Федерякиной Е.Ю, Андриясовой А.С.

при помощнике судьи Королевой А.И, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Федерякиной Е.Ю.

дело по апелляционной жалобе ответчика фио на решение Бутырского районного суда города Москвы от 07 сентября 2020 года, которым постановлено: исковые требования фио к фио о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами - удовлетворить.

Взыскать с фио в пользу фио неосновательное обогащение в размере 9 650 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 02 февраля 2020 года по 07 сентября 2020 года в размере 363 306 рублей 35 копеек, расходы, связанные с оплатой услуг представителя, в размере 10 000 рублей, расходы, связанные с уплатой государственной пошлины, в размере 60 000 рублей.

УСТАНОВИЛА:

Истец фио обратился в суд с иском с учетом уточнений к ответчику фио о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, указывая в обоснование заявленных требований на то, что 28 декабря 2019 года между сторонами по настоящему делу был заключен предварительный договор купли-продажи квартиры, по условиям которого истцом ответчику были переданы денежные средства в размере 11 550 000 руб. в целях обеспечения исполнения обязательств по дальнейшему приобретению у ответчика квартиры, расположенной по адресу: адрес, принадлежащей ответчику на праве собственности. По условиям предварительного договора основной договор купли-продажи должен был быть заключен не позднее 01 февраля 2020 года. Между тем, основной договор купли-продажи квартиры в установленный срок заключен не был, квартира находится собственности ответчика фио, со стороны последнего не поступало предложений о времени и месте подписания основного договора, проект договора не направлялся, что свидетельствует об утрате интереса ответчика к заключению сделки. Денежные средства были лишь частично возвращены истцу в размере 1 050 000 руб. Кроме этого, истец указал, что при правовой экспертизе документов, было обнаружено, что квартира относится к объектам культурного наследия г.Москвы, в ней выполнена несогласованная перепланировка, о чем ответчик покупателя в известность при заключении договора не поставил, что свидетельствует о ничтожности договора.

На основании изложенного, истец просил суд взыскать неосновательное обогащение в размере 9 650 000 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 02 февраля 2020 года по 07 сентября 2020 года в размере 363 306 руб. 35 коп, расходы по оплате услуг представителя в размере 100 000 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 60 000 руб.

Представитель истца по доверенности фио в судебное заседание явилась, исковые требования с учетом уточнений поддержала в полном объеме, настаивала на их удовлетворении. Дополнительно пояснила, что отсутствует вина истца в том, что основной договор не был заключен между сторонами по настоящему спору, поскольку, во-первых, истец и ответчик утратили интерес к заключению сделки, во-вторых, банк отказался предоставить ее доверителю заемные денежные средства для приобретения жилого помещения, в-третьих, фио были обнаружены следы перепланировки в квартире, которые являются неустранимыми в будущем, в-четвертых, истцом выявлены обременения недвижимого имущества, а именно об отнесении квартиры к объектам культурного наследия в г.Москве. Кроме того, акцентировала также свою позицию на настоящему делу на том, что п.17 предварительного договора согласно которому в случае невыполнения покупателем своих обязательств по договору продавец обязуется возвратить покупателю все полученные денежные средства за исключением суммы в размере 2 000 000 руб, которая остается у продавца в качестве штрафа, является необоснованным и неприменимым, несоразмерным нарушенному обязательству по правилам ст.333 ГК РФ, поскольку сделка была не заключена между сторонами по настоящему спору не по вине истца, а в связи с наличием определенных обременений и утратой интереса сторон к сделке.

Представитель ответчика по доверенности фио в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения заявленных требований по доводам, изложенным в письменных возражениях на исковое заявление. Так, ответчиком исполнены обязательства по предварительному договору в полном объеме, истец располагал всеми необходимыми документами, ранее представленными ответчиком для исполнения обязательства, предусмотренных условиями договора и для дальнейшего заключения основного договора, в частности о характеристиках приобретаемого объекта недвижимого имущества, его статуса и наличия перепланировки. При этом истцом были предприняты действия, направленные на заключение основного договора и до настоящего времени не представлено доказательств наличия обстоятельств о существовании каких-либо обременений и освобождающих фио от удержания продавцом штрафа в размере 2 000 000 руб, с учетом также того, что остальная сумма за вычетом указанных денежных средств подлежит возврату. Кроме того, отметил, что сумма, подлежащая возврату истцу на 07 сентября 2020 года составляет 7 650 000 руб, договор не содержит обязательства возврата внесенной истцом оплаты на следующий день после истечения срока действий договора, требование о возврате ранее внесенной оплаты по договору поступило ответчику 19 июня 2020 года, тем самым истцом не верно произведен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02 февраля 2020 года по 07 сентября 2020 года.

Суд постановилуказанное выше решение, об отмене которого как незаконного и необоснованного просит ответчик фио по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на нарушение норм материального права, не соглашаясь с выводами суда, оценкой доказательств.

Проверив материалы гражданского дела, выслушав ответчика фио и его представителя по доверенности и ордеру адвоката фио, представителя истца фио по доверенности фио, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на апелляционную жалобу, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Согласно ч.1 ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч.4 ст.1, ч.3 ст.11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Обжалуемое решение названным требованиям закона отвечает.

В силу ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

В силу п.1 ст.420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со ст.381.1 ГК РФ, денежное обязательство, в том числе обязанность возместить убытки или уплатить неустойку в случае нарушения договора, и обязательство, возникшее по основаниям, предусмотренным п.2 ст.1062 ГК РФ, по соглашению сторон могут быть обеспечены внесением одной из сторон в пользу другой стороны определенной денежной суммы (обеспечительный платеж). Обеспечительным платежом может быть обеспечено обязательство, которое возникнет в будущем. При наступлении обстоятельств, предусмотренных договором, сумма обеспечительного платежа засчитывается в счет исполнения соответствующего обязательства. В случае ненаступления в предусмотренный договором срок обстоятельств, указанных в абз.2 п.1 ст.381.1 ГК РФ, или прекращения обеспеченного обязательства обеспечительный платеж подлежит возврату, если иное не предусмотрено соглашением сторон. Договором может быть предусмотрена обязанность соответствующей стороны дополнительно внести или частично возвратить обеспечительный платеж при наступлении определенных обстоятельств.

Согласно п.1 ст.429 ГК РФ по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

В предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор (п.4 ст.429 ГК РФ).

Обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор (п.6 ст.429 ГК РФ).

В соответствии с п.1 ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст.1109 ГК РФ.

Согласно ст.1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Из содержания названной нормы права следует, что обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии одновременно следующих условий: факта приобретения или сбережения имущества, то есть увеличения стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение имущества за счет другого лица; отсутствие правовых оснований для приобретения или сбережения имущества одним лицом за счет другого.

Таким образом, для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие трех условий, а именно, если:

- имеет место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества;

- приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, а имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать;

- отсутствуют правовые основания для получения имущества, то есть когда приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, а значит, происходит неосновательно.

Для возникновения обязательства важен сам факт безвозмездного перехода имущества от одного лица к другому или сбережения имущества одним лицом за счет другого при отсутствии к тому правовых оснований.

Согласно правилам распределения бремени доказывания, лицо, заявляющее требование из неосновательного обогащения, должно доказать, что ответчик приобрел или сберег это имущество за счет истца и что такое сбережение или приобретение имело место без установленных законом или сделкой оснований.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ (обязательства вследствие неосновательного обогащения), применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Судом первой инстанции установлено и усматривается из материалов настоящего гражданского дела, что 28 декабря 2019 года между покупателем фио и продавцом фио был заключен предварительный договор купли-продажи квартиры, согласно которому стороны обязались заключить в будущем основной договор купли-продажи квартиры не позднее 01 февраля 2020 года (последний день срока действия настоящего договора) (л.д17-19). Стороны обязались заключить основной договор на следующих условиях: продавец продаст покупателю принадлежащее ему по праву собственности жилое помещение, находящееся по адресу: адрес. Квартира расположена на 4 этаже, имеет общую площадь 136, 1 кв. м, кадастровый номер: 77:01:0004005:1421 (п.1 предварительного договора).

Согласно п.3 предварительного договора сумма, передаваемая покупателем продавцу в целях надлежащего исполнения настоящего договора, равна 33 000 000 руб.

В соответствии с п.4 предварительного договора квартира приобреталась покупателем за счет собственных средств и с использованием кредитных средств, предоставленных ФСКБ адрес "Примсоцбанк" в городе Москве.

Согласно п.5 предварительного договора указанная в п.3 настоящего договора стоимость квартиры покупатель оплачивает продавцу в следующем порядке:

- сумма в размере 11 550 000 руб. оплачивается покупателем в качестве обеспечительного платежа путем безналичного перечисления со счета покупателя на счет продавца до подписания основного договора и кредитного договора (п.5.1 предварительного договора);

- сумма в размере 21 450 000 руб. оплачивается покупателем при заключении основного договора путем размещения указанной суммы на безотзывный аккредитивный счет, открытый в ФСКБ адрес "Примсоцбанк" в городе Москве. Продавец получает доступ к безотзывному аккредитивному счету, открытому в ФСКБ адрес "Примсоцбанк" в городе Москве, после государственной регистрации перехода права собственности на квартиру в органе, осуществляющем государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и предоставление в банк соответствующих документов о регистрации перехода права собственности (п.5.2 предварительного договора).

При получении продавцом от покупателя любых денежных средств по настоящему договору и/или по основному договору, продавец выдает покупателю соответствующую расписку.

Во исполнение условий предварительного договора истец оплатил ответчику денежную сумму в размере 11 550 000 руб. путем безналичного перечисления денежных средств, что подтверждается платежным поручением N143 от 28 декабря 2019 года (л.д.20).

В п.15 предварительного договора стороны установили, что они обязуются явиться в согласованное сторонами время и место с документами, необходимыми для подписания основного договора; обеспечить явку все лиц, участвующих в сделке от каждой из сторон; подписать основной договор; совершить действия, направленные на регистрацию перехода прав по подписанному основному договору.

Из пояснений представителя истца, данных ей в судебном суда первой инстанции следует, что после заключения договора для получения кредита на приобретение квартиры, истец направил в банки, предусмотренные предварительным договором, соответствующие заявки, которые были оставлены без удовлетворения, поскольку дом, в котором находится приобретаемая квартира не соответствует требованиям, а именно, дом является 1901 года постройки, со значительным износом, с деревянными перекрытиями. Кроме того, при правовой экспертизе документов, подтверждающих право ответчика на объект недвижимого имущества, было обнаружено, что квартира относится к объектам культурного наследования в городе Москве.

Согласно п.16 предварительного договора стороны установили, что в случае выявления покупателем документально подтвержденных фактов, свидетельствующих об оспоримости, как ныне существующих прав на квартиру, так и обстоятельств, которые могут привести в дальнейшем к лишению или ограничению права собственности на квартиру будущего собственника, а также, если в результате проверки квартиры кредит не будет получен в размере, указанном в п.5.2 предварительного договора, или из-за неодобрения квартиры банком/страховой компанией, договор считается расторгнутым, при этом продавец возвращает все полученные от покупателя денежные средства в течение трех рабочих дней с момента требования без применения каких-либо штрафных или иных санкций.

17 июня 2020 года истец направил ответчику письменное требование о возврате уплаченных денежных средств в размере 11 500 000 руб. (л.д.34).

22 июня 2020 года ответчик направил истцу уведомление, согласно которому он признал задолженность перед истцом за исключением суммы 2 000 000 руб. в соответствии с п.17 предварительного договора, в соответствии с которым в случае невыполнения покупателем своих обязательств по договору, отказа или неявки покупателя на сделку и/или неготовности к приобретению квартиры на условиях и в срок, указанных в договоре, продавец обязуется возвратить покупателю все полученные от покупателя денежные средства за исключением суммы в размере 2 000 000 руб, которые остаются у продавца.

Ответчик частично возвратил истцу сумму в размере 500 000 руб, что не оспаривалось сторонами.

Кроме того, в период с 01 августа 2020 года по 02 сентября 2020 года ответчик также частично возвратил истцу сумму в размере 1 400 000 руб, что подтверждается соответствующими платежными документами и также не оспаривалось сторонами.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" разъяснено, что не совершение ни одной из сторон действий, направленных на заключение основного договора, в течение срока, установленного для его заключения, свидетельствует об утрате интереса сторон в заключении основного договора, в силу чего по истечении указанного срока обязательство по заключению основного договора прекращается.

Нарушение какой-либо из сторон или обеими сторонами условий предварительного договора возможно, как в результате виновных действий (в форме уклонения от заключения основного договора), так и в результате невиновных действий в форме бездействия обеих сторон относительно заключения основного договора в связи с взаимной утратой интереса в заключении основного договора.

Рассматривая дело, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований, поскольку установил, что основной договор купли-продажи между сторонами заключен не был, при этом относимых, допустимых доказательств с бесспорностью свидетельствующих о том, что стороны в период действия предварительного договора, предпринимали действия, направленные на заключение основного договора, направляли друг другу требования о заключении основного договора, проект договора, вели переписку о согласовании времени и места заключения договора, не представлено, что свидетельствует о том, что стороны утратили интерес в заключении основного договора.

Поскольку в установленный предварительным договором срок договор купли-продажи не был заключен, обязательство по заключению данного договора прекращено и, таким образом, у ответчика отпали основания для удержания денежных средств.

По своей правовой природе сумма в размере 11 500 000 руб, уплаченная истцом ответчику по предварительному договору, является обеспечительным платежом, который подлежит возврату в полном объеме, в том числе, в случае, если в результате проверки квартиры кредит не будет предоставлен в размере, указанном в п.5.3 предварительного договора, или из-за неодобрения квартиры банком. В частности, материалами дела подтверждается, что АО СМП Банк и ПАО АКБ "Металлинвестбанк" отказали истцу в предоставлении ипотечного кредита для приобретения квартиры ответчика (л.д.101, 102-103).

При изложенных обстоятельствах, судом первой инстанции правомерно взыскано с ответчика в пользу истца по правилам ст.1102 ГК РФ неосновательное обогащение в размере 9 650 000 руб.

В соответствии со ст.1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст.395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии со ст.395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Разрешая спор, суд первой инстанции также пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика фио в пользу истца фио процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02 февраля 2020 года по 07 сентября 2020 года в размере 363 306 руб. 35 коп, соглашаясь с математически правильным расчетом истца.

На основании ст.100 ГПК РФ суд первой инстанции взыскал с ответчика фио в пользу истца фио с учетом принципов разумности и справедливости расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб.

Также согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ во взаимосвязи со ст.333.19 НК РФ с ответчика фио в пользу истца фио были взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 60 000 руб.

Судебная коллегия соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции, основанными на имеющихся в деле доказательствах, оценка которым дана судом в соответствии со ст.67 ГПК РФ, во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.

В соответствии со ст.ст.12, 56, 57 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности сторон; каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений; доказательства представляются сторонами.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что отсутствуют основания для признания факта утраты интереса сторонами в заключении основного договора купли-продажи квартиры и возврата 2 000 000 рублей в качестве штрафа по п.17 предварительного договора, судебная коллегия не может принять во внимание в силу следующего.

В соответствии со ст.429 ГК РФ по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

В предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор.

Согласно п.6 ст.429 ГК РФ обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор.

Согласно предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем основной договор купли-продажи квартиры не позднее 01 февраля 2020 года (последний день срока действия предварительного договора).

Как усматривается из материалов дела, основной договор купли-продажи недвижимого имущества в срок, установленный предварительным договором не позднее 01 февраля 2020 года, так и не был заключен.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что 02 февраля 2020 года предварительный договор прекратил свое действие на основании п.6 ст.429 ГК РФ, а на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в виде денежных средств, внесенных истцом по предварительному договору.

В силу положений ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В ходе судебного заседания судебной коллегии по настоящему делу ответчик не оспаривал, что основной договор не был заключен, не представлял доказательств изменения в установленном законом порядке предусмотренного сторонами в предварительном договоре срока заключения основного договора. Доказательства, в подтверждение того, что неисполнение обязательств по договору ответчиком обусловлено ненадлежащим исполнением обязательств истцом, фио также не представлено. А из объяснений, данных судебной коллегии ответчиком, также следует, что конкретное место и время заключения основного договора между сторонами не согласовывалось, ответчик не явился для заключения основного договора и не составлялся акт о том, что истец не явился для заключения основного договора.

Поскольку сумма авансового платежа была внесена истцом в счет причитающихся платежей по договору купли-продажи и должна была быть зачтена в счет оплаты цены объекта недвижимости, договор купли-продажи сторонами не был заключен, срок действия договора истек, следовательно, независимо от условий договора, оснований для удержания ответчиком суммы авансового платежа не имеется; переданная истцом сумма должна быть возвращена ответчиком как полученная без соответствующих оснований, установленных законом (ст.1102 ГК РФ).

Оснований для удержания полученных денежных средств у ответчика не имелось, так как последним не доказано наличие вины истца в незаключении основного договора, а из совокупности установленных обстоятельств следует, что договор не был заключен из-за утраты интереса к основному договору с обеих сторон. Ни истец, ни ответчик не направляли друг другу предложений заключить основной договор до окончания срока, в который стороны должны были заключить основной договор, вследствие чего обязательства из предварительного договора купли-продажи квартиры от 28 декабря 2019 года прекращены.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, доводы апелляционной жалобы не опровергают правильности выводов суда, направлены на иную оценку доказательств, ошибочное толкование норм действующего законодательства, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Бутырского районного суда города Москвы от 07 сентября 2020 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: