Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 ноября 2020 г. по делу N 33-417180/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего фио

судей фио, фио

при помощнике судьи фио

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

гражданское дело N 2-3048/2020 по апелляционной жалобе Абриль фио

на решение Бутырского районного суда адрес от дата, которым постановлено: исковые требования фио, фио, фио к Абриль фио о запрете содержать в квартире собак, обязании освободить квартиру от собак - удовлетворить. Запретить Абриль фио содержать в кв. 140 адрес по адрес в адрес собак и обязать ее освободить квартиру от собак. Взыскать с Абриль фио в пользу фио сумма расходов по уплате государственной пошлины и сумма в счет расходов по оплате юридических услуг,

УСТАНОВИЛА:

фио, фио, фио обратились в суд с иском к Абриль фио о запрете содержать в квартире собак, обязании освободить квартиру от собак. В обоснование иска истцы указали, что кв. 140 в адрес по адрес в адрес стороны занимают на условиях социального найма. Ответчик с февраля 2020 проживает в указанной квартире и содержит в ней 4 собаки, в то время как фио страдает с 2015 аллергией, по результатам обследования у нее выявлена сенсибилизация к эпителию собаки, а также пыльце деревьев и трав, врачом ей рекомендовано исключить контакт с животными. Ответчик в добровольном порядке отказывается освободить квартиру от собак, чем нарушает право истцов на благоприятные условия проживания.

Истец фио, действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетней фио, в судебное заседание суда первой инстанции явилась, заявленные требования поддержала, пояснила, что сейчас с дочерью вынужденно в квартире не проживает, ранее ею тоже содержалась собака, однако в 2018 ее пришлось отдать в добрые руки, поскольку было обнаружено заболевание у ребенка.

Истец фио, третье лицо фио в судебное заседание суда первой инстанции не явились, извещались, просили о рассмотрении дела в свое отсутствие, истец фио заявленные требования поддерживает, третье лицо считает их обоснованными.

Ответчик Абриль фио, действующая в своих интересах и по доверенности от имени Абриль фио, представитель ответчика по доверенности фио в судебное заседание суда первой инстанции явились, против удовлетворения иска возражали, указали, что аллергия у фио возникла задолго до приезда ответчика в квартиру с 4 собаками в феврале 2020, поскольку фио также держали в квартире собаку и содержат ее по настоящее время; само заболевание связано не только с аллергией на собак, а также на пыльцу деревьев и трав. Ответчик не нарушает санитарно-эпидемиологические правила при содержании собак в квартире и полагает, что конфликт возник относительно порядка пользования жилым помещением между сторонами.

Третье лицо Абриль фио в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, извещалась.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит ответчик по доводам апелляционной жалобы.

Стороны в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, с ходатайством об отложении судебного заседания не обращались, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствии в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения.

В силу статьи 17 Жилищного кодекса РФ жилое помещение предназначено для проживания граждан. Пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством РФ федеральным органом исполнительной власти.

Пунктами 3, 10, 24 Правил пользования жилыми помещениями, утвержденных Постановлением Правительства РФ от дата N 25, предусмотрено, что жилое помещение предназначено для проживания граждан. В качестве пользователя жилым помещением наниматель обязан, в том числе использовать жилое помещение по назначению и в пределах, установленных Жилищным кодексом РФ; осуществлять пользование жилым помещением с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в жилом помещении граждан, соседей; использовать жилое помещение только для проживания.

Согласно ч. 3 адресст. 67 адреса РФ, наниматель жилого помещения по договору социального найма обязан использовать жилое помещение по назначению и в пределах, которые установлены настоящим ЖК РФ.

В соответствии с пунктами 1.2 - 1.4 Временных правил содержания собак и кошек в адрес, являющихся приложением N 1 к постановлению Правительства Москвы от дата N 101, разрешается содержать животных как в квартирах, занятых одной семьей, так и в комнатах коммунальных квартир при отсутствии у соседей медицинских противопоказаний (аллергии). Обязательным условием содержания животного является соблюдение санитарно-гигиенических, ветеринарно-санитарных правил и норм общежития. Не разрешается содержать животных в местах общего пользования: кухнях, коридорах, на лестничных клетках, чердаках, в подвалах, а также на балконах и лоджиях.

Согласно ст. 13 Федерального закона от дата N 498-ФЗ "Об ответственном обращении с животными и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" при содержании домашних животных их владельцам необходимо соблюдать общие требования к содержанию животных, а также права и законные интересы лиц, проживающих в многоквартирном доме, в помещениях которого содержатся домашние животные.

Из приведенных норм права следует, что жилые помещения предназначены прежде всего для проживания граждан; разрешается содержать животных только в квартирах, занятых одной семьей, и в комнатах коммунальных квартир при отсутствии у соседей медицинских противопоказаний (аллергии).

По делу установлено, что квартира 140 в адрес по адрес в адрес на условиях социального найма занимают фио, фио, фио, фио, паспортные данные, Абриль фио, Абриль фио, паспортные данные. В спорной квартире фактически проживает три семьи в отдельных жилых комнатах, поэтому для лиц, проживающих в этих жилых комнатах, предполагается пользование общими бытовыми помещениями (кухней, коридором, туалетом, ванной комнатой, лестницей.). фио в квартире не проживает.

В настоящее время ответчиком содержится в квартире 3 собаки породы "Шпиц", все животные привиты имеют ветеринарные паспорта.

фио А.В. наблюдается аллергологом ДГП N 110 с 2015 с признаками проявления аллергического ринита, с 2017 с повторными обструктивными бронхитами, по результатам обследования от дата у ребенка выявлена сенсибилизация к эпителию собаки, пыльце деревьев, трав и установлен диагноз: бронхиальная астма с 2018, рекомендовано, помимо прочего, исключить контакт с животными.

По вопросу проживания животных в квартире с ответчиком органом опеки и попечительства адрес Отрадное в интересах ребенка была проведена профилактическая беседа.

Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив представленные по делу доказательствам в их совокупности в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и с учетом требования закона, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований, поскольку содержание ответчиком собак в квартире, при наличии у фио аллергии и рекомендаций врача ограничить с ними контакт, напрямую нарушает права истцов и затрагивает права и законные интересы граждан, проживающих и занимающих жилые помещения в этой квартире, в отсутствие их согласия на содержание ответчиком собак, влечет нарушение санитарно-гигиенических, ветеринарно-санитарных правил и норм общежития. Суд также верно указал на то, что ответчиками не представлено достоверных доказательств, подтверждающих, что истцом также в квартире содержится собака.

Судебная коллегия соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции, основанными на имеющихся в деле доказательствах, оценка которым дана судом в надлежащим образом.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчиком соблюдаются все санитарно-эпидемиологические нормы при содержании собак, в связи с чем запрет на их содержание не обоснован, судебная коллегия отклоняет, поскольку в данном случае основанием для запрета содержания собак в жилом помещении является состояние здоровья совместно проживающих в квартире лиц, и как следствие отсутствие их согласия на содержание собак в квартире, находящейся в общем совместном пользовании истца, членов ее семьи и ответчика и членов ее семьи, что является нарушением прав содержания животных в жилых помещениях.

Доводы о том, что аллергическую реакцию вызывает не только контакт с собаками, но и взаимодействие с пыльцой деревьев и трав, не может являться основанием для отмены обжалуемого решения, поскольку медицинскими документами подтверждено, что у фио имеется аллергическая реакция, в том числе к эпителию собаки, соответственно сам по себе факт наличия аллергической реакци, позволяет сделать вывод о наличии оснований для исключения контактов с собаками, поскольку совместное проживание фио в одном жилом помещении с собаками поставит под угрозу ее здоровье.

В соответствии со ст. 38 и 41 Конституции РФ, материнство и детство, семья находятся под защитой государства и каждый имеет право на охрану здоровья.

В статье 17 Конституции РФ закреплено, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Таким образом, в данном случае, действия ответчика по содержанию в жилом помещении собак приведут к нарушению конституционных прав фио, что является недопустимым.

Довод жалобы о том, что собаки содержатся в отдельной изолированной комнате и доступа к местам общего пользования не имеют, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку доказательств, подтверждающих, что собаки из комнаты не выходят, в том числе и при необходимой прогулке с собаками, ответчиком ни в суд первой инстанции, ни судебной коллегии не представлено.

Иных доводов, влияющих на правильность принятого судом решения, и указывающих на обстоятельства, которые могли бы послужить в соответствии со ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями к отмене решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным и оснований к его отмене не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия-

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Бутырского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу Абриль фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: